SW-Raid 5 Preferred Minor

Alle weiteren Dienste, die nicht in die drei oberen Foren gehören.
Antworten
Benutzeravatar
llll
Beiträge: 11
Registriert: 08.12.2007 15:12:20

SW-Raid 5 Preferred Minor

Beitrag von llll » 04.03.2008 22:00:30

Hallo@all,

da ich keine Lust mehr auf Experimente habe (Kbuntu usw.) habe ich mich für lenny und Raid 1+5 entschieden (6x Seagate ST3250410AS SW Raid 1 [md0] und Raid 5 [md1]) Nun habe eine Frage, was bedeutet eigentlich Preferred Minor : 1 [siehe Bild] ?
Ich bedanke mich im voraus.

Gruß llll

Bild
lenny/
Q9450 2.6.27-rc5 #1 SMP PREEMPT Sat Aug 30 20:57:29 CEST 2008 x86_64 GNU/Linux

Mictlan
Beiträge: 596
Registriert: 03.09.2007 11:55:28

Beitrag von Mictlan » 05.03.2008 14:48:24

nicht schlecht... 6fach raid 1..... *gg*

aus deinem raid kannst mehr rausholen..... http://www.debianforum.de/forum/viewtop ... highlight=

deine frage kann ich leider nicht beantworten....

Benutzeravatar
llll
Beiträge: 11
Registriert: 08.12.2007 15:12:20

Beitrag von llll » 05.03.2008 16:08:40

na schau mal da...über schlechte performance kann ich mich jetzt wohl nicht beklagen. :)
Danke für den Tipp!

Gruß llll

Bild
lenny/
Q9450 2.6.27-rc5 #1 SMP PREEMPT Sat Aug 30 20:57:29 CEST 2008 x86_64 GNU/Linux

Mictlan
Beiträge: 596
Registriert: 03.09.2007 11:55:28

Beitrag von Mictlan » 05.03.2008 16:39:42

sag ich doch da kann ma was rausholen.... fast 100 % mehr... das is net schlecht *ggg*

Benutzeravatar
llll
Beiträge: 11
Registriert: 08.12.2007 15:12:20

Beitrag von llll » 05.03.2008 17:11:14

...eigentlich bin ich am Anfang sehr skeptisch gewesen ist mein erster Raid überhaupt, habe viel im Net gerade über die schlechte Performance von SW-Raid5 gelesen. Und in der Tat am Anfang hatte ich auch nur Probleme (wollte gar aufgeben), erst nachdem ich ganz anders partitioniert habe rennt es einwandfrei. Und wie bist Du eigentlich mit deinem Raid zufrieden? hdparm -tT ?
lenny/
Q9450 2.6.27-rc5 #1 SMP PREEMPT Sat Aug 30 20:57:29 CEST 2008 x86_64 GNU/Linux

Mictlan
Beiträge: 596
Registriert: 03.09.2007 11:55:28

Beitrag von Mictlan » 05.03.2008 17:21:32

sehr zufrieden.....ich komm nur leider nicht ganz auf deine performance da mein rechner derzeit keine onboard sata anschlüsse hat und ich dementsprechend langsam unterwegs bin.... ich hab einen PCI-SATA-Controller und der begrenzt mich etwas.... (PCI schafft ja nur um die 130 MB/s brutto)

Mein Raid5 besteht aus 4x 500GB Seagate die über einen Promise TX4310 angehängt sind
CPU hab ich einen P4 mit 2 GHz ... ich weiß lahme Kiste, wird aber diesen Sommer um 3 Cores und 400/600 MHz erweitert ;)

Code: Alles auswählen

yuma:~# hdparm -tT /dev/md2

/dev/md2:
 Timing cached reads:   770 MB in  2.00 seconds = 385.06 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  275 MB in  3.01 seconds =  91.73 MB/sec
manchmal komm ich auf 98 oder sogar 99 MB/s ... immer die Frage wieviel sonst noch am PCI-Bus los is....

von einer einzelnen platte bekomm ich ja fast schon das was ich ausm gesamten Raid rausbekomm:

Code: Alles auswählen

yuma:~# hdparm -tT /dev/sda

/dev/sda:
 Timing cached reads:   686 MB in  2.01 seconds = 341.21 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  196 MB in  3.21 seconds =  61.05 MB/sec

Benutzeravatar
llll
Beiträge: 11
Registriert: 08.12.2007 15:12:20

Beitrag von llll » 05.03.2008 18:15:11

Hauptsache Du bist zufrieden und ich denke dass Raid5 mit 6 Festplatten immer schneller sein wird wie mit "nur" 4 Festplatten (gleiches Fabrikat) und so sieht es bei mir aus:
E6600@3200MHz/4GB RAM PC-800/Gigabyte GA-P35-DS3/MSI 8600GT/ und die 6x Seagate ST3250410AS/ lenny amd64... irgendwann noch einen Quad und dann isses jut, der da würde mich interessieren [Intel Core 2 Quad Q9450] wenn er mal fertig ist.. schauma mal :?
lenny/
Q9450 2.6.27-rc5 #1 SMP PREEMPT Sat Aug 30 20:57:29 CEST 2008 x86_64 GNU/Linux

Mictlan
Beiträge: 596
Registriert: 03.09.2007 11:55:28

Beitrag von Mictlan » 05.03.2008 18:19:03

ja stimmt, mit 6 platten wird man immer schneller sein, aber 4 platten sind schon ok... hatte das mal auf einen gscheiten mainboard getestet und da bin ich auf etwa 230-250mbyte/s gekommen... allerdings noch ohne den optimierungen durch blockdev.....
wichtig is ja da eh nicht der maximaldurchsatz sondern meistens braucht man eh random access und der ist ja auch bei den 90 mb/s ncoh genauso genial.

Antworten