[neues Wiki] Lizensierung der Beitraege

[blackm]

Moin,

wenn die mit einer neuen Wiki Software online gehen, sollten wir auch dafuer sorgen das endlich die Beitraege unter eine Lizenz kommen und in jedem Beitrag ein entsprechender Hinweis auf die Lizenz steht.

Die Beitraege die importiert werden sollten wir auch noch unter eine Lizenz stellen - da sie unter keiner Lizenz stehen und kein Autor einen Hinweis auf eine Lizenz gibt denke ich nicht das es ein Problem ist die Beitraege einfach unter eine Lizenz zu stellen.

Die Frage waer dann noch, welche Lizenz? So wie wir es im Forum geloest haben, das mehrere Lizenzen zur Auswahl stehen ist zu umstaendlich zu implementieren...

bye, Martin

[peschmae]

Da wir bzw. ihr die Mit Lizenz empfehlt für Foreninhalte wäre das recht naheliegend.
Man könnte natürlich auch abstimmen, wenn die Frage schon so im Raum steht

Ich finde es übrigens interessant dass du als "Lizenzloser bzgl. Forenbeiträge" die Frage aufwirfst

MfG Peschmä

[blackm]

Ich finde es übrigens interessant dass du als "Lizenzloser bzgl. Forenbeiträge" die Frage aufwirfst

Uuups...ich hatte aber mal eine gesetzt...hm..vielleicht wollte ich mal was ausprobieren und hatte es deswegen wieder reseted...

bye, Martin

[BeS]

Hallo,
also ich würde das wiki als ganzes unter die cc-by stellen.

[feltel]

Ich werf mal http://people.debian.org/~evan/ccsummary in die Runde.

[BeS]

Erstmal muß ich meine Lizenz korrigieren. Ich meinte natürlich cc-by-sa

Ich werf mal http://people.debian.org/~evan/ccsummary in die Runde.

Ja, ich weiß, dass Debian Probleme mit der creative-commons hat. Allerdings bin ich mir nicht sicher wie "schwerwiegend" diese sind, da die FSF einige der CC durchaus als freie Lizenzen anerkennt, u.a. die von mir vorgeschlagene.

Trotz der Debian-Situation sehe ich in der cc eine gute Option, da es das Modell ist welches ausserhalb von Software die meiste Aufmerksamkeit erhalten hat, es sogar Suchmaschinen gibt die nach cc suchen und CC mMn mittlerweile auch neben dem reinen Lizenztext eine positive Message rüber bringt, durch Lessigs positiven Auftreten in der Öffentlichkeit.

Dazu kommt, dass afaik Debian und Lessig an einer DFSG konformen Version der Lizenzen arbeiten. Es ist also zu erwarten, dass dieses "Debian-Problem" mittelfristig gelöst sein wird und ein späterer Wechsel von CC-2.0 zu CC-3.0 sicher einfacher ist wie ein Wechsel zwischen zwei komplett verschiedenen Lizenzen.

[123456]

Erstmal muß ich meine Lizenz korrigieren. Ich meinte natürlich cc-by-sa

Was spricht gegen: by-nc-sa ?

[BeS]

Was spricht gegen: by-nc-sa ?

Bei einem solchen Wiki handelt es sich in erster Linie um Wissen. Dieses Wissen sollte sich möglichst frei und gut verbreiten können. Dazu gehört es auch, dass z.B. jemand das ganze auf CD presst und in den Laden bringt (Beispiel: wikipedia CDs). Wenn das jemand macht, ist es doch OK, wenn er für Arbeit+Material entschädigt werden kann.

Ein anderer Grund wäre, dass das wiki bei entsprechender Größe+Qualität vielleicht mal als Doku-Paket für Debian enden könnte. Debian könnte ein by-nc-sa aber nie aufnehmen.

Auch wenn beide Szenarien für dieses Wiki vielleicht noch relativ unwahrscheinlich sind, sollte man die Verbreitung von Wissen nicht künstlich einschränken. Das ist die zentrale Bedeutung von Freier Software und sollte auch für Freie Dokumentation gelten.

[123456]

Die Frage waer dann noch, welche Lizenz?

Ich schlage die "GNU Free Documentation License" vor.
Du nutzt sie, ich nutze sie, Wikipedia nutzt sie. Wenn das kein Grund ist...

[Joghurt]

Du nutzt sie, ich nutze sie, Wikipedia nutzt sie.

Debian kann sie nicht nutzen, da sie nicht DFSG-frei ist.

Wenn das kein Grund ist...

Genau

[123456]

Debian kann sie nicht nutzen, da sie nicht DFSG-frei ist.

"S" steht ja für Software. Mit Software hat ein Wiki ja nichts zu tun. Inwieweit ist dies nun ein Widerspruch?

[Joghurt]

Debian hatte schon vor Sarge festgelegt, das alles in Debian den DFSG genügen muss. Da dies Sarge etwa um 8 Monate verzögert hätte, haben sie es auf nach sarge verschoben.

[123456]

Debian hatte schon vor Sarge festgelegt, das alles in Debian den DFSG genügen muss. Da dies Sarge etwa um 8 Monate verzögert hätte, haben sie es auf nach sarge verschoben.

Aus meiner Sicht stellen sich hier zwei Fragen.
1. Muss man sich zwingend an die DFSG halten, da ein Wiki, bzw. Dokumentation unter speziellen Artistic oder Doku Lizenzen möglicherweise besser aufgehoben ist.
2. Wenn die DFSG als Basis genommen wird, welche Lizenzen, die sich auf Dokumentationen beziehen gibt es dann? Hat jemand ein Liste?

Wenn ich mich im ifross umschaue, werde ich von Lizenztypen erschlagen...Hat sich schonmal jemand tiefer mit der Thematik beschäftigt und hat Vorschläge?

[BeS]

Also nach[0] sind das freie Lizenzen für Dokumentation:

- GFDL
- FreeBSD Documentation License
- Apple's Common Documentation License, Version 1.0
- Open Publication License, Version 1.0

GFDL hat DFSG Probleme, Open Publication License bietet Optionen die das ganze non-free machen, FreeBSD Documentation License ist nicht copyleft was ich nicht so gut finde, Apple's Common Documentation License scheint copyleft zu sein (finde aber die Apple "Werbung" im Name nicht so toll).
Wie es mit Debian bei den einzelnen Lizenzen aussieht weiß ich noch nicht. Ich vermute aber, dass die FreeBSD Documentation License wahrscheinlich OK wäre.

Ich denke man sollte erstmal die grundlegenden Fragen klären:
- Copyleft?
- DFSG konform?

Ich denke mal, wenn man sich für DFSG entscheidet wird die Auswahl relativ knapp. Man könnte natürlich auch ganz einfach die GPL nehmen, wobei ich das für suboptimal halte. Ich wäre nach wie vor für cc-by-sa oder alternativ für die GFDL. Wobei die GFDL imho mehr zu richtigen Büchern passt mit den invariant-sections, front-, back-cover usw.

[0] Lizenz Liste

[feltel]

DFSG-Konformität ist denke ich mal äußerst ersrtebenswert. Wie wärs denn mit der MIT-Lizenz, so wie sie hier im Forum auch zur Auswahl steht?

[BeS]

Wie wärs denn mit der MIT-Lizenz, so wie sie hier im Forum auch zur Auswahl steht?

Wie gesagt würde ich bei so etwas großem wie einem wiki nicht auf die copyleft Komponente verzichten.
Ich denke man kann das Wiki mit dem Forum auch nicht wiklich vergleichen. Beim Forum hat man eine möglichst kleine und einfach Lizenz für relativ kleine Beiträge gesucht. Ausserdem hat die Lizenz hier im Forum auch eher einen symbolischen Charakter. Bei einem Wiki wird die Lizenz eine deutlich wichtigere Rolle spielen, sie sollte also gut gewählt sein.

[meandtheshell]

Zuerst einmal möchte ich sagen das ich eine Ernsthafte Auseinandersetzung mit dem Thema begrüße, da ich der Meinung bin (wenn man den Economist liest dann nicht nur ich) das pures "Wissen" in Zukunft einen Stellenwert - oder nenne ich es Wertigkeit ... - erlangen wird der in etwa dem gleichkommt was die Menschen heute empfinden wenn sie einen Barren Gold betrachten.

zum Thema:
wie feltel meint würde ich es gut finden wenn das Wiki DFSG konform wäre - da ich beim lesen der 10 Punkte nur zustimmend nicken kann

@BeS
das mit dem Copyleft irritiert mich ein wenig - bitte korrigiere mich wenn ich falsch liege!

AFAIK ist die BSD Lizenz ja sozusagen eine Untermenge der MIT Lizenz d.h. mit der Einschränkung den/die Namen der Autoren/ des Autors nicht für Marketing Zwecke zu verwenden wird aus MIT die BSD Lizenz (noch einen Punkt der mir aber gerade enfallen ist gibt es glaube ich ...)

Nun zu eigentlichen Frage:
verhindert die MIT - Lizenz Copyleft - hä? noep - tut Sie ja nicht - oder?

markus

[BeS]

Zuerst einmal möchte ich sagen das ich eine Ernsthafte Auseinandersetzung mit dem Thema begrüße, da ich der Meinung bin (wenn man den Economist liest dann nicht nur ich) das pures "Wissen" in Zukunft einen Stellenwert - oder nenne ich es Wertigkeit ... - erlangen wird der in etwa dem gleichkommt was die Menschen heute empfinden wenn sie einen Barren Gold betrachten.

Ich finde den Vergleich mit dem Gold nicht so treffend, da er irgendwie einen starken "materiellen Wert" suggeriert, was Wissen eben gerade nicht hat.
Daher finde ich den Vergleich mit Wasser deutlich treffender[0], dass aber nur am Rande.

wie feltel meint würde ich es gut finden wenn das Wiki DFSG konform wäre - da ich beim lesen der 10 Punkte nur zustimmend nicken kann

Wenn wir über Software reden stimme ich dir zu. Die Frage ist aber, ob Freie Software und Freie Dokumentation wirklich am gleichen Maßstab gemessen werden sollten? Diese Frage konnte bisher noch nicht geklärt werden und es gibt keine wirkliche Definition für freies Wissen. Ähnlich Probleme hat man wenn man sich z.B. über freie Kultur unterhalten will, aber das ist wieder ein anderes Thema.
Die cc-by-sa denke ich trägt aber sehr gut den Gedanken des DFSG in sich, auch wenn debian-legal mit ein paar Formulierungen noch probleme hat.

Nun zu eigentlichen Frage:
verhindert die MIT - Lizenz Copyleft - hä? noep - tut Sie ja nicht - oder?

was meinst du mit verhindern? Es wird in sofern nicht verhindert, dass ich MIT-Lizenzierten Code nehmen könnte und z.B. unter die GPL stellen könnte. Damit wäre meine Kopie Copyleft. Aber alles was du unter der MIT-Lizenz verbreitest, kann jeder in beliebiger Form umlizenzieren und jedem jede beliebige Freiheit verweigern, damit ist es nicht Copyleft, da es die Freiheit über den ersten Empfänger hinaus nichtmehr garantieren kann.

[0] http://www.josefstal.de/infoservice/cc/

[123456]

Wenn wir über Software reden stimme ich dir zu. Die Frage ist aber, ob Freie Software und Freie Dokumentation wirklich am gleichen Maßstab gemessen werden sollten? Diese Frage konnte bisher noch nicht geklärt werden und es gibt keine wirkliche Definition für freies Wissen. Ähnlich Probleme hat man wenn man sich z.B. über freie Kultur unterhalten will, aber das ist wieder ein anderes Thema.

Das sehe ich auch so.
Punkt 10 der DFSG nennt als Beispiele: "GPL", "BSD", and "Artistic" licenses are examples of licenses that we consider "free".
Das bezieht sich aber auf hauptsächlich Software. Die GFDL wäre doch die richtige Antwort auf den Doku Bereich.
GFDL hat DFSG Probleme habe ich ja gelesen, aber welche sollen das sein. Hat jemand einen Link auf entsprechende Dokumente?

EDIT:
Welche eigene Lizenz verwendet das Debian Projekt für seine Wikis und Dokus denn?

[feltel]

GFDL hat DFSG Probleme habe ich ja gelesen, aber welche sollen das sein. Hat jemand einen Link auf entsprechende Dokumente?

http://people.debian.org/~srivasta/Posi ... ement.html

[BeS]

EDIT:
Welche eigene Lizenz verwendet das Debian Projekt für seine Wikis und Dokus denn?

Soviel ich weiß empfiehlt Debian gerne auch für Dokumente Softwarelizenzen zu verwenden.
Das wäre auch meine alternative, wenn es unbedingt DFSG sein soll, ich würde dann zur GPL tendieren.

[123456]

Soviel ich weiß empfiehlt Debian gerne auch für Dokumente Softwarelizenzen zu verwenden.
Das wäre auch meine alternative, wenn es unbedingt DFSG sein soll, ich würde dann zur GPL tendieren.

Wenn Debian, dann auch DFSG. Lizenzen dafür gibt es ja. Mit den 10 Punkten der DFSG kann man sich auch leicht anfreunden. Der Teufel hockt allerdings im Detail, wenn ich das "Position_Statement.html" lese. Ich glaube, man muss sich noch eine Weile vertieft (zumindest ich) damit auseinandersetzen, um die Thematik richtig zu verstehen....und Zeit bis zur Umstellung des Wiki ist ja noch.

Den Link von Feltel habe ich kurz überflogen, aber noch nicht richtig verdaut. Die Inkompatibilität zwischen der GPL und GFDL scheint aber nicht unproblematisch zu sein.
Gibt es vielleicht Dokumente aus dem Debian Team, welche Empfehlungen für unsere Zwecke sinnvoll sein können (Link?), die auch noch zukunftskompatibel sind?

http://wiki.debian.org/
hier finde ich keinen Hinweis auf eine Lizenz - oder habe ich die einfach übersehen?

[feltel]

Gibt es vielleicht Dokumente aus dem Debian Team, welche Empfehlungen für unsere Zwecke sinnvoll sein können (Link?), die auch noch zukunftskompatibel sind?

Da käme mir http://wiki.debian.org/DFSGLicenses in den Sinn. Ich weiß allerdings jetzt nicht wie aktuell das ist.

[BeS]

Die Inkompatibilität zwischen der GPL und GFDL scheint aber nicht unproblematisch zu sein.

die Frage ist natürlich, wie weit Software- und Text-Lizenzen überhaupt kompatibel sein müssen?
Ein Apfel muß ja auch nicht wie eine Birne schmecken um ein guter Apfel zu sein.

PS: Viel Spaß wenn du dich mit dem Thema weiter beschäftigst. Sobald man nämlich das Gebiet der Software verlässt kann man sich ganz schön seine Gehirnwindungen verdrehen, da es ausserhalb der Software keine allgemein akzeptierte Definition gibt. Noch spannender wird das ganze da dann wenn du von Dokumentation weiter Richtung Romane, Musik, Film,.. gehst

[123456]

Gibt es vielleicht Dokumente aus dem Debian Team, welche Empfehlungen für unsere Zwecke sinnvoll sein können (Link?), die auch noch zukunftskompatibel sind?

Da käme mir http://wiki.debian.org/DFSGLicenses in den Sinn. Ich weiß allerdings jetzt nicht wie aktuell das ist.

Von Mitte Oktober 2005. Also recht aktuell.