OT Alle Mondlandungen: Fake?

[pil]

Hi,

gibt's hier jemand, der den Spiegel-TV Film "Waren wir wirklich auf dem Mond?" gesehen hat, darüber hinaus sich über das Thema ein wenig informiert hat, und trotzdem noch der Ansicht ist, dass die Mondlandungen kein Fake waren?

Meine eigene Skepsis ging nicht bei der flackernden Mondfahne los oder bei den nicht sichtbaren Sternen am Mondhimmel. Auch nicht bei dem fehlenden Krater am Mondboden und den nicht aufgewirbleten Sand, den die Fähre hätte verursachen müssen.

Was mich zutiefst skeptisch macht, sind mehrere Bilder, auf denen Astronauten im Schatten stehen, aber trotzdem in vollem Licht zu sehen sind. Das weisst zwangsläufig, wie auch im Film betont wurde, auf eine zweite Lichtquelle hin. Die kanns aber, da die Astronauten über keine zweite Lichtquelle verfügten, nicht gegeben haben.

Selbst der Entwickler der verwendeten Kameras konnte sich das nicht erklären und war perplex.

Äußerst mißtrauisch bin ich weiters über die Fadenkreuze in den Bildern, die teilweise von Gegenständen verdeckt werden. Das deutet ja wohl eindeutig auf retouschierte Bilder hin.

Normalerweise habe ich nichts übrig für Verschwörungstheorien, aber in diesem Fall sehe ich, dass die Verschörungstheoretiker Indizien in der Hand haben, deren Falschheit bisher nicht nachgewiesen wurde.

Wie reagiert die NASA auf die Verschwörungstheorie? Sie setzt allein auf den Common Sense, und macht nicht mal Ansätze, die Hinweise der Verschwörungstheoretiker im einzelnen zu widerlegen.

Ich komme daher zu dem Schluß, dass die Reaktion der NASA für die Verschwörungstheorie spricht. Denn könnten die Ungereimtheiten ausgeräumt werden, so würde sich das niemand entgehen lassen.

Mein vorläufiges Fazit bei meinem derzeitigen Kenntnisstand ist, dass es sehr viel wahrscheinlich ist, dass keine Mondlandung stattgefunden hat.

[julien]

Jo hab da vor einiger Zeit mal was drüber gelesen, auch mit vielen Bildern wo gezeigt wird, was alles nicht stimmt.

Finde das Thema sehr interessant und bin selbst auch skeptisch, ob je ein Mensch aufm Mond war

[feltel]

Hab den Bericht auch gesehen. Ich war bisher eigentlch immer der Meinung, das es schon ne Mondlandung gab, aber seit ich das gesehen hab muss ich schon sagen, das man doch daran zweifeln könnte, obs wirklich ne Mondlandung gab. Zum Beispiel wurde dort gesagt, das die Kameras, die die Fotos gemacht haben, garnicht für solche Temparaturbereiche und -schwankungen gemacht waren oder das man überhaupt keine Fehler auf den Mondbildern hat, obwohl die Bilder eingentlich durch die Solarstrahlung (oder wars die Radioaktivität) zerstört werden müssten.

Fazit: Nix genaues weiß man nicht

Sebas'-der-auch-an-Area51-und-ausserirdische-Lebensformen-glaubt-'tian

[chimaera]

ich weiss nicht, ob menschen auf dem mond waren, aber ich glaube nicht dass die bilder die den menschen 1969 präsentiert wurden, vom mond stammen.. die fernsehtechnik steckte damals noch in den kinderschuhen, und die normalen fernsehbilder hatten damals eine recht, nun ja, minderwertige qualität.. und mit dieser technologie bilder vom mond?!? aber wie gesagt, ich weiss nicht..

vielleicht waren armstrong & co tatsächlich auf dem mond , aber die aufnahmen stammen imo nocht von da oben. evtl haben die usa das ganze unter dem druck des wettlaufs mit den russen tatsächlich irgendwo in nevada gedreht.. VOR der tatsächlichen mondlandung, und die aufnahmen dann 'live' zugespielt, um ihren 'triumph' vor hunderttausenden von zusehern weltweit auszukosten und dem 'evil empire' (r. reagan), sprich, den russen, einen empfindlichen dämpfer zu verpassen..

[arteist]

eigentlich könnte man doch von ner sonde/teleskop mal auf den mond schauen, und müsste da die reste sehen können (fahrzeuge, landegestelle etc!), oder?

[feltel]

eigentlich könnte man doch von ner sonde/teleskop mal auf den mond schauen, und müsste da die reste sehen können (fahrzeuge, landegestelle etc!), oder?

da bräuchte man dann aber schon n Teleskop mit der Riesen-Vergrößerung. Oder?

[arteist]

bei den größenverhältnissen hab ich da nicht soo ne ahnung, aber hubble da mal kurz drauf ausrichten würde ja evtl sogar reichen =)

[Dookie]

Hallo zusammen,

ich bin hier wohl einer der wenigen, die das Ereignis damals live miterlebten.
Vielleicht kennt ja der eine oder der andere die Sendung "Alpha Centauri" auf BR. Da
hat der Professor Dr. Lesch auch mal die Verschwörungstheorie bezüglich Mondlandung auseinandergenommen.

den nicht aufgewirbleten Sand, den die Fähre hätte verursachen müssen.

Hier auf der Erde wird der Sand durch die Luftturbulenzen aufgewirbelt. Nach dem neuesten Stand der Wissenschaft kann der Mond praktisch als Aqhmosphärelos angesehen werden. Also kann da nix aufgewirbelt werden.

Was mich zutiefst skeptisch macht, sind mehrere Bilder, auf denen Astronauten im Schatten stehen, aber trotzdem in vollem Licht zu sehen sind. Das weisst zwangsläufig, wie auch im Film betont wurde, auf eine zweite Lichtquelle hin

Wer schonmal bei Vollmond sich draussen umgesehen hat, weiß wie viel Licht der Mond reflektiert. Wenn jetzt die Astronauten im Schatten vor einer von der Sonne beschienenen Kraterwand gestanden sind, ist auch dieses so seltsame Rätsel ganz einfach gelöst.

Äußerst mißtrauisch bin ich weiters über die Fadenkreuze in den Bildern, die teilweise von Gegenständen verdeckt werden. Das deutet ja wohl eindeutig auf retouschierte Bilder hin.

Alle Bilder die, die Nasa, veröffentlicht sind retouschiert!

Wie reagiert die NASA auf die Verschwörungstheorie? Sie setzt allein auf den Common Sense, und macht nicht mal Ansätze, die Hinweise der Verschwörungstheoretiker im einzelnen zu widerlegen.
Ich komme daher zu dem Schluß, dass die Reaktion der NASA für die Verschwörungstheorie spricht. Denn könnten die Ungereimtheiten ausgeräumt werden, so würde sich das niemand entgehen lassen.

Mein vorläufiges Fazit bei meinem derzeitigen Kenntnisstand ist, dass es sehr viel wahrscheinlich ist, dass keine Mondlandung stattgefunden hat.

Dem kann ich mich nicht anschließen, Wer selber über die Indizien nachdenkt und sie mal genauer hinterfragt, Muß zu dem Schluß kommen, daß da nichts dahinter steckt.

Hier ein sehr interessanter link zu dem Thema: http://www.mondlandung.pcdl.de/index.htm, auch google gibt viel her, aber man darf halt nicht alles glauben, weder den Zeitungen noch den Webseiten,


Gruß

Dookie *der mit 8 Jahren die Männchen auf dem Mond rumhüpfen sah live!*

[Hackmeck]

Ich habe nie was von diesen Mondlandungsverschwörungstheorien gehalten. Dann bin ich irgendwann mal auf eine Anti-Verschwörungsseite gestoßen, die die Ungereimhaeiten der Mondlandung von 1969 erklären wollte. Teilweise wurden offizielle Statements der NASA (mit Quellenangabe) übersetzt. Zu vielen Ungereimheiten hat die NASA nie Statements verfasst. Ich bin auf diese Seite mit dem festen Vorsatz gesurft, all den Verschwörungstheoretikern endlich mal etwas entgegensetzen zu könne.
Sowohl die Erklärungen der NASA als auch die Erklärungen des Webseitenbetreibers waren aber solch ein harnebüchender Unsinn, dass ich seit dem wirklich starke Zweifel an der Authenzität der Mondlandung hege ...

[Dookie]

Hi Hackmack,

etwas als "harnebüchender Unsinn" abzurun, ohne konkrete Beispiele zu nennen finde ich etwas schwach. So kann man ja nicht diskutieren. Also bringe Beispiele und Deine sichtweise, dann kann mann sich konkret damit auseinandersetzen. Oder willst Du dich wie der Autor des zweifelhaften Buches nur wichtig machen? Dann schreib auch ein Buch, damit lässt sich sogar Geld verdienen. Der Spiegelverlag nimmt sowas sicher gerne in sein Programm auf, die sind ja, nicht erst seit den gefälschen Hitlertagebüchern, bekannt dafür jeden scheiß unzureichend überprüft zu veröffentlichen.


Gruß

Dookie

[Six]

Wieso OT? Das hier ist das SMALLTALK Forum. Also genau dafür da

[Hackmeck]

etwas als "harnebüchender Unsinn" abzurun, ohne konkrete Beispiele zu nennen finde ich etwas schwach. So kann man ja nicht diskutieren. Also bringe Beispiele und Deine sichtweise, dann kann mann sich konkret damit auseinandersetzen.

Leider ist das ganze schon eine Weile her und ich weiß auch den URL der Seite nicht mehr. Damals habe ich die Erklärungen als sehr unlogisch empfunden, ich erinnere mich aber heute leider nicht mehr an sie.

[lard]

Hi Hackmack,

etwas als "harnebüchender Unsinn" abzurun, ohne konkrete Beispiele zu nennen finde ich etwas schwach. So kann man ja nicht diskutieren. Also bringe Beispiele und Deine sichtweise, dann kann mann sich konkret damit auseinandersetzen. Oder willst Du dich wie der Autor des zweifelhaften Buches nur wichtig machen? Dann schreib auch ein Buch, damit lässt sich sogar Geld verdienen. Der Spiegelverlag nimmt sowas sicher gerne in sein Programm auf, die sind ja, nicht erst seit den gefälschen Hitlertagebüchern, bekannt dafür jeden scheiß unzureichend überprüft zu veröffentlichen.


Gruß

Dookie

hallo,
du bist aber ziemlich angriffslustig,
die hitlertagebücher wurden allerdings vom stern ungeprüft veröffentlicht, und ich denke zwischen diesen beiden magazinen bestehen doch einige unterschiede.

lard

[Dookie]

hallo,
du bist aber ziemlich angriffslustig,
die hitlertagebücher wurden allerdings vom stern ungeprüft veröffentlicht, und ich denke zwischen diesen beiden magazinen bestehen doch einige unterschiede.

lard

Hi Lard,

hehe, hats doch einer gemerkt. Damit wollte ich auch nur zeigen wie einfach mann eine Behauptung aufstellen kann. Mir gehts bei solchen Diskussionen in erster linie darum, sachliche Argumente auszutauschen, und sowas wie "Das ist alles hahnebüchener Unsinn" ist IMHO nicht sachlich. Ich lasse mich gerne davon Überzeugen, daß die Mondlandung nur ein Fake war, aber nur mit Fakten und nicht durch solche Äusserungen. Darum habe ich ja auch die Seite, wo die Argumente der Verschwörungstheorie IMHO sehr schön auseinander genommen werden in meinem Vorhergehende Posting gebracht.


Gruß

Dookie

[lard]

hallo,

ich denke, wenn irgendwer ein großes interesse gehabt hätte, die mondlandung der amerikaner als schwindel zu entlarven, war das ja wohl der KGB.
und denen wäre das bestimmt gelungen, moskau steckte immerhin nicht wenige mittel in diese organisation.
oder hatte diese verschwörung noch größere ausmaße ? größer als wir je zu denken wagen ?

lard

[arteist]

Hallo zusammen,

ich bin hier wohl einer der wenigen, die das Ereignis damals live miterlebten.
Vielleicht kennt ja der eine oder der andere die Sendung "Alpha Centauri" auf BR. Da
hat der Professor Dr. Lesch auch mal die Verschwörungstheorie bezüglich Mondlandung auseinandergenommen.

den nicht aufgewirbleten Sand, den die Fähre hätte verursachen müssen.

Hier auf der Erde wird der Sand durch die Luftturbulenzen aufgewirbelt. Nach dem neuesten Stand der Wissenschaft kann der Mond praktisch als Aqhmosphärelos angesehen werden. Also kann da nix aufgewirbelt werden.

Aus den Triebwerken kommt wohl am Anfang auch Gas raus, das den Sand immerhin bewegen müsste. Natürlich kommt er dann viel schneller als auf der Erde wieder zurück auf den Mond, da ihn keine Luft am fallen hindert (so wie der Hammer und die Feder, die gleichschnell auf den Mond fallen!)

Von daher müsste meiner Meinung nach der Sand sich zumindest bewegen, unter den Triebwerken müssten sich Kuhlen bilden.

Und Sand...wie heist das eigentlich genau da oben? Staub? Sand? Körner??

[chimaera]

..schneller zum mond zurück?! bei weniger schwerkraft?

[Dookie]

Hallo,

@chimaera: genau, weil das tragende Element (hier auf der Erde Luft) fehlt, verhalten sich staubkörnchen nicht anders als Felsbrocken.

@ateist: hängt wohl auch sehr von der Entfernung zwischen Triebwerk und Untergrund ab. Ausserdem verteilen sich die Triebwerksabgase im luftlehren Raum viel schneller so daß weniger Druck auf dem Boden ankommt, was gleichzeitig zur Folge hat, daß sich die Triebwerksabgase sehr schnell abkühlen.
Nimm als Beispiel eine CO2-Patrone, das unter Druck stehende CO2 hat die gleiche Temperatur wie die Umgebung. öffnest Du die Patrone so kühlt sie sich sehr schnell ab. Und auch das austretende CO2 ist extrem kalt. Auf diese Weise funktionieren z.B. CO2-Feuerlöscher, Beim Feuerlöschen gehts in erster Linie um Abkühlung und nicht um Sauerstoffverdrängung. Bei der Verbrennung entsteht ja schon genug CO2 so daß dessen Sauerstoffverdrängende Wirkung nur sehr gering ist.
Das Ganze mit dem Luftleeren Raum ist oft nicht so einfach zu begreifen, da wir auf einem Planeten mit einer Lufthülle leben und Luft oft als "Nichts" wahrnehmen. Aber Luft ist eben nicht nichts und vieles verhällt sich ohne Luft eben total anders.


Gruß

Dookie

[arteist]

ja, das es sich sehr schnell verteilt ist mir schon klar...und das video habe ich auch nicht so im kopf!

aber du wirst mir wohl zustimmen, dass man bei 1cm abstand was sehen müsste, oder?

[chimaera]

@ dookie & arteist:

ihr wollt mir doch wohl nicht erzählen das sand auf dem mond schneller fällt als auf der erde!! er fällt mit einem sechstel der geschwindigkeit mit dem er auf der erde fallen würede, da nur 1/6 der gravitation!

der felsbrocken fällt natürlich genauso langsam..

[arteist]

ich will nicht erzählen dass er schneller fällt, aber auch nicht dass er langsamer fällt.

es wirkt nur 1/6 der schwerkraft auf ihn, aber sämtlicher luftwiderstand ist 'weg'. wenn man jetzt rechnen will, sicher gibt es irgendwo formeln =)

[glar00k]

uhm, also der sand soll schneller fallen ... warum sind dann die astronauten auf dem mond nicht schneller gefallen? immerhin hat man sie ja auf den videos "schweben" sehen ... warum das dann nicht mit dem sand? unbegreiflich ...

gruß

[arteist]

stimmt....dann wird der sand wohl nicht schneller fallen!

aber bei gleicher anziehungskraft wie auf der erde würde er schneller fallen

[Dookie]

Hi Glar00k,

also geschwebt is auf dem Mond keiner, eher gehoppelt: "Hippedi hoppedi - hippedi hoppedi"

Auf Meereshöhe beträgt die Erdbeschleunigung 9.81 m/s². Auf dem Mond sinds dann etwas über 1.6 m/s² Das bedeutet, jeder Gegenstand auf dem Mond wird mit 1.6m/s² ganz egal ob Raumfahrer, Felsbrocken, Feder, Sandkörnchen oder Staub auf den Boden fallen!

Dookie

[arteist]

Bitte physikalisch korrekt: Wird mit 1.6m/s² beschleunigt, also wird pro Sekunde um 1.6m/s schneller =)