NFS oder Samba

[ruwen]

Moin moin!

Was ist schneller?
NFS oder Samba?
Was von beiden frisst mehr Ressourcen?

MfG ruwen

[jd]

Was ist schneller? NFS oder Samba?

Ich habe hier Beides laufen. Mit meinem ollen P120-Server und kleineren Linux-Clients (1GHz Duron, 450MHz P3,...) sieht es so aus, als on NFS schneller ist.

Was von beiden frisst mehr Ressourcen?

Ich kann die zwar nicht mit Messwerten dienen, aber ich merke keinen Unterschied.

Auf einen anderen, viel wichtigeren Unterschied bist Du garnicht eingegangen. Die Integration in Linux. NFS paßt sich natlos in die Zugriffsmechanismen von Linux ein. User- und Gruppen-IDs sowei die klassischen Zugriffsrechte werden voll unterstützt.

SMB kennt das nicht. Hier sind alle Files "executable", was manchmal nervt. Dann muß ich beim Mount schon angeben, mit welchem Account ich die Share mounten will. Zugriffe von mehreren Accounts/Personen mit verschiedenen Zugriffsrechten sind so schon mal nicht möglich.

Dafür müssen die Gruppen- und User-IDs auf dem Server und dem Client überein stimmen. NFS bedeutet also ein bischen merh Verwaltungsaufwand.

[K@sperl]

IMHO frisst Samba (viel) mehr Resourcen als NFS. Lad dir mal eine große Datei mal via Samba und dann via NFS runter und beobachte dabei die CPU Auslastung mit top.

[Pre7ender]

vorallem ist in einem linux netz samba total überflüssig, und es frisst dann auch viel mehr ressourcen!

wenn du linux server und windows client hast kannste nfs vergessen
es ist nicht so als hättest du da eine grosse wahl

aber grundsätzlich kann ich mich den anderen anschliessen, NFS is besser.

[ruwen]

Ok da der Server ein Backup Server für Windowskisten sein soll, hat sich das Thema denn wohl erledigt.

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit.