debianforum.de

ich würd mal gern wissen ob ihr den vanilla oder den debian kernel nutzt. wie baut ihr euch den debian kernel?
nehmt ihr nur die sourcen von apt oder die kompletten binärpakete?
wenn ihr nur die sourcen nehmt, baut ihr dann ein deb paket das ihr installiert?

auf dem desktop den debian-binär-kernel (dafür ging meine stimme)
am laptop noch nen 2.4er von kernel.org, ohne ein package daraus zu machen.

Ich habe mir vor sarge häufig einen Kernel selber gebaut, da der 2.4.18-bf24 von woody nun wirklich nicht mehr sehr aktuell ist.

Meist habe ich den kernel mit make-kpkg erstellt und mit dpkg -i installiert.

Mitlerweile nutze ich wieder den 2.4.26 Kernel von Debian, der bei der sarge-installation angeboten wird. Der kernel ist stabil, läuft 100%tig mit meinem Laptop zusammen (auch acpi).

Hatte erst diverse 2.6.6 und 2.6.7 selbst gebaut und installiert, sowie den 2.6.6 von sarge/debian installiert. Aber meiner Mainung nach, ist der 2.6 noch zu unausgereift. Auch hier liest man immer wieder über viele Probleme mit den 2.6ern.

Ich denke, ich werde den erst einsetzten, wenn die Version 2.6.10 oder größer draußen ist. Dann dürften wohl die gröbsten Schnitzer behoben sein .

Gruß

Night.Hawk

Bin mit dem 2.4er bisher sehr zufrieden, allerdings vanilla von kernel.org mit einigen Patches
mfg,
thermoman

aktuell: 2.6.6-fenrir.bootsplash
ich kompilier mir meine Kernel immer selbst (inzwischen glaube ich es ist nur um meine Asciijump-Rekorde zu überbieten)
Ich nutze dafür jedoch immer nur die Kernel-sources ausm Debian-Package-Tree und momentan warte ich auf den 2.6.7, dann kann ich wieder kompilieren *G*

Flowyerg hat geschrieben:Ich nutze dafür jedoch immer nur die Kernel-sources ausm Debian-Package-Tree und momentan warte ich auf den 2.6.7, dann kann ich wieder kompilieren *G*

Welchen Vorteil haben die denn? Ich nutze immer den original Kernel von kernel.org (2.6.7)

Welchen Vorteil haben die denn? Ich nutze immer den original Kernel von kernel.org (2.6.7)

Bei mir ist es die apt-get Bequemlichkeit. Bin zu faul mir die Sourcen von kernel.org runterzuladen, wenn es ein apt-get auch tut.

Ich kompiliere den Kernel immer selber mit make-kpkg, es gibt mir irgendwie das Selfmadegefühl.

hmm... @ Deblix:
Ich hab bislang keine guten Erfahrungen mit initrd und Standard-Kernel von kernel.org gemacht.
Ich mag halt initrd... Außerdem kommt bei mir noch die selbe bequemlichkeit hinzu wie bei domo. Weil es ist dann so schön einfach

Auf dem Desktop den Vanilla 2.6.7 und auf dem Laptop nen 2.6.6er aus den Debian-Sourcen. Beide mit make-kpkg installiert.

Ich benutz die Standart Kernel von kernel.org + diverse patche. Auf Debian Kernel kann man z.B. nicht pax drauf patchen. (jedenfalls früher) .

Sonst benutz ich noch den bootsplash, kraxel und gelegentlich den chk patch.

Mom. 2.6.7 mit gennannten patchen ohnen chk.

Aufm Laptop benutz ich den Standart Kernel + mm patches, weil mein centrino die brauch damit acpi gescheit läuft..

mfg kain

kain hat geschrieben:Ich benutz die Standart Kernel von kernel.org + diverse patche. Auf Debian Kernel kann man z.B. nicht pax drauf patchen. (jedenfalls früher) .

Sonst benutz ich noch den bootsplash, kraxel und gelegentlich den chk patch.

Mom. 2.6.7 mit gennannten patchen ohnen chk.

Aufm Laptop benutz ich den Standart Kernel + mm patches, weil mein centrino die brauch damit acpi gescheit läuft..

mfg kain

was machen diese patches denn?

ich nehm immer die vanilla kernel von kernel.org und bau mir daraus ein deb.
momentan hab ich 2.6.7 drauf

Kernel patch homepage of Con Kolivas

Ich mach schon chk draus (; Also was machen die patches:

ck patch hat ja chimaera den link schon gesagt. Leider ist mom. der grsecurity patch nicht dabei.
kraxel ist der patch von Gerd Knorr, für video for linux 2, bttv etc.
pax ist ein hardening patch. Der dafür sorgen soll das Exploits nicht mehr funktionieren...
bootsplash ist ein schönes bild mit status balken beim hochfahren (im silent mode) sieht einfach nur gut aus.

/edit: mm patches sind patches die v.a. für den laptop empfehlenswert sind. Sie sind halt hmm. wie soll ichs ausdrucken, nicht immer ganz stabil..

Ich kompiliere mir immer den Debian-Kernel 2.4.25.

Eins verstehe ich aber nicht.
Ich dachte immer, dass der Kernel 2.4.x mit dem höchsten x auch der stabilste sei.
Aber wieso wird bei Woody der 2.4.18 installiert?

router hat geschrieben:Aber wieso wird bei Woody der 2.4.18 installiert?

weil keine neuen pakete nach stable wandern.. es gibt patches und updates für 2.4.18, aber kein neues upstream-release.

und mm hat im grunde nicht's mit laptop o.ä. zu tun: das ist lediglich andrew morton's experimenteller zweig, also dasss, was früher alan cox' (-ac) patches waren.

Gut zu wissen, danke.

Ich sehe gerade, dass 52% den Vanilla-Kernel benutzen.
Was ist an diesem besser?

nichts, mache benötigen keine zusätzliche funktionalität und somit auch keine patches. andere mögen es nicht, wenn eine distro (resp. der maintainer) einen kernel zu stark 'bearbeitet'; imho fehlt im debian-gepatchten kernel aus lizenzgründen z.b. firmware, welche aber für bestimmte hardware benötigt wird. zuweilen dauert es auch ein weilchen bis von einem neuen kernel debianisierte quellen bzw. die entsprechenden pacthes zur verfügung stehen, usw, usf.

Ich verwende 2.6er Kerrnel mit den Patchset mm bzw. love auf meinen Laptop. Da ich zu Gentoo gewechselt bin verwende ich das angenehme genkernel Tool zum übersetzen.
Auf meinen Desktop fahre ich nicht ganz so viel Risiko, da dort schon alles am laufen habe und somit verwendet ich das Gentoo-dev (2.6) Kernel.

Ich meinte auch nicht das die direkt was mit Laptops zu tuen haben. Ich hab nur gesagt das die für Laptot User am besten geignet sind.. für den Desktop kann man die höchstens wegen alsa und vieleicht auch acpi gebrauchen. Aber für den Laptop sind die fast unverzichtbar. (neuere v.a. Centrino)

Ohne den würde z.B. PCMCIA bei mir nicht gehn oder die direkte Centrino Prozessor Unterstützung würde fehlen. Chipsatz ist auch deutlich besser unterstützt durch die mm patches.

Aber ich persönlich fand die ac patches deutlcih besser (v4l etc.). Etwas off topic: Stimmt das Gerücht das es die nicht mehr gibt, weil Alan Cox aus den USA flüchten musste?

ich benutze einen selbstkompilierten, als debian-packet weil schön praktisch is..

die debian sourcen nehm ich nicht, weil ich nicht immer auf den aktuellesten kernel warten möchte und um probleme mit patches zu vermeiden

router hat geschrieben:Ich sehe gerade, dass 52% den Vanilla-Kernel benutzen.
Was ist an diesem besser?

Die Antwort

fago hat geschrieben:die debian sourcen nehm ich nicht, weil ich nicht immer auf den aktuellesten kernel warten möchte und um probleme mit patches zu vermeiden

bringts auch für mich ziemlich auf den Punkt.

Mal abgesehen davon das für mich der Vanilla Kernel der normale ist und deshalb am Debian-Kernel etwas besser sein müsste damit ich diesen benutze.

MfG Peschmä

Hab derzeit den 2.4.26 am laufen, der schon von Haus aus dabei war (Sarge). Das letzte mal, als ich versucht habe, auf 2.6.x zu upgraden, hab ich mein ganzes System zerschossen und nochmal so was... nee.

Auf den Servern:

linux 2.4.26 (vanilla) + grsecurity + openswan

Auf dem Laptop:

linux 2.6.7 (vanilla)

Ave,

Im grunde den Vanilla Kernel mit ein paar Modulen, Marke Eigenbau.

Bye