debianforum.de

hallo,

hier werden sicher auch einige webmaster und html-leute sein. mich würde mal interessieren ob ihr w3c konform die seiten erstellt oder nicht und wenn ja nach welchen stand.

ich persönlich erstell inzwischen alle seiten nach xhtml1.0-strict (teilweise xhtml2.0-strict) und css 2.1. beachte dabei auch teilweise die wai anregungen.

cu tb.

ich habe die ertfahrung gemacht, dass 100%ig standardkonforme seiten teilweise probleme machen. insbesondere was die positionierung von elementen via CSS angeht. am schlimmsten ist hierbei tatsächlich der IE. im mozilla sehen standardkonforme seiten meist gut aus. lösung: html 3.x nutzen... das kann mittlerweile jeder browser korrekt. aber selbst an einigen css 1 - funktionen beißen sich die browser manchmal die zähne aus... (ich sage nur: margin! das sieht in jedem browser anders aus).

gruß

natas12

ja das ist schon richtig. aber du brauchst ja nicht alles funktionen die dir css/(x)html gibt und ich beschränke meine seiten immer auf das nötigste... d.h. ich komme mit einen sehr kleinen satz von html-befehlen zurecht und deshalb kann ich auch w3c-konforme seiten erstellen.

das hat ausserdem den vorteil, dass ich die seiten mit einem wap2 handy anzeigen lassen kann

cu tb.

Natas12 hat geschrieben:(ich sage nur: margin! das sieht in jedem browser anders aus).

Bei sowas kann ein korrekter Doctype helfen. Gängige Browser unterscheiden beim Rendern zwischen Standard und Quircks mode. Wenn man einen Doctype raussucht, wo alle den Standardmode verwenden, dann rendert sogar der IE das teilweise richtig.
Infos [1] und natürlich google

cu

[1] http://www.positioniseverything.net/art ... types.html

genau das wollt ich auch meinen, tylerD
zu dem Thema nochn Artikel:
http://www.heise.de/ix/artikel/2004/03/136/

wobei ich inzwischen eine seite habe, die wird im ie und opera richtig angezeigt aber mozilla (firefox) hat probleme damit ist aber zu 100 % konform!

cu tb.

Ich versuche auch immer konform zu erstellen (HTML 4.01 Strict). Aber das ist dann schon toll wenn der Validator vom W3C sagt O.K. und die Browser haben 'ne andere Meinung

Stargaizer

Hi,

es ist immer eine Sache, ob man das ganze nach W3C valide schreibt und ob man es gleichzeitig auch schafft, die Elemente und CSS Eigenschaften richtig einzusetzen. Meistens liegt es nämlich tatsächlich daran, dass man die Vorteile W3C valider Seiten vergisst, weil man zu stark mit der Konformität beschäftigt ist. Viele Probleme rühren dann nämlich daher, dass man z.B. weiterhin Tabellen statt der CSS Eigenschaften des jeweiligen Objekts benutzt. Nunja, und selbst wenn es denn mal anders aussieht: Bei ordentlich erstellten Seiten ist es ja dann auch egal, wenn es im IE oder Opera anders aussieht als im Mozilla. Hauptsache ist, dass die Inhalte immernoch Störungsfrei wiedergegeben werden können.

Grüße

ExarKun hat geschrieben:wobei ich inzwischen eine seite habe, die wird im ie und opera richtig angezeigt aber mozilla (firefox) hat probleme damit ist aber zu 100 % konform!

Wobei wieder die Frage ist was richtig ist. So wie du meinst, dass die Seite interpretiert werden soll oder ob du den Standard falsch verstanden hast?

Das der HTML-Code valide ist, sagt ja erst mal gar nichts darüber aus, wie er gerendert wird. Und wie oben schon erwähnt, auch valider Code ohne Doctype und mit oder anderem Doctype kann im selben Browser unterschiedlich gerendert werden. Man sollte auch nicht nur auf die Browser schimpfen(auch wenn das am einfachsten ist, und ich das auch oft mache), die meisten Fehler macht immer noch der Webdesigner.

cu

ps: gute Dokumentation gibt es auf http://www.edition-w3c.de/ . Zum Beispiel http://www.edition-w3c.de/TR/1998/REC-CSS2-19980512/ sollte jeder(der sich ernsthaft mit Webdesign beschäftigt) mal überflogen haben oder wenigstens den Link als Nachschlagewerk wissen.

ja das ist schon richtig. das problem wieso er jedoch die seiten falsch darstellt wird ist einfach, dass es den befehlt nicht unterstützt....

cu tb.

ExarKun hat geschrieben:dass es den befehlt nicht unterstützt....

Darf ich fragen welchen? Bisher kenn ich immer nur Beispiele für den IE (zB. position:fixed). Immer gut auch andere zu wissen.

cu

die height eigenschaft bei tabellen wenn du diese mit css machst bzw. allgemein höhenangaben bei xhtml+css

hier ein beispiel: http://galaxy-operations.de/go2/neu/

unter opera und ie wird es richtig angezeigt. bei mozilla hast du unter dem logo bzw. dem oberen menü einen pixel frei...

cu tb.

Ja stimmt, mit der height Angabe (gerade bei verschachtelten Elementen und 100%) hab ich auch schon öfters Probleme gehabt. Ich bin mir aber nicht sicher ob es ein "bug" ist oder ob ich [1] noch nicht genau genug gelesen hab.

cu

[1] http://www.edition-w3c.de/TR/1998/REC-C ... ng-10.5%A0

Hi,

das liegt an der line-height, einfach auf 0 setzen und schon ist das Problem beseitigt. Das liegt daran, dass Mozilla immer Platz für Zeichen lässt, die nach unten etwas größer sind, wie p, g u.s.w. ...

Grüße

ich versuche mich bei meinen Seiten an den den w3c "Standard" zu halten

ich nutze eigentlich immer HTML 4.01 Transitional

Bisher bin ich damit gut gefahren und was ich damit machen wollte hat auch ganz gut geklappt, sah auch in den meisten Browsern so aus, wie ich mir das vorgestellt hatte (mal abgesehen von Netscape 4, aber ich denke, das ist das kleinste Übel)

Was mich am meisten stört ist die unterschiedliche JavaScript implementierung, wenn man in nahezu allen Browsern die gleiche Funktionalität erreichen will. Daher hab ich es auch meist vermieden irgendwo JavaScript einzusetzen

meine seiten werden nicht nach irgendwelchen normen erstellt, sonder einfach in diversen browsern geteste, fertig! wenn die im Mozilla oder Netscape sowie im opera und im Konqueror gehen, ist das für mich OK! Meistens gehen die im IE dann auch, also müssen sich die windoofser nicht ausgeschlossen fühlen, und ich denke (zumindest laut webanalyzer) treffe ich damit die besucher meiner seiten, und das soll mir reichen......

Glar00k hat geschrieben:das liegt an der line-height, einfach auf 0 setzen und schon ist das Problem beseitigt. Das liegt daran, dass Mozilla immer Platz für Zeichen lässt, die nach unten etwas größer sind, wie p, g u.s.w. ..

danke geht

cu tb.

-=BrahmA=- hat geschrieben:meine seiten werden nicht nach irgendwelchen normen erstellt, sonder einfach in diversen browsern geteste, fertig!

Ein ausgiebiges Testen ist natürlich löblich. Aber damit sich nicht jeder seine eigenen Vorgaben - gerade eben wie eine gewisse Firma aus Redmont - zusammenbastelt, gibt es die W3C-Standards. Lass mal den Validator[1] darüber laufen, und du wirst sehen, was da für eine Unmenge von Fehlern drin sein kann.

[1] Validator

Danke fürt den Tip, hier kannste Dir das ganze mal ansehen:
http://validator.w3.org/check?uri=http% ... 2Fhome.php

Also was das Redmonder unternehmen in seinen Browser für Standarts einbaut, juckt mich nicht die Bohne, deswegen teste ich das ganze ja auch hauptsächlich mit Mozilla und Opera, weil ich da sicherer bin das die sich an allgemein gültige Standarts halten. Im grossen und ganzen erfülle ich ja auch die standarts bis auf ein paar details (z.B. den alt-tag bei bildern).....

-=BrahmA=- hat geschrieben:[...] bis auf ein paar details (z.B. den alt-tag bei bildern).....

Nun, gerade solche Details sollte man doch nicht auslassen. Ich surfe auch gern mal mit links oder anderen Textbrowsern, die eben keine Bilder Darstellen können. Dort sieht man dann diesen alt(ernativ) Text. Ein wort wie "layoutpic" wäre hilfreich, oder wenn das Bild gleichzeitig ein Verweis ist, dann eine Beschreibung des Ziels. Deshalb wird sowas vom W3C Validator bemängelt.

Grüße

pil hat geschrieben: Lass mal den Validator[1] darüber laufen, und du wirst sehen, was da für eine Unmenge von Fehlern drin sein kann.

[1] Validator

Für loakles Testen habe ich mir wdg-html-validator installiert und mir ein kleines Bookmarklet im Browser eingerichtet. Da braucht man nicht auf das oft langsame w3c zurückzugreifen.

Auch schon beim Opera: Strg+Alt+V prüft die aktuelle Seite beim W3C.

Zu CSS: Ich benutze zum "Layouten" der Sieten fast nur noch CSS. So gut, wie keine Tabellen oder 1x1-transparente Pixel mehr. Mit einigen Tricks geht das auch in allen Browsern.

In meiner kleinen Bookmarksammlung auf http://www.ivo-s.de/opera6.html gibts einige gute Links, die ich im Laufe der Zeit zum Thema CSS zusammengetragen habe. Vielleicht interessierts...

*iv

Ich finde auch, man sollte sich beim Webdesign endlich mal von der Vorstellung des pixelgenauen Positionieren (gerade bei den vilen unterschiedlichen Auflösungen) verabschieden. Dafür gibt es andere Publischingmethoden, wenn man auf soetwas angewiesen ist. Es ist auch möglich optisch ansprechende Seiten ohne pixelgenaue Tabellenverschachtelung zu erstellen (zwar nicht von mir, aber ich bin ja auch kein Webdesigner ). Ich gebe zu, das man da Einschränkungenen im Design hat, diesen sollte man sich meiner Meinung nach jedoch unterwerfen, da eine benutzerfreundliche Seite (Barrierefreiheit, Browserunabhängigkeit usw) wohl mehr nutzen hat und das Hauptziel einer HTML-Seite wohl immer noch der Inhalt sein dürfte.

Wenn wirklich Layout und Design eine übergeordnete Rolle spielen, gibt es vile dafür bessere geeignetet Techniken (Flash, SVG, PDF, PS usw)

cu

Meine Seite ist weitestgehend xhtml 1.1 konform (ansonsten 1.0 trans). Firefox, Safari & co haben keine Probleme damit.

tylerD hat geschrieben:
Wenn wirklich Layout und Design eine übergeordnete Rolle spielen, gibt es vile dafür bessere geeignetet Techniken (Flash, SVG, PDF, PS usw)

cu

jo - mein favorit wäre hierbei ganz klar SVG - es ist erstaunlich, was man damit machen kann... kann - denn der SVG-support für mozilla und auch konqueror ist mehr als bescheiden. traurig, dass der IE der browser mit dem besten svg-support ist....

Natas12 hat geschrieben: jo - mein favorit wäre hierbei ganz klar SVG - es ist erstaunlich, was man damit machen kann... kann - denn der SVG-support für mozilla und auch konqueror ist mehr als bescheiden. traurig, dass der IE der browser mit dem besten svg-support ist.... :?

Err, seit wann kann der Internet Explorer denn das von Haus aus? Eigentlich doch nur mit Adobe Plugin. Mozilla (in der 1.7er Version aus SID) kann das jedoch wunderbar auch ohne Plugin, also nativ.

Grüße