Intel oder AMD?

[barbie]

hi leutz

ich überleg mir schonlange ne neue kiste zu kaufen...
nur brauch ich als eingefleischter mac-user eure hilfe!
klar so ein g5 wär dich sicher ne gute investition aber den preis ist er einfach nicht wert!!
geiles design ist nicht alles und die zeiten wo ein mac noch alles drinn hatte was man braucht sind auch vorbei..
also liegt der gedanke nah mir nen richtig geilen 64-bit pc zu basteln!
nur steh ich nun vor der frage: Intel oder AMD?
AMD ist mir irgendwie sympathischer.. aber teurer
was fetzt unter debian so richtig?

Softwaremässig plane ich ein "HighEnd" Debian-Multimedia-System!
Windows kommt mir nicht auf die Platte!!

danke für eure hilfe!
grzz

[marmeladebomber]

INTEL

</flamemodus>
AMD musst du erst kühlen können, fressen Strom, 64 Bit bringt (derzeit) keiner sau etwas, Mobile Prozessoren saufen auch nur Strom
<flamemodus>

HighEnd:
Nimm dir Irgendwas mit einem Intel XEON Dualprozzessor
und hänge daran eine 5400 UPM ATA 66 Platte, und Ram genügen 128mb

Prozessor hat einen relativ geringen Einfluss auf Performance, schau lieber mehr auf die anderen Teile.

Welche Antwort hättest du dir erwartet? Wolltest du einen Flamewar anzetteln?

[feltel]

AMD teuer als Intel? Umgekehrt wird denke ich ein Schuh draus Leistungsmäßig nehmen sich gleichwertige AMD und Intel-CPUs sicherlich nicht viel. Einen AMD Athlon XP würd ich Dir bei einem komplett neuem System nicht mehr empfehlen, da der Quasi End of Life ist und sicherlich nach dem 3200+ keine neuen XP-CPUs mehr kommen werden. Auf der anderen Seite wäre da noch der Athlon 64, mit dem Du technisch ggü. dem P4 im Vorteil wärst, der aber in Bälde einen neuen Sockel verpasst bekommen soll, womit Du| wenn Du heute kaufst auch über kurz oder lang nicht weiterkommst. Ich würde rein vom Gefühl her momentan eher zu nem P4-System tendieren, was aber sicherlich anders aussieht, wenn der AMD64 nen neuen Sockel bekommen hat, der dann wieder ein paar Jahre aktuell bleiben wird.

[feltel]

</flamemodus>
AMD musst du erst kühlen können, fressen Strom, 64 Bit bringt (derzeit) keiner sau etwas, Mobile Prozessoren saufen auch nur Strom
<flamemodus>

*die Chipstüte aufmach und gemütlich zurücklehn*
Appropos Kühlen: Der P4 Prescott ist ja mit seinen 103W TDP beim Toppmodell sicherlich auch nicht gerade einfach kühlbar. Abwärmemäßig sollten sowohl Intel als auch AMD endlich mal ihre Hausaufgaben machen und deutlich bessere CPUs konstruieren. Was nützen mir "echte 3,2 GHz" wenn die im Sommer wegen der Umgebungstemperatur eh auf die hälfte zurückgefahren werden damit die CPU nicht abschwitzt.

[marmeladebomber]

Der Grund warum AMD meist teurer ist bei Komplett PC's ist dass Intel in Massen gekauft werden. Dabei macht die Menge den Preis.

Es gibt kaum Hersteller (Siemens, Dell, Intel ...) die auf AMD setzen. Und die kaufen ordentlich ein!

Wenn du in selbst zusammenbastelst, bist meist mit einem AMD billiger dran.
Fertigsystem ist meist mit Intel billiger.

[barbie]

wenn ich mir schon ne HighEnd Machine bau mach ich doch gleich richtig
wär doch ne geile sache dem staubsauger unterem tisch mal das maul zu stopfen....

aber danke leute - ich werde mich wohl mal näher mit dem p4 aueinandersetzn!
grz

[Natas12]

weshalb sind eigentlich die intel/amd - prozessoren so heiß, während ppc's, die in benchmarks ähnlich abschneiden, mit viellleicht 900mhz deutlich niedriger getaktet und ergo kühler sind? was ist an den ppc's so anders?

[Sebastian.S]

weshalb sind eigentlich die intel/amd - prozessoren so heiß, während ppc's, die in benchmarks ähnlich abschneiden, mit viellleicht 900mhz deutlich niedriger getaktet und ergo kühler sind? was ist an den ppc's so anders?

Naja, ich bin kein Experte, aber ich würde darauf tippen, dass das wohl am Datenbus liegt.
Die CPU kann mehr Informationen entgegennehmen und die Algorithmen fürs Multitasking dürften anders sein. Auch die Centrinos, die auch hauptsächlich mit Augenmerk auf den Systembus entwickelt werden, laufen mit 1,5 GHz in etwa so schnell wie ein vergleichbar ausgestattetes Notebook mit 2,5 GHz.

Man korrigiere mich, wenn ich flasch liege.

Liebe Grüße,
Sebastian

[marmeladebomber]

ppc's sind RISC Prozessoren
dh. Reduced Instruction Set Computer.

Kurz gesagt: Der Intel/AMD kann jede Menge Befehle (MMX, 3Dnow, ISSE ...) während der Risc nur sehr wenig kann. Seymour Gray hat sich damit schon beschäftigt. 80% der Ding die eine CPU machen muss sind einfache Load/Store Befehle Additionen und das wars im wesentlichen schon. Die restlichen 20% sind komplexe Befehle, die mehrere Berechnungsschritte brauchen und durch spezielle Befehle abgedeckt werden (mmx usw..)

Warum also wegen 20% der Befehle solche Umstände machen. Diese 20% Befehle setzen sich auch wiederum durch Load/store und Add Befehle zusammen. Wenn man hingegen den Prozessor für die Masse, 80% der Berechnungen optimiert und bei den 20% restlichen Befehlen halt öfters rechnet ist man insgesamt schneller.

Dies hat sich deshalb nicht durchgesetzt da es Intel schafft RISC und CISC Architektur relativ gut zu vereinen. Ein Cisc ist aber trotzdem nie so schnell wie ein RISC. Auch aus Kompatiblitätsgründen hat sich daran wenig geändert.

Das ist jetzt relativ Bildhaft geschrieben, in Wahrheit ists ein wenig komplizierter. Bei Google/Teoma findest ganze haufen davon erklärungen

Zusammengefasst kann man sagen: der RISC kann wenig, dafür das wenige ganz schnell.

Ein Programm das auf CISC optimiert ist, zb. durch den Intel Compiler, läuft durch die Speziellen Prozessorarchitektur spezifischen veränderungen wirklich um fast 30% schneller. Dies fängt bei Pipelining an und hört bei der Branch Prediction Logik auf. Die iist auch recht interessant. Aufgrund von Statistiken lädt der Prozessor den nächsten Befehl herein. Diese ist insbesondere bei XEON bzw G5 sehr ausgereift.

@Sebastian
Systembus hat sicherlich auch etwas damit zu tun, wobei dies hauptsächlich Durchsatz bringt. Das ist besonders bei Videos wichtig, bei Games relativ unwichtig. Die Apples haben eine Menge Cache, bis zu 8 MB beim G5!! Der Centrino ist deshalb so schnell da er 1MB Cache hat, und hängt damit teilweise sogar einen P4 ( ich glaube 256 kb Cache) ab.

Das Cache Design ist relativ Interessant, insbesondere die Überlegungen dahinter. Darin Unterscheiden sich Intel und AMD immens.

[DavidJ]

Ich habe mal auf Ars Technica was über RISC vs. CISC gelesen. Soweit ich mich erinnern kann sieht es so aus, dass man bei heutigen Prozessoren die Unterscheidung in ein CISC und ein RISC Lager nicht mehr machen kann - zumindest bei den bekannten CPUs die man auch in Desktops und Notebooks findet - da die CPUs längst nicht mehr einem Entwicklungsdogma (RISC / CISC) folgend entwickelt werden.

Aber am besten mal selbst lesen, ist IMHO die Zeit wert: RISC vs. CISC: the Post-RISC Era

MFG, David

[matrikz]

Mal mein Senf dazu...

Ich war und bin eigentlich AMD-Fan. Auf der anderen Seite nervt es mich, das AMD es nicht schafft auf seine CPUs einen Heat-Spreader anzubringen... (Wer sich schon einmal ne CPU kaputt gemacht hat weis wovon ich rede... ) Keine Ahnung warum. Allerdings haben Sie das ja auf der 64Bit CPU endlich gemacht...

Bin nicht genug, CPU-Experte als das ich einen Rat geben könnte. Von der Leistung her nimmt sich das wohl alles nix.? Wer merkt schon den Unterschied zwischen 2800 und 3000MHz?

Wenn Du ein 64Bit System haben willst, geht mein Votum dennoch 100% für AMD.


Ciao Thomas

[chimaera]

nach ein paar erfahrungen mit linux+via-chipsatz hab' ich meinen amd-rechner meinem bruder verkauft und mir ein intel-system geholt. sehr viel besser. und wenn ich mir das gewirr um nforce-chipsätze anschaue.. naja, lassen wir das.

[DavidJ]

Gibt es nicht für die AMD64 CPUs Chipsätze von AMD? Für Athlon XP bzw. MP+ gab es auch einen -> den meine Wenigkeit im PC und keine Probleme mit hat.

[jogix]

Wenn Du ein 64Bit System haben willst, geht mein Votum dennoch 100% für AMD.

Als Laie: Full Ack.

Von dem Wenigen, was ich mitbekommen habe, wird wohl bei den 64bit-Architekturen AMD die Nase leicht vorne haben. Wenn mittlerweile selbst die großen Computerhersteller auf AMD setzen, muß da irgendwas dran sein (siehe z.B. Sun)

Und (etwas überspitzt ausgedrückt) ist es ja auch nicht verkehrt, wenn man AMD unterstützt, damit die auch dauerhaft schwarze Zahlen schreiben, denn Konkurrenz belebt das Geschäft. Wäre übel, wenn die Prozessoren so wie Betriebssysteme praktisch von einem Hersteller dominiert werden.

[suntsu]

ppc's sind RISC Prozessoren
dh. Reduced Instruction Set Computer.

Kurz gesagt: Der Intel/AMD kann jede Menge Befehle (MMX, 3Dnow, ISSE ...) während der Risc nur sehr wenig kann. Seymour Gray hat sich damit schon beschäftigt. 80% der Ding die eine CPU machen muss sind einfache Load/Store Befehle Additionen und das wars im wesentlichen schon. Die restlichen 20% sind komplexe Befehle, die mehrere Berechnungsschritte brauchen und durch spezielle Befehle abgedeckt werden (mmx usw..)

Warum also wegen 20% der Befehle solche Umstände machen. Diese 20% Befehle setzen sich auch wiederum durch Load/store und Add Befehle zusammen. Wenn man hingegen den Prozessor für die Masse, 80% der Berechnungen optimiert und bei den 20% restlichen Befehlen halt öfters rechnet ist man insgesamt schneller.

Dies hat sich deshalb nicht durchgesetzt da es Intel schafft RISC und CISC Architektur relativ gut zu vereinen. Ein Cisc ist aber trotzdem nie so schnell wie ein RISC. Auch aus Kompatiblitätsgründen hat sich daran wenig geändert.

Das ist jetzt relativ Bildhaft geschrieben, in Wahrheit ists ein wenig komplizierter. Bei Google/Teoma findest ganze haufen davon erklärungen

Zusammengefasst kann man sagen: der RISC kann wenig, dafür das wenige ganz schnell.

Ein Programm das auf CISC optimiert ist, zb. durch den Intel Compiler, läuft durch die Speziellen Prozessorarchitektur spezifischen veränderungen wirklich um fast 30% schneller. Dies fängt bei Pipelining an und hört bei der Branch Prediction Logik auf. Die iist auch recht interessant. Aufgrund von Statistiken lädt der Prozessor den nächsten Befehl herein. Diese ist insbesondere bei XEON bzw G5 sehr ausgereift.

@Sebastian
Systembus hat sicherlich auch etwas damit zu tun, wobei dies hauptsächlich Durchsatz bringt. Das ist besonders bei Videos wichtig, bei Games relativ unwichtig. Die Apples haben eine Menge Cache, bis zu 8 MB beim G5!! Der Centrino ist deshalb so schnell da er 1MB Cache hat, und hängt damit teilweise sogar einen P4 ( ich glaube 256 kb Cache) ab.

Das Cache Design ist relativ Interessant, insbesondere die Überlegungen dahinter. Darin Unterscheiden sich Intel und AMD immens.

Find ich cool...
Hier lernt man ja noch was

gruss
manuel

[LittleBoy]

weshalb sind eigentlich die intel/amd - prozessoren so heiß, während ppc's, die in benchmarks ähnlich abschneiden, mit viellleicht 900mhz deutlich niedriger getaktet und ergo kühler sind? was ist an den ppc's so anders?

Ein ganz großer Unterschied ist z.B. das Zielpublikum: Die Intel/AMD-Fraktion hat doch (Mediamarkt & ALDI seit dank) jahrelang als einzigstes Kaufargument die hohe MHz-Zahl angesehen. Selbst heute gibts noch so farbenprächtige Begriffe wie "echte MHz" - als ob die MHz Zahl irgendwas über die Geschwindigkeit des System aussagen würde. Also haben die Prozessor-Hersteller schlicht und ergreifend eines gemacht: Alte CPU-Designs ewig aufgerüstet, nur um noch ein paar MHz rauszukitzeln. Das Thema "Wärme" spielte keine Rolle - im Gegenteil: In der Modding-Szene wurde es ja sogar richtig cool, sein Gerät mit einer Wasserkühlung auszustatten.

Erst mit der zunehmenden Verbreitung der Notebooks erkennen die Hersteller so langsam das eigentliche Problem - und so taucht urplötzlich ein neu strukturierter P3 Prozessor auf, der als Pentium M bei niedrigerer Taktrate und niedrigerem Wärmeverlust die alten Prozessoren abhängt...

Die PPC Prozessoren wurden seither auch in Embedded-Devices eingesetzt - und da kommt es eben auch auf die Wärme an. Insofern wurde dort schon von Anfang an die Abwärme als ein Designziel angesetzt - und daher gibts dort jetzt auch weniger Abwärme.

Ich denke übrigens nicht, dass RISC da eine grosse Rolle spielt: Die VIA C3 Prozessoren sind x86 kompatibel und überraschen doch mit einer sehr geringen Abwärme...

[Natas12]

cool, besten dank. wie schon gesagt wurde: hier lernt man was...

[marmeladebomber]

Ich denke übrigens nicht, dass RISC da eine grosse Rolle spielt: Die VIA C3 Prozessoren sind x86 kompatibel und überraschen doch mit einer sehr geringen Abwärme...

Nein hat sehr wenig damit zu tun. Den C3 habe ich mir noch nicht so genau angeschaut.

"generell" kann man sagen, sehr allgemein

Cache ist teuer
mehr MHZ billiger
mehr Cache bringt mehr Geschwindigkeit als mehr MHZ
mehr Cache bringt nicht viel mehr Abwärme
mehr MHZ bringen viel mehr Abwärme
Cache braucht wenig Strom
MHZ brauchen viel Strom

mehr cache und weniger mhz = kühler, stromsparende, schnelle aber teure CPU => intel centrino
wenig cache viel mhz => heiss, relativ schnell, billig => Athlon XP

Leistungsbewertung von Systemen ist generell ein höchst interessantes Thema. http://www.spec.org ist eine gute Anlaufstelle
http://www.spec.org/cpu2000/results/res2004q2/ "relativ" aussagekräftige Ergebnisse

Performance bei http Servern:
http://www.spec.org/web99/results/res2004q1/

cool, besten dank. wie schon gesagt wurde: hier lernt man was..

kein Problem, tu ich gerne

[pdreker]

Ich denke übrigens nicht, dass RISC da eine grosse Rolle spielt: Die VIA C3 Prozessoren sind x86 kompatibel und überraschen doch mit einer sehr geringen Abwärme...

Mittlerweile sind auch die Intel/AMD CPUs im Inneren RISC. Da ist lediglich im Decoder Frontend ein Übersetzer eingebaut, der jede Intel Instruction in (IIRC) 3-6 sog. MicroOps übersetzt, die im Prinzip dann RISC sind.

Die VIA C3 sind einfach deshalb so "kühl", weil die mit aktueller Fertigungstechnik, aber nur mit 900MHz arbeiten. Weniger Takt = weniger Abwärme. Ausserdem sind die C3 CPUs mit einem Stromsparsystem, ala Speedstep ausgrüstet, was die Taktfrequenz dem Rechenzeit Bedarf anpasst.

Das sog. MHz (oder mittlerweile GHz) Rennen hat bei den beiden grossen CPU Hersteller (Intel/AMD) auch dazu geführt, dass man halt die ganze Energie in immer höhere Taktfrequenzen gesteckt hat, statt zu versuchen die Effizienz (nicht nur im Energiesinne) zu steigern. AMD hat beim Design des Athlon XP damals versucht, dem MHz Rennen zu entkommen, da sie das im Prinzip nicht gewinnen konnten, da Intel die besseren Produktionsstätten und die grösseren Ressourcen hatten. Dabei hat AMD einfach die sog. IPC Rate (IPC = Instructions per Clock) erhöht: Während ein Intel durchschnittlich ca. 2,1 Instruktionen pro Takt abarbeitet, schafft der XP ca. 2,8. (BTW: So berechnet AMD intern die ungefähre XP Nummer...). Damit die Kunden (die ja nur nach MHz kaufen) die AMDs noch nahmen, hat man diese XP Zahlenbezeichnung eingeführt, die angibt, wie schnell ein Athlon XP im Vergleich zu einem entsprechend getakteten P4 ist.

Ich persönlich hoffe, dass AMD jetzt nicht den Energiespartrend verpennt. Der ganze 64 Bit Kram mag ja ganz lustig sein, aber wirklich brauchen (ausser auf ein paar Servern) tut man das normalerweise nicht. Ich habe hier einen kleinen Barebone auf dem Schreibtisch stehen, der einen Athlon XP2800 enthält, und pfeift wie sonstwas. Rechenleistung hin- oder her, die nächste Kiste wird zuallererst leise sein und viel RAM haben (>=1GB). Erst dann kommt Rechengeschwindigkeit auf meiner Liste... Ein Pentium-M ist da aktuell einfach die beste Wahl... Auch auf dem Desktop...

Patrick

[feltel]

Die VIA C3 sind einfach deshalb so "kühl", weil die mit aktueller Fertigungstechnik, aber nur mit 900MHz arbeiten. Weniger Takt = weniger Abwärme. Ausserdem sind die C3 CPUs mit einem Stromsparsystem, ala Speedstep ausgrüstet, was die Taktfrequenz dem Rechenzeit Bedarf anpasst.

Außerdem hilft das "relativ einfache" CPU-Design mit rund 20 Mio. Transistoren (der Northwood P4 hat rund 55 Mio.) die Verlustleistung zu reduzieren. Der C3 in meinem "Server" zu Hause wird jedenfalls gerade mal Handwarm und lässt sich so prima passiv gekühlt betreiben.

[marmeladebomber]

P4 produziert nicht mehr 0 und 1 (ein/aus) sondern 0,9 und 1. dh es läuft immer Strom. Der Unterschied zwichen "ein/aus" wird immer kleiner. => viel Hitze

Der C3 liefert "saubere" Signale.

[fober]

weil ihr so schön von Centrinos redet ... gibts da eigentlich auch "normale Boards". hatte vor einer weile mal einen Artikel gelesen, in dem geschrieben wurde, daß es da kaum etwas auf dem Markt gibt.

und als laie gefragt. worauf basieren eigentlich die Transmetas ... dort hab ich bisher nur wenig dafür aber recht interessante Dinge gehört.

cu frank

[Vinc]

Die VIA C3 sind einfach deshalb so "kühl", weil die mit aktueller Fertigungstechnik, aber nur mit 900MHz arbeiten. Weniger Takt = weniger Abwärme. Ausserdem sind die C3 CPUs mit einem Stromsparsystem, ala Speedstep ausgrüstet, was die Taktfrequenz dem Rechenzeit Bedarf anpasst.

Außerdem hilft das "relativ einfache" CPU-Design mit rund 20 Mio. Transistoren (der Northwood P4 hat rund 55 Mio.) die Verlustleistung zu reduzieren. Der C3 in meinem "Server" zu Hause wird jedenfalls gerade mal Handwarm und lässt sich so prima passiv gekühlt betreiben.

Jetzt wo ich das hier so les, eine passiv gekühlte, Stromsparende CPU für meinen Fileserver würde mir auch ganz gut ins Konzept passen.
Befürchte nur die Dinger sind ziemlich teuer?
Inwiefern brauch ich denn spezielle Hardware für z.b den VIA C3 (board,ram)?
Und letztendlich die Frage: Wo kann ich so ein Teil kaufen?

Vinc,
bisher Intel-only

[feltel]

Die VIA C3 ist eine Sockel 370 CPU, womit Du von der Sache her jedes Pentium 3-Board verwenden könntest. Du musst halt nur schauen, ob das BIOS die CPU unterstützt. Du könntest Dir aber auch ein Mini-ITX-Board samt aufgelöteter C3-CPU zulegen (so hab ichs gemacht). Da bekommst Du für um die 100-150 EUR (je nach Board) quasi nen Komplettrechner bei dem nur noch RAM (SDRAM bzw. DDR je nach Board) und die Laufwerke fehlen.

[Vinc]

Die VIA C3 ist eine Sockel 370 CPU, womit Du von der Sache her jedes Pentium 3-Board verwenden könntest. Du musst halt nur schauen, ob das BIOS die CPU unterstützt. Du könntest Dir aber auch ein Mini-ITX-Board samt aufgelöteter C3-CPU zulegen (so hab ichs gemacht). Da bekommst Du für um die 100-150 EUR (je nach Board) quasi nen Komplettrechner bei dem nur noch RAM (SDRAM bzw. DDR je nach Board) und die Laufwerke fehlen.

Hmm, und wo kauft man sowas am besten?
Prinzipiell brauche ich ja keine wirklich schnelle CPU (Fileserver eben), gibts da vielleicht noch nen etwas billigeren Vorgänger? C2 o.ä?