debianforum.de

Solltet ihr unbedingt Lesen, euer Tag wäre damit gerettet!!!!


http://www-student.cs.uni-bonn.de/~hill ... retung.pdf

joa, hatte ich gestern schon das Vergnügen

Awas
Das war wohl ein Jura-Student mit zuviel Zeit

Danke für den Link, hab mich köstlich amüsiert,
gruss scarty

was für ein schwachsinn..

Das passiert wenn Studenten zu viel Zeit haben....

cu

Dazu gibt es nur eines zu sagen:

Wissen ist macht!

rofl wie geil

Hallo und Guten Tag!

Also, ich muss schon sagen...köstlich. Hmm, ob das auch für alte Bundesländer gilt? *g*

Grüße
Fear

hm, also stimmt das nun so wies dasteht, und soll das heißen unser Grundgesetz gilt nicht mehr, oder hat er nur gekonnt die Beamten verwirrt?

Ohne Juristen würde es keine Juristen geben.

Schlimm, sowas.

*iv

komisch nur, das ich in meinem Grundgesetz (ja, sowas habe ich) im Art. 23 garnix von territorialem Geltungsbereich, wie auf S.6 steht finden kann, da steht bei mir was über die Europäische Union. (im pdf heisst's auch fälschlicherweise §23 GG statt Art. 23 GG). Aber wenn man auf die Internetseite des guten Mannes geht, dann wird's erst richtig lustig. (http://www.infodijo.de steht auf einem seiner Briefe) Als Adresse gibt er an "Deutsches Reich"

Also, ich wunder mich immer noch, dass ich nirgends das Datum 1. April lesen konnte, denn anders kann ich mir das nicht vernünftig erklären

aber äußerst amüsant, muss ich schon sagen
werde mal meinen Geschichtslehrer fragen müssen, was an dieser Sache mit der angeblichen Aufhebung durch James Baker und so dran ist.

gruß,
npi

hm zu dem thema:
http://provinz-sachsen.de/krr/
da scheint also doch was dran zu sein?

...http://provinz-sachsen.de/krr/...

...http://www.infodijo.de...

Wieso kann ich einen Brechreiz nur schwer unterdrücken? Naja, manche lernen es eben nie.

Grüße, Marco

weil das die Version von 2002 ist, npi?

nein, mein Grundgesetz ist auf dem Stand von November 1995.
Aber ich hab jetzt endlich auch rausgefunden, wie es davor hieß:

http://www.chronikderwende.de/lexikon/glossar/glossar.jsp?key=Art23 hat geschrieben: Art. 23 Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland lautete seit dem Inkrafttreten des Grundgesetzes bis zu seiner Aufhebung durch das Einigungsvertragsgesetz vom 23.09.1990 (BGBl II 885) wie folgt:

"Dieses Grundgesetz gilt zunächst im Gebiet der Länder Baden, Bayern,
Bremen, Groß-Berlin, Hamburg, Hessen, Niedersachsen,
Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Schleswig-Holstein,
Württemberg-Baden und Württemberg-Hohenzollern. In anderen Teilen
Deutschlands ist es nach deren Beitritt in Kraft zu setzen."

Das macht die Sache aber nur noch verwirrender. Man müsste vielleicht mal beim Amtsgericht Kamenz anrufen, um zu fragen, ob der Fall echt ist oder nur ein Fake. Weil wenn das echt wäre, würde das ja letztendlich bedeuten, dass man bei jeder Ordnungswidrigkeit/Straftat ungestraft davon kommen könnte mit einer solchen Argumentation

gruß,
npi

P.S.: klärt mich bitte auf, bevor ich mich da zu weit hineinreite

hm also da gabs wohl schon mehrere solcher fälle
http://provinz-sachsen.de/krr/juristisches/index.html

npi hat geschrieben:P.S.: klärt mich bitte auf, bevor ich mich da zu weit hineinreite

Wenn ich mir die zitierten Webseiten mal anschaue, dann disqualifizieren sie sich schon einfach durch die bräunlich eingefärbte Terminologie. In dem Zusammenhang kann man wohl diese Geschichte beruhigt in den Papierkorb werfen. Ich bin zwar kein Historiker und auch kein Jurist, doch vermute ich, dass das alles keiner annähernd wissenschaftlichen Prüfung standhält.

Meiner Meinung nach sind das im günstigsten Falle krude Verschwörungstheorien.

Grüße, Marco

ein Klassenkamerad von mir hat noch einen Grund angeführt, warum das eigentlich nur eine Fälschung sein kann. Denn, wie er - meines Wissens nach zu Recht - bemerkt hat, lässt sich das Grundgesetzt ja normalerweise nur durch eine 2/3 Mehrheit des Bundestags und des Bundesrats verändern. Demnach wäre also die Aufhebung des Artikel 23, wie sie im pdf beschrieben wird, durch James Baker überhaupt nicht möglich gewesen. Ich weiss allerdings nicht, welche Kompetenzen sich die Alliierten nach dem 2. WK vorbehalten haben und bis wann...

gruß,
npi

npi hat geschrieben:ein Klassenkamerad von mir hat noch einen Grund angeführt, warum das eigentlich nur eine Fälschung sein kann.

Ich glaube irgendwie an eine Art Null-Bock-Theorie: Weder Richterin noch Staatsanwaltschaft wollten sich wegen knapp 40 EUR gerichtlich mit dem Typen auseinandersetzen....


Sebastian

Die allierten hatten bis zur Wiederveinigung 1990 alle Rechte. Wir waren bis dato noch von allierten besetzt. Die Amerikaner hatten das Recht Autobahnen zu sperren, Überflugrechte usw. Und ohne ihre EInverständnis durften wir nicht in den Krieg ziehen... Wir hatten bis 1990 keine volle Unabhängikkeit, z.B. durften wir nicht die Bundesländer und damit den Bundesrat auflösen...

und was hat das damit zu tun dass mit heute zu tun?

Denke eigentlich auch, dass es für die Staatsanwaltschaft wegen so nem Verbrechen nicht lohnenswert fand das Ganze zu überprüfen. Ausserdem wird sich eigentlich sowieso irgendwoe ein Artikel im Gesetz finden, der sagt, dass die neuen Länder zu Deutschland gehören, was die territoriale Hoheit, und damit das deutsche Recht einschliesst.

Lustig hätt ich die Sache gefunden wenn der Typ kein Nazi wär, so find ichs aber einfach nur komisch. Schade übrigens, dass der braune Herr wieder mal aus dem Osten zu kommen scheint, wirft irgendwie ein schlechtes Licht...

Dr.Maschirito hat geschrieben:und was hat das damit zu tun dass mit heute zu tun?

Alles, weil sich die Argumentation des Verkehrssünders darauf bezieht.

Denke eigentlich auch, dass es für die Staatsanwaltschaft wegen so nem Verbrechen nicht lohnenswert fand das Ganze zu überprüfen.

Langsam, langsam - es handelt sich nicht um ein Verbrechen, nicht mal um ein Vergehen, sondern um eine Ordnungswidrigkeit.

Ausserdem wird sich eigentlich sowieso irgendwoe ein Artikel im Gesetz finden, der sagt, dass die neuen Länder zu Deutschland gehören, was die territoriale Hoheit, und damit das deutsche Recht einschliesst.

Die Frage ist aber, ob dieses Gesetz auf einer völkerrechtlich gültigen Grundlage steht.

Lustig hätt ich die Sache gefunden wenn der Typ kein Nazi wär, so find ichs aber einfach nur komisch.

Nazi muss er nicht unebdingt sein. Nur sind die meisten Leute aus dem Umfeld der "Kommissarischen Reichsregieurng" recht braun angehaucht.

BTW: Hier gibt es eine Diskussion in der Newsgroup de.soc.recht.misc dazu:
http://makeashorterlink.com/?G1A724467

Und das ist die Website des Vogels:
http://www.infodijo.de/

Hackmeck hat geschrieben: Und das ist die Website des Vogels:
http://www.infodijo.de/

*pffffft* drei minuten angeschaut und dabei merklich dümmer geworden.. hab' ich schon erwähnt das der schwachsinn verdächtig um sich greift?

http://krr-faq.de/ Hier hat sich anscheinend näher mit dieser KRR befasst.

gruß,
npi