die deutschsprachige Supportwebseite rund um das Debian-Projekt
https://debianforum.de/forum/
Wo bleibt den das Niveaubrody hat geschrieben:http://www.computerbild.de/...
...Du meinst nicht illegelaler. Ich find es schlimm, dass die Wirtschaft es schon geschaft hat durch ihre Propaganda ein falsches Rechstempfinden bei der breiten Bevölkerung zu schaffen.greeny_666 hat geschrieben: cds kopieren ist unter linux auch nicht legaler als unter windows
Ok, falsch ausgedrückt, du hast natürlich Recht in Bezug auf eigene Datenträger. In Bezug auf CDs und DVDs, die einem nicht selber gehören, und CDs bzw. DVDs mit Kopierschutz ist es inzwischen ja untersagt bzw. bald. Ich hatte halt sofort daran gedacht.tylerD hat geschrieben:Du meinst nicht illegelaler. Ich find es schlimm, dass die Wirtschaft es schon geschaft hat durch ihre Propaganda ein falsches Rechstempfinden bei der breiten Bevölkerung zu schaffen.greeny_666 hat geschrieben: cds kopieren ist unter linux auch nicht legaler als unter windows
CDs kopieren ist für den privaten Gebrauch in Deutschland legal!
cu
Weil das der normale Begriff dafür ist, und ich mir recht sicher bin dass mehr Leute Browser verstehen als Internetzugriffsprogramm.hupfdule hat geschrieben:zum anderen sehe ich keinen Grund warum sich jeder Ahnungslose mit Begriffen wie "Browser" herumschlagen muss.
Eine von einem Freund ausgeborgte CD kann ich immer noch für den privaten Gebrauch kopieren. Das ist immer noch nicht verboten. Die Kopie anzufertigen ist auch nicht strafbar, nur einen wirksamen Kopierschutz zu umgehen ist illegal. Da ist wohl auf die Rechtssprechung zu warten, was höher zählt, dass Recht auf Privatkopie oder das strafbare umgehen des Kopieschutz. Wenn noch ein paar vernüftige Richter vorhanden sind, wird bei privater Nutzung wohl erstes geschehen.greeny_666 hat geschrieben: Ok, falsch ausgedrückt, du hast natürlich Recht in Bezug auf eigene Datenträger. In Bezug auf CDs und DVDs, die einem nicht selber gehören, und CDs bzw. DVDs mit Kopierschutz ist es inzwischen ja untersagt bzw. bald. Ich hatte halt sofort daran gedacht.
schlimm genug, das ich nun ein System benutze, das diese "zeitung" empfiehlt ... an sich finde ich es gut,tylerD hat geschrieben:Weil das der normale Begriff dafür ist, und ich mir recht sicher bin dass mehr Leute Browser verstehen als Internetzugriffsprogramm.hupfdule hat geschrieben:zum anderen sehe ich keinen Grund warum sich jeder Ahnungslose mit Begriffen wie "Browser" herumschlagen muss.
Obwohl das ja noch eine verständlich ist, und eigentlich sogar korrekt wenn ich es mir richtig überlege. Aber was soll ein Verwaltungsprogramm von Internet-Plauder-Programmen sein? Bei solcher Verdummung ist es ja kein Wunder, dass die Leute auf jeden Virus klicken wenn es vom BKA Düsseldorf kommen.
cu
Noch besser ist es wenn dich w3m oder lynx fragt ob es einen Keks annehmen sollbrody hat geschrieben: aber auch eingedeutschte Fehlermeldungen unter KDE oder auf der Konsole helfen auch nicht wirklich, und damit meine ich nicht irgendwelche Dump-Meldungen.
sondern so einfache Meldungen wie "sie haben keine Schreib Rechte" --- erst muss ich charmant zum lesen bewegen, und dann muss ich erklären, das sie/er nicht schreiben darf ... "wie?" ... weil Du kein Recht dazu hast ... "was heisst das, ich habe kein recht?" ... und so fort
genau dieser "Keks" hat mich überzeugt, LANG auf de zu setzenBeS hat geschrieben: Noch besser ist es wenn dich w3m oder lynx fragt ob es einen Keks annehmen soll
Deswegen lasse ich mein System auch auf Englisch!
Naja, naja, die Kopie einer CD für einen oder von einem Freund ist absolute Grauzone. Es ist nicht verboten, es ist zulässig, d.h. nicht strafbar. Aber nicht wirklich legal... Das Recht auf eine Privatkopie ist für Familienmitglieder und Partner auf jeden Fall zulässig, nahestehende Freunde fallen da gerade eben noch rein. Das gilt natürlich nicht für Software, da gilt nur das Recht auf eine Sicherheitskopie, d.h. Kopie und Original dürfen nicht unterschiedlichen Menschen gehören und nur von einer Person verwandt werden.tylerD hat geschrieben:Eine von einem Freund ausgeborgte CD kann ich immer noch für den privaten Gebrauch kopieren. Das ist immer noch nicht verboten. Die Kopie anzufertigen ist auch nicht strafbar, nur einen wirksamen Kopierschutz zu umgehen ist illegal. Da ist wohl auf die Rechtssprechung zu warten, was höher zählt, dass Recht auf Privatkopie oder das strafbare umgehen des Kopieschutz. Wenn noch ein paar vernüftige Richter vorhanden sind, wird bei privater Nutzung wohl erstes geschehen.
Im Prinzip gibt es doch keinen wirksamen Kopierschutz, oder man kann den Träger auch nicht mehr nutzentylerD hat geschrieben:Die andere Frage ist, was ein wirksamer Kopierschutz ist. Eine CD, die ich unter Linux abspielen kann und rippen kann, hat für mich keinen wirksamen Kopierschutz nur weil das eventuell klein auf der Verpackung steht.
.Nein, du hast das Recht auf Privatkopie sobald du die Nutzungsrechte an der CD hast. D.h. du kannst sogar eine Privatkopie machen wenn du die CD in einer Videothek ausgeliehen hast, da du dann für einen gewissen Zeitraum die Nutzungsrechte und damit auch das Recht auf Privatkopie hast. Gibts du die original CD wieder zurück kannst du die Kopie behalten, da die Privatkopie nicht an das original gebunden ist und die Kopie rechtmäßig entstanden ist.greeny_666 hat geschrieben: Naja, naja, die Kopie einer CD für einen oder von einem Freund ist absolute Grauzone. Es ist nicht verboten, es ist zulässig, d.h. nicht strafbar. Aber nicht wirklich legal... Das Recht auf eine Privatkopie ist für Familienmitglieder und Partner auf jeden Fall zulässig, nahestehende Freunde fallen da gerade eben noch rein.
Stimmt so nicht ganz. Das gilt erstmal auch für Software da Software auch "nur" dem Urheberrecht unterliegt das diese Kopien erlaubt. Bei proprietärer Software wurde das Urheberrecht aber mit zusätzlichen Lizenzen quasi schon komplett ausgehebelt.Das gilt natürlich nicht für Software, da gilt nur das Recht auf eine Sicherheitskopie, d.h. Kopie und Original dürfen nicht unterschiedlichen Menschen gehören und nur von einer Person verwandt werden.
Nach der Gesetzesnovelle der Bundesregierung ist das (private) Kopieren in Zukunft verboten, allerdings nicht strafbar bzw. es wird nicht geahndet.
Wow, wenn ich Windows und Linux installiere, darf ich CDs legal kopieren und Microsoft verzichtet auf Zwangsregistrierung und Überwachungsmaßnahmen, ist ja super! Und was, wenn ich CDs unter Windows kopiere? 20 Jahre Windowknast?brody hat geschrieben:http://www.computerbild.de/newsletter/112/big.htm
Absolute Grauzone. Ist nicht eindeutig definiert, nicht eindeutig erlaubt, nur halt auch nicht eindeutig verbotenBeS hat geschrieben:Nein, du hast das Recht auf Privatkopie sobald du die Nutzungsrechte an der CD hast. D.h. du kannst sogar eine Privatkopie machen wenn du die CD in einer Videothek ausgeliehen hast, da du dann für einen gewissen Zeitraum die Nutzungsrechte und damit auch das Recht auf Privatkopie hast. Gibts du die original CD wieder zurück kannst du die Kopie behalten, da die Privatkopie nicht an das original gebunden ist und die Kopie rechtmäßig entstanden ist.
Das hat mal ein Rechtsexperte sehr schön im WDR Computerclub erklärt.
. Das liegt allerdings auch daran, daß die Gesetze zum Urheberschutz usw. etwas älter sind und z.B. Videotheken (PCs und alles was dazu gehört natürlich auch) nicht existierten.Ok, klar, ich ging jetzt von letzterem aus.Stimmt so nicht ganz. Das gilt erstmal auch für Software da Software auch "nur" dem Urheberrecht unterliegt das diese Kopien erlaubt. Bei proprietärer Software wurde das Urheberrecht aber mit zusätzlichen Lizenzen quasi schon komplett ausgehebelt.
Ist keine Grauzone. Ist ganz genau so wie es BeS geschrieben hat. Um etwas illegal zu machen, muß das schon im Gesetz stehen. Die Wirtschaft suggerrieren nur ein falsches Bild weil sie ihre Fell davonschwimmen sehen. Anstatt vernüftige neu Vertriebsformen zu suchen, versuchen sie aufgrund eines alten Monopols den Kunden einzuschüchtern und ihn darüber zu zwingen etwas zu kaufen. Was natürlich verboten ist, ist diese Privatkopie weiter zu vervielfältigen oder diese dann über Tauschbörsen anzubieten.greeny_666 hat geschrieben: Absolute Grauzone. Ist nicht eindeutig definiert, nicht eindeutig erlaubt, nur halt auch nicht eindeutig verboten
Ich weiß nicht wie es in der Schweiz ist, aber in Deutschland steht im Gesetz das diese Vergütung dafür ist, um die Künstler für die erlaubten Privatkopieen zu vergüten. Wenn das Recht auf Privatkopie eingeschränkt wird oder abgeschaft wird, wäre es logisch diese Abgabe auch abzuschaffen. Das die Wirtschaft diese rechtmäßige Abgabe oder sogar eine Erhöhung derer, obwohl es mir erschwert wird mein Recht auf Privatkopie zu nutzen und ich keine Anrecht darauf habe, durch illegales Handeln von Raubkopierern die mit dem Privatkopierer in keinem zusammenhang stehen begründet, find ich persönlich pervers und entbehrt jeglicher Rechtslage.domo hat geschrieben: Hier in der Schweiz zahle ich auf leere CD-R einen Aufpreis, mit der Begründung, dass diese Medien sowieso zum illegalen Kopieren gebraucht werden.
Man kann von der Bildzeitung halten was man will (z. B. so wie ich: mieses, anti-liberales, anti-pluralistisches, erzkonservatives Schmierenblatt), aber technisch arbeitet man dort einwandfrei. Von derem Lektorat können Spiegel, FAZ und Co. noch ordentlich was lernen.Hackmeck hat geschrieben: Wenn die Leser der Computerbild nur halb so dumm sind wie die Macher (vorgeben zu sein), wird wohl niemand an dem mitgelefierten Betriebsys... pardon Betriebsprogramm Freude haben.
Mich wundert es übrigens, dass die Computerbild nicht wirklich "CD's", sondern korrekterweise "CDs" geschrieben hat. Kleiner Pluspunkt ...
Nein. D.h. doch. Hab zuerst gedacht nein, weil Internet != www, aber wenn du aufs www zugreifst greifst du auch aufs Internet zu.tylerD hat geschrieben:Weil das der normale Begriff dafür ist, und ich mir recht sicher bin dass mehr Leute Browser verstehen als Internetzugriffsprogramm.hupfdule hat geschrieben:zum anderen sehe ich keinen Grund warum sich jeder Ahnungslose mit Begriffen wie "Browser" herumschlagen muss.
Obwohl das ja noch eine verständlich ist, und eigentlich sogar korrekt wenn ich es mir richtig
überlege.
k.a. - bei mir wäre das wohl der Jabber-Server bei amessage.de - der verwaltet nämlich meine Internet-Plauder-Programme äh, Protokolle, MSN, Yahoo, ICQ und ...Aber was soll ein Verwaltungsprogramm von Internet-Plauder-Programmen sein?
Tja. Wieso klicken die Leute bei den Sachen eigentlich immer drauf? Das hab ich noch nie verstanden.Bei solcher Verdummung ist es ja kein Wunder, dass die Leute auf jeden Virus klicken wenn es vom BKA Düsseldorf kommen.
