Btrfs - RAID-1

[incident]

Hallo zusammen.

Nach dem ich - durch eigene Dummheit - fast meine Daten verloren hätte, wollte ich nun RAID-1 mit btrfs auf meine Home-Hdd anwenden.
Ich muss feststellen, dass ich hoffnungslos überfordert bin...

Mein System:
1. sda1 - btrfs: Debian 10 OS (' / '-Root-Part.) - bei Installation schon btrfs gewählt
2. sdb1 - btrfs: Derzeit leer (da darauf die aktuellen Daten aus sdc1 (bisherige Home-Hdd/Part.) kopiert werden sollen
3. sdc1 - ext4: Home-Hdd/Partition

Um ein RAID-1 mit sdb & [existierenden Daten auf] sdc zu erstellen, bin ich nach dieser Anleitung gegangen.

Ich habe eine neue GPT-Tabelle auf sdb erstellt und anschliessend mit

Code: Alles auswählen

mkfs.btrfs /dev/sdb1

Ein Dateisystem erstellt.

Dann habe ich einen "gemeinsamen"-MountPunkt(?) (für sdb & später auch sdc) '/mnt/raid1' mit mkdir erstellt und wollte sdb zum "Pool" (/mnt/raid1) mit

Code: Alles auswählen

mount /dev/sdb1 /mnt/raid1

hinzufügen.

Zunächst schien alles 1a zu gehen, jedoch als ich mir den Inhalt von /mnt/raid1 angeschaut habe, wurde mir übel. Per 'ls /mnt/raid1' wurde mir das Root-Dateisystem von sda1 aufgelistet(!)

Ich hab dann geschnallt, dass das irgendwie damit zu tun hat, dass mein OS auf sda1 auch btrfs ist. Aber logisch erklären kann ich es mir nicht, da ich ja btrfs nicht angewiesen habe sda1 nach /mnt/raid1 zu mounten..?!
Also warum zum Kuckuck schmeisst hier btrfs alles in einen Sack?!

Die Ausgabe von 'btrfs fi show' ist

Code: Alles auswählen

Label: 'Btrfs'  uuid: 3af530f6-9b73-4eb3-970b-964544a8a62a
	Total devices 2 FS bytes used 17.25GiB
	devid    1 size 124.68GiB used 22.02GiB path /dev/sda1
	devid    2 size 1.82TiB used 0.00B path /dev/sdb1':

Alles in allem ist meine Frage: Wie bekomme ich ein (echtes!) RAID-1 aus sdb & sdc zusammen und sda bleibt aussen vor?

Irgendwie blicke ich das Schema von btrfs garnicht - da war ZFS zwar nicht unbedingt leichter zu handhaben, aber trotzdem irgendwie "intuitiver"/verständlicher.
Auch wird so gut wie nirgends erwähnt, dass bei btrfs RAID-1 nicht unbedingt gleich RAID-1 ist (jedenfalls nicht per default). Es gibt zwei "Arten" davon. Aber darüber bin ich erst bei der 10. Webseite (und das auch per Zufall) gestossen.

Danke schon mal für Hilfestellung...

PS: Ich habe der Einfachheit halber die Platten sdA1, sdB1 und sdC1 genannt, anstatt wie es ist (z.B. ist das OS auf sda8, etc.) - das nur zur Info, falls mal irgendwo "Ungereimtheiten" auftauchen sollten.

[Blackbox]

Nach dem ich - durch eigene Dummheit - fast meine Daten verloren hätte

Alles kein Problem, dein Backup wäre doch sicherlich griffbereit gewesen, oder?

wollte ich nun RAID-1 mit btrfs auf meine Home-Hdd anwenden.

Einmal abgesehen, dass dir das Konzept von RAID (1) nicht so wirklich bewusst zu sein scheint, ist ein RAID eben auch kein Ersatz für ein funktionierendes Backup.

Um ein RAID-1 mit sdb & [existierenden Daten auf] sdc zu erstellen, bin ich nach dieser Anleitung gegangen.

Was sich auch gleich im stumpfen Anleitungskopieren bestätigt.

Also warum zum Kuckuck schmeisst hier btrfs alles in einen Sack?!

Kurz, weil weder btrfs, noch RAID verstanden wurde.

Wie bekomme ich ein (echtes!) RAID-1

Was ist denn ein echtes RAID 1, deiner Ansicht nach?

Irgendwie blicke ich das Schema von btrfs garnicht

Das wäre selbst dann aufgefallen, wenn du nicht so aggressiv darauf hingewiesen hättest.
Ganz nebenbei erkannt.

[incident]

Wow, was für ein Auftritt, vielen Dank - Blackbox ... für was auch immer...

[Blackbox]

was für ein Auftritt

Ist doch dein Auftritt gewesen, der eine Selbstoffenbarung war, aber bitte!

[schorsch_76]

@incident: Wenn du weißt das du dich nicht auskennst mach zuerst ein Backup deiner Daten.

Du hast offensichtlich in einer deiner Anleitungen sda1 und sdb in ein Raid1 gepackt das noch nicht gebalanct ist.

Nach dem Backup entfernst du die leere Platte aus dem Raid1 und erstellst dann ein neues Raid1 aus sdb und sdc. Dann packst du die Daten aus dem Backup wieder rein.

Btrfs macht hier *NICHTS* selbst... Das war der Admin....

[incident]

@incident: Wenn du weißt das du dich nicht auskennst mach zuerst ein Backup deiner Daten.

Das habe ich natürlich vorher getan - keine Frage
Backup auf USB-HDD und damit war ich im Trockenen. Die eine Festplatte hatte aber def. Schaden genommen, auch wenn sie im Moment noch weiter läuft .... zwar ist der Zugriff darauf wesentlich langsamer und hin und wieder "fiept" sie kurz so komisch, aber läuft noch.
Und genau deshalb wollte ich mal das btrfs RAID-1 ausprobieren. Um zu sehen was passiert, wenn die Platte ausfällt und ich sie dann tauschen muss(/kann), damit das RAID-1 weiter läuft - bzw. ob es auch wirklich rel. reibungslos klappt.

Ich hatte schon mal ein RAID-1 mit mdadm & LVM über 4 Platten aufgesetzt gehabt, also ich denke, dass ich weiss, was ein RAID-1 ist, auch wenn ich damals wieder nach Anleitung vorgegangen war. Schlussendlich kann niemand alles wissen - auch wenn man sich das Basis-Wissen natürlich [mit der Zeit] aneignen sollte/muss...

Abgesehen davon brauche ich meinen PC wieder "online", sodass ich mit einer [gescheiten] Anleitung - zeitlich gesehen - gut gefahren wäre.

Die Infos im Netz sind aber - was diese Thematik betrifft - doch ziemlich dürftig. Bestimmte Begriffe werden einem um die Ohren geschlagen, ohne dass ich weiss, was damit gemeint ist. Selbst jetzt noch. (Begriffe wie: Chunk(s), Single, etc.)

Es gibt z.B. eine Debian-btrfs - Seite, die aber zu "ineinander verschachtelt" die Dinge erklärt (von einem btrfs/RAID-Zustand in den anderen über geht und nicht von einem "normalen" Zustand, wie er in der Praxis vorgefunden wird).
Zugegeben, ich hab die Seite nicht wirklich von oben bis unten gelesen (irgendwann flattern einem die Nerven, wenn man vorher X-Seiten gelesen hat und trotzdem nicht schlauer ist), sondern das was ich dachte, das für mich relevant wäre.

Du hast offensichtlich in einer deiner Anleitungen sda1 und sdb in ein Raid1 gepackt das noch nicht gebalanct ist.

Und das verstehe ich nicht.
Wie soll ich das denn gemacht haben? In dem ich 'btrfs device add /dev/sdb1 /mnt/raid1' gemacht habe?
Wie soll das '/' (sda) denn da reingekommen sein? Mit der sda hab ich garnichts am hut/gemacht.

Nach dem Backup entfernst du die leere Platte aus dem Raid1

Ein 'btrfs device del /dev/sdb1 /mnt/raid1' kann ich schon machen, hoffe nur, dass dadurch nicht etwas auf der sda "vermurkst" wird.

und erstellst dann ein neues Raid1 aus sdb und sdc. Dann packst du die Daten aus dem Backup wieder rein.

Ja, aber wie?

Abgesehen davon:

Auch wird so gut wie nirgends erwähnt, dass bei btrfs RAID-1 nicht unbedingt gleich RAID-1 ist (jedenfalls nicht per default). Es gibt zwei "Arten" davon.

Die eine Art btrfs RAID-1 soll sein, dass nur die Metadaten wirklich gespiegelt werden und die eigentlichen Daten werden wie mit RAID-0 behandelt (was natürlich dumm wäre, wenn eine Platte ausfällt und die Daten nicht wirklich gespiegelt waren).
Die andere Art btrfs RAID-1 soll sein, dass tatsächlich alles (Metadaten & eigentliche Daten) gespiegelt werden.
Das muss man wohl "irgendwie" vorher btrfs mitteilen - die Frage ist und bleibt: Wie?

Btrfs macht hier *NICHTS* selbst... Das war der Admin....

Das ist schon klar. Trotzdem ist es bei ZFS echt leichter - zumindest das "Nachvollziehen" was, wie und warum gemacht wird...

Wie auch immer, danke für's Lesen/Interesse und nich gleich eine Abstemplung und in eine Ecke stellen.

[hikaru]

Ich hau auch nochmal drauf, aber mit dem Gummihammer, nicht mit dem Holzhammer.

Für den Produktiveinsatz würde ich immer ein Setup wählen, das ich konzeptuell voll verstanden habe, wo ich also keine Anleitungen abarbeiten muss um zum Ziel zu kommen.
Ich habe mich daher vor zwei Jahren, als ich auf ein RAID umgestiegen bin, für ext4 auf mdadm (ohne lvm) statt für btrfs entschieden, denn mdadm habe ich verstanden, btrfs nicht. Ich muss auch bei mdadm manchmal spicken, aber nur syntaktisch, nicht konzeptuell. Dafür reicht ein Blick in die Manpage.
Stell dir die Frage, was in dir vorgeht, wenn plötzlich eine "geht nicht"-Situation auftritt! Wie sicher bist du dir deiner Fähigkeiten die Situation zu lösen unter dem dann auftretenden Stress, und welches Level an Komplexität des Setups kannst du dann noch handlen?

[incident]

Ich hau auch nochmal drauf, aber mit dem Gummihammer, nicht mit dem Holzhammer.

Das ist kein Gummihammer, sondern ein Softhammer

Für den Produktiveinsatz würde ich immer ein Setup wählen, das ich konzeptuell voll verstanden habe, wo ich also keine Anleitungen abarbeiten muss um zum Ziel zu kommen.

Bin ich ganz bei Dir, was diese Aussage angeht.
Ich wollte einfach die Gelegenheit beim Schopf packen und dann darüber berichten, denn bei btrfs scheint es von Zeit zu Zeit immer anders (im Sinne von "besser") zu sein. Und die Berichte zu btrfs-Stabilität sind - je nach deren Alter - auch unterschiedlich .... und trotzdem lese ich selbst im Jahr 2022, dass btrfs immer noch nicht die Stabilität von z.B. ext4 erreicht hat. Ich finde, dass jeder Bericht ein wichtiges Puzzleteil ist, um das gesamte Bild besser erkennen zu können.

Ich habe mich daher vor zwei Jahren, als ich auf ein RAID umgestiegen bin, für ext4 auf mdadm (ohne lvm) statt für btrfs entschieden, denn mdadm habe ich verstanden, btrfs nicht. Ich muss auch bei mdadm manchmal spicken, aber nur syntaktisch, nicht konzeptuell. Dafür reicht ein Blick in die Manpage.

Klar, verstehe ich nicht nur, sondern handhabe das - im Ganzen und Grossen - eigentlich auch so. Dies ist halt nunmal eine Ausnahme[situation].

Stell dir die Frage, was in dir vorgeht, wenn plötzlich eine "geht nicht"-Situation auftritt! Wie sicher bist du dir deiner Fähigkeiten die Situation zu lösen unter dem dann auftretenden Stress, und welches Level an Komplexität des Setups kannst du dann noch handlen?

Ich verstehe was Du mir damit sagen möchtest. Ich hoffe, ich habe mich nun ebenfalls verständlich ausgedrückt, dass ich einfach die Gelegenheit (eine halb kaputte HDD und eine, die in Ordnung ist, mit btrfs RAID-1 eine gewisse Zeit zu betreiben, dann die Kaputte zu tauschen, um zu sehen, ob das alles gut klappt) nutzen wollte.

Grüssle

[schorsch_76]

@hikaru: Hier kann ich nur zustimmen.

@incident: Bei btrfs ist es so das man verschiedene Profile "fahren" kann. Raid1 Raid1c2, Raid1c3, DUP. Man kann während des Betriebes dazwischen wechseln. Da ganze auch nochmal getrennt für Daten und Metadata. Das muss man verstanden haben. Das nennt sich Balancing. Man kann dann natürlich auch alle Daten zwischen den Devices verschieben. Die Raid1 Profile schreiben die Bläcke immer auf alle Devices parallel. Kein Backup. Nur Sicherung falls ein Gerät ausfällt. Das ist ein fundamentaler Unterschied zu ZFS obwohl diese Filesysteme gerne verglichen werden.

Ich halte mich immer an die "upstream" Dokumentation des Kernels. [1]

Code: Alles auswählen

btrfs device add /dev/sdb1 /mnt/raid1

Hier war auf /mnt/raid1 dein btrfs aus /dev/sda1 gemountet und hast damit sdb1 diesem btrfs hinzugefügt.

Wenn du die leere Platte aus dem btrfs Pool entfernst passiert nichts "magisches" auf sda1.

Du sagst du hast ein Backup. dann brauchst du doch keine Angst haben was falsch zu machen Du kannst doch nur lernen

Für den "Panikfall" dass eine Platte stirbt hab ich mir die relevanten Befehle in die motd gepackt damit ich sie immer beim einloggen sehe

[1] https://btrfs.wiki.kernel.org/index.php/Main_Page

EDIT: Das ist die Seite die dir helfen sollte. Merke: Upstream Doku IMMER besser als irgendeine Anleitung auf einer sonstigen Seite
[2] https://btrfs.wiki.kernel.org/index.php ... le_Devices

[incident]

@incident: Bei btrfs ist es so das man verschiedene Profile "fahren" kann. Raid1 Raid1c2, Raid1c3, DUP. Man kann während des Betriebes dazwischen wechseln. Da ganze auch nochmal getrennt für Daten und Metadata. Das muss man verstanden haben. Das nennt sich Balancing. Man kann dann natürlich auch alle Daten zwischen den Devices verschieben. Die Raid1 Profile schreiben die Bläcke immer auf alle Devices parallel. Kein Backup. Nur Sicherung falls ein Gerät ausfällt. Das ist ein fundamentaler Unterschied zu ZFS obwohl diese Filesysteme gerne verglichen werden.

Vielen Dank!
Das hilft mir für's ganze Verständnis zum Thema schon mal wirklich sehr(!).

Code: Alles auswählen

btrfs device add /dev/sdb1 /mnt/raid1

Hier war auf /mnt/raid1 dein btrfs aus /dev/sda1 gemountet und hast damit sdb1 diesem btrfs hinzugefügt.

Das ist sehr ungewöhnlich (vom Denken her).
Demnach kann ich ja nichts (keine weiteren Platten mit btrfs, etc.) irgendwo (/mnt) im Root-Baum einhängen, weils von btrfs so interpretiert wird, als würde es zum bestehenden btrfs-"Zeugs" gehören.
Das sprengt grad mein Verständnis für die ganze Sache im Sinne von "wie ich sonst Linux und seine Technologie(n) kennen gelernt habe".

Wenn du die leere Platte aus dem btrfs Pool entfernst passiert nichts "magisches" auf sda1.

Gut!

Du sagst du hast ein Backup. dann brauchst du doch keine Angst haben was falsch zu machen Du kannst doch nur lernen

Das schon, nur wenn ich - vom Verständnis her - nun überhaupt nicht mehr weiter komme, dann brauche ich Erklärungen (die ich nunmal hier im Forum gesucht habe).

Für den "Panikfall" dass eine Platte stirbt hab ich mir die relevanten Befehle in die motd gepackt damit ich sie immer beim einloggen sehe

Aha! Ich bin wohl nicht der einzige [hier] mit nem Spickzettel(!).

EDIT: Das ist die Seite die dir helfen sollte. Merke: Upstream Doku IMMER besser als irgendeine Anleitung auf einer sonstigen Seite
[2] https://btrfs.wiki.kernel.org/index.php ... le_Devices

Jupp, danke.

Also jetzt weiss ich nicht, ob ich das RAID-1 mit btrfs weiterhin verfolgen werde, oder nicht. Da müsste ich mich wirklich ziemlich einarbeiten und dazu fehlt mir leider die Zeit, da ich meinen Haupt-PC nunmal jetzt brauche. Einen Tag werde ich aber noch dran hängen können.

Auf jeden Fall vielen Dank für die Infos(!).

[chrbr]

Irgendwie blicke ich das Schema von btrfs garnicht - da war ZFS zwar nicht unbedingt leichter zu handhaben, aber trotzdem irgendwie "intuitiver"/verständlicher.

Ich bin etwas spät auf der Party, aber trotzdem: Was spricht dann eigentlich gegen ZFS?

[wanne]

Um ein RAID-1 mit sdb & [existierenden Daten auf] sdc zu erstellen, bin ich nach dieser Anleitung gegangen.

Ich habe eine neue GPT-Tabelle auf sdb erstellt und anschliessend mit

Code: Alles auswählen

mkfs.btrfs /dev/sdb1

Ein Dateisystem erstellt.

Das stimmt jetzt aber nicht überein. So erstellst du ein "single" Volume. Also das äquivalent zu nem LVM.
Ist aber teilweise widersprüchlich mit

Code: Alles auswählen

btrfs device add /dev/sdb1 /mnt/raid1

Kannst du in beiden Fällen nachträglich ändern mit:

Code: Alles auswählen

btrfs balance start -dconvert=raid1 -mconvert=raid1 /mnt/raid1

Ich würde fast wetten, dass du dich irgend wo mit den Device-Namen vertan hast.

Zunächst schien alles 1a zu gehen, jedoch als ich mir den Inhalt von /mnt/raid1 angeschaut habe, wurde mir übel. Per 'ls /mnt/raid1' wurde mir das Root-Dateisystem von sda1 aufgelistet(!)

Ich hab dann geschnallt, dass das irgendwie damit zu tun hat, dass mein OS auf sda1 auch btrfs ist. Aber logisch erklären kann ich es mir nicht, da ich ja btrfs nicht angewiesen habe sda1 nach /mnt/raid1 zu mounten..?!
Also warum zum Kuckuck schmeisst hier btrfs alles in einen Sack?!

Die Ausgabe von 'btrfs fi show' ist

Sinnvoller wäre mal die Ausgabe von

Code: Alles auswählen

btrfs filesystem df /[mnt/raid1]

oder

Code: Alles auswählen

btrfs device usage /[mnt/raid1]

Und vor allem vom

Code: Alles auswählen

mount

Einmal abgesehen, dass dir das Konzept von RAID (1) nicht so wirklich bewusst zu sein scheint, ist ein RAID eben auch kein Ersatz für ein funktionierendes Backup.

Am Ende hilft ein BTRFS-RAID1 mit Snapshots aber gegen deutlich mehr Formen des Datenverlustes als die meisten traditionellen Backupsysteme. Ein Backup ist eben auch keine alternative für ein RAID1 – Und vor allem ist backupen und wiederherstellen mit btrfs deutlich einfacher.

Ich habe mich daher vor zwei Jahren, als ich auf ein RAID umgestiegen bin, für ext4 auf mdadm (ohne lvm) statt für btrfs entschieden, denn mdadm habe ich verstanden, btrfs nicht.

Ich finde allerdings, dass btrfs für Neuanfänger deutlich einfacher verstehen ist. (Auf der anderen Seite gibt es massiv gute Erklärungen für RAIDs aber wenige gute für btrfs.) Vor allem ist es eigentlich keine Alternative. Btrfs raid1 schützt vor Datenverlust durch Hardwarefehler. Sorgt aber (zumindest im default c1 mode) für erhöhte downtimes (da btrfs erst wieder voll genutzt werden kann, wenn eine defekte Platte ausgetauscht worden ist.) und ist eher langsamer. Ein klassisches RAID1/0/5/6 tut genau dies nicht. In aller Regel erhöhen alle RAIDS die Gefahr von Datenverlust sogar, sorgt aber dafür dass Systeme trotz Hardwarefehler weiter laufen können und bringt einen performance-boost. Lediglich die Funktionsweise ist ähnlich.

[hikaru]

Ich finde allerdings, dass btrfs für Neuanfänger deutlich einfacher verstehen ist.

Mag sein. Mit mdadm hatte ich aber vorher schon begrenzte Erfahrung und musste nur vorhandenes Wissen auffrischen. Für btrfs galt das nicht.

Btrfs raid1 schützt vor Datenverlust durch Hardwarefehler.
[..]
Ein klassisches RAID1/0/5/6 tut genau dies nicht.

Das stimmt nicht. Mal abgesehen davon, dass "RAID0" beim Thema RAID eh nichts zu suchen hat, schützen sowohl RAID1, als auch RAID5/6 vor Datenverlust durch Hardwarefehler einzelner Datenträger(!), bzw. RAID1 schützt zwar nur bedingt davor, macht aber auf jeden Fall auf das Problem aufmerksam.
Ich weiß nicht wie RAID1 in btrfs implementiert ist, aber wenn es dem Namen gerecht wird, sollte es sich prinzipiell nicht anders verhalten als unter mdadm oder auf einem Hardware-RAID-Controller. D.h., es sollte sich in Bezug auf die Ausfallsicherheit weder besser noch schlechter verhalten.

In aller Regel erhöhen alle RAIDS die Gefahr von Datenverlust sogar,

Im Vergleich wozu? Zu einzelnen Datenträgern ohne RAID? Nein.

[incident]

Irgendwie blicke ich das Schema von btrfs garnicht - da war ZFS zwar nicht unbedingt leichter zu handhaben, aber trotzdem irgendwie "intuitiver"/verständlicher.

Ich bin etwas spät auf der Party, aber trotzdem: Was spricht dann eigentlich gegen ZFS?

Willkommen auf der Party!

Naja, also es spricht dagegen:
1. Dass ZFS unter Linux - angeblich - ein Gefummel sei (auch sei es ja offensichtlich rechtlich nicht sicher, ob man es unter Linux verwenden darf (GPL)). Ich hab's mir mal in ner VM mit FreeBSD "angeschaut" - das war's auch schon.
2. Ich möchte ja btrfs unter - bei mir - aktuellen Bedingungen testen und nicht ZFS

[chrbr]

Dass ZFS unter Linux - angeblich - ein Gefummel sei (auch sei es ja offensichtlich rechtlich nicht sicher, ob man es unter Linux verwenden darf (GPL)). Ich hab's mir mal in ner VM mit FreeBSD "angeschaut" - das war's auch schon.

Ich habe auch ZFS mit FreeBSD am laufen, allerdings die "alte" Version und nicht die aktuelle ZFS Linux Variante. Da funktioniert es einwandfrei. Unter Linux wird man es sicher verwenden dürfen. Es wird aber nie im Kernel sein. Unter Ubuntu ist die ZFS Unterstützung auch Geschichte.

Ich möchte ja btrfs unter - bei mir - aktuellen Bedingungen testen und nicht ZFS

Ja, das ist Grund genug .
Vielen Dank für die Rückmeldung und viel Erfolg,
Christoph

[incident]

@wanne: Du hast einen ziemlich gut verschachtelten Post gemacht. Ich hoffe, ich werd's nicht zu kurz mit dem Zittieren halten...

Ich habe eine neue GPT-Tabelle auf sdb erstellt und anschliessend mit

Code: Alles auswählen

mkfs.btrfs /dev/sdb1

Ein Dateisystem erstellt.

Das stimmt jetzt aber nicht überein. So erstellst du ein "single" Volume. Also das äquivalent zu nem LVM.
Ist aber teilweise widersprüchlich mit

Code: Alles auswählen

btrfs device add /dev/sdb1 /mnt/raid1

Kannst du in beiden Fällen nachträglich ändern mit:

Code: Alles auswählen

btrfs balance start -dconvert=raid1 -mconvert=raid1 /mnt/raid1

Da bin ich jetzt aber etwas zurückhaltend, was Deinen Tipp angeht...
Ich verstehe ja nicht einmal, was dadurch genau passieren wird und darüber hinaus sieht es für mich so aus, als wenn ich die Hdd per "add" im "btrfs-system" (keine Ahnung, wie ich es anders formulieren/bezeichnen könnte) hinzufüge (bzw. es im Moment dort belasse, da es ja von mir bereits ge"add"ed wurde, und 'balance' darauf anwende, sowohl sda1, wie auch sdb1 zusammen ein "Volume" ergeben würden? Das wäre nicht in meinem Sinne, es sei denn, dass ich den obigen Befehl - bzw. dessen Auswirkungen - falsch verstehe/voraussehe.

Ich würde fast wetten, dass du dich irgend wo mit den Device-Namen vertan hast.

Das denke ich nicht, denn bei solchen Dingen hab ich mir schon viel zu oft die Finger verbrannt, als dass ich nicht peinlichst genau darauf achten würde. Aber zu 100% ausschliessen kann ich es natürlich nicht...

Sinnvoller wäre mal die Ausgabe von

Code: Alles auswählen

btrfs filesystem df /[mnt/raid1]

Die Ausgabe ist (allerdings ist sdb1 - aus schissmässigen Gründen - nicht mehr in '/mnt/raid1' eingehängt):

Code: Alles auswählen

btrfs filesystem df /mnt/raid1
Data, single: total=20.01GiB, used=16.92GiB
System, single: total=4.00MiB, used=16.00KiB
Metadata, single: total=2.01GiB, used=340.64MiB
GlobalReserve, single: total=36.36MiB, used=0.00B

oder

Code: Alles auswählen

btrfs device usage /[mnt/raid1]

Und vor allem vom

Code: Alles auswählen

mount

Ausgabe:

Code: Alles auswählen

btrfs device usage /mnt/raid1
/dev/sda1, ID: 1
   Device size:           124.68GiB
   Device slack:              0.00B
   Data,single:            20.01GiB
   Metadata,single:         2.01GiB
   System,single:           4.00MiB
   Unallocated:           102.66GiB

/dev/sdb1, ID: 2
   Device size:             1.82TiB
   Device slack:            3.50KiB
   Unallocated:             1.82TiB

(Ich nehme an, dass Du Dich mit den eckigen Klammern was den Mountpunk angeht (/[mnt/raid1]) vertan hast?)

Und vor allem vom

Code: Alles auswählen

mount

Diese Ausgabe habe ich aber gekürzt (es fehlt 'tmpfs', 'cgroups', '/dev/nvme0n1p2') und die Partitionsnummerierung ist diesesmal nicht bereinigt:

Code: Alles auswählen

mount
sysfs on /sys type sysfs (rw,nosuid,nodev,noexec,relatime)
proc on /proc type proc (rw,nosuid,nodev,noexec,relatime)
udev on /dev type devtmpfs (rw,nosuid,relatime,size=32344832k,nr_inodes=8086208,mode=755)
devpts on /dev/pts type devpts (rw,nosuid,noexec,relatime,gid=5,mode=620,ptmxmode=000)
/dev/sda8 on / type btrfs (rw,noatime,nodiratime,space_cache,subvolid=5,subvol=/)
securityfs on /sys/kernel/security type securityfs (rw,nosuid,nodev,noexec,relatime)
pstore on /sys/fs/pstore type pstore (rw,nosuid,nodev,noexec,relatime)
efivarfs on /sys/firmware/efi/efivars type efivarfs (rw,nosuid,nodev,noexec,relatime)
none on /sys/fs/bpf type bpf (rw,nosuid,nodev,noexec,relatime,mode=700)
systemd-1 on /proc/sys/fs/binfmt_misc type autofs (rw,relatime,fd=27,pgrp=1,timeout=0,minproto=5,maxproto=5,direct,pipe_ino=22592)
mqueue on /dev/mqueue type mqueue (rw,relatime)
hugetlbfs on /dev/hugepages type hugetlbfs (rw,relatime,pagesize=2M)
debugfs on /sys/kernel/debug type debugfs (rw,relatime)
/dev/sda2 on /boot/efi type vfat (rw,relatime,fmask=0077,dmask=0077,codepage=437,iocharset=ascii,shortname=mixed,utf8,errors=remount-ro)
binfmt_misc on /proc/sys/fs/binfmt_misc type binfmt_misc (rw,relatime)

Puh, hoffe der Post ist lang genug *g*.

[Blackbox]

und in eine Ecke stellen.

Noch einmal, in diese Ecke hast du dich selbst gestellt.

Was spricht dann eigentlich gegen ZFS?

Und wieso informierst du dich nicht, warum der Einsatz von zfs im Linuxkernel zumindest problematisch sein könnte?
Mal sehen, wie viel noch erstellt werden?

[wanne]

Ich verstehe ja nicht einmal, was dadurch genau passieren wird und darüber hinaus sieht es für mich so aus, als wenn ich die Hdd per "add" im "btrfs-system" (keine Ahnung, wie ich es anders formulieren/bezeichnen könnte) hinzufüge (bzw. es im Moment dort belasse, da es ja von mir bereits ge"add"ed wurde,

Das waren Zitate deines ersten Beitrags. Und die anmerkung, dass die beiden Befehle widersprüchlich sind und du die nicht (ohne Fehler) beide ausgeführt hast.

und 'balance' darauf anwende, sowohl sda1, wie auch sdb1 zusammen ein "Volume" ergeben würden?

Wenn deine hier gepostete Ausgabe stimmt, sind sie das schon.

Das denke ich nicht, denn bei solchen Dingen hab ich mir schon viel zu oft die Finger verbrannt, als dass ich nicht peinlichst genau darauf achten würde.

In deinem Post behauptest du, dass / sda1 sei. In deiner Ausgabe ist allerdings zu erkennen, dass es sda8 ist.
Des weiteren hast du behauptet, dass du ein getrenntes Dateisystem für /home auf sdc1 hast. Auch das ist offensichtlich nicht der Fall.

Die Ausgabe ist (allerdings ist sdb1 - aus schissmässigen Gründen - nicht mehr in '/mnt/raid1' eingehängt):

Das wäre jetzt schon ein bisschen der interessante Teil gewesen.

(Ich nehme an, dass Du Dich mit den eckigen Klammern was den Mountpunk angeht (/[mnt/raid1]) vertan hast?)

Ich wollte damit sagen, dass der hintere Teil optional ist. – Ich hätte die Ausgabe gerne sowohl für / wie auch für /mnt/raid1 gesehen.

Code: Alles auswählen

btrfs device usage /mnt/raid1

Das ist jetzt mal aufschlussreich.

Was du machen wolltest (wenn die devicenamen in deinem ersten Betrag stimmen) war:
1. sdb1 btrfs (single) formatieren:

Code: Alles auswählen

mkfs.btrfs -f /dev/sdb1

2. Daten von /home verschieben

Code: Alles auswählen

mount /dev/sdb1 /mnt/raid1
mv /home/* /mnt/raid1

3. sdb2 und sdc1 zusammenschließen.

Code: Alles auswählen

umount /home
wipefs /dev/sdc1
btrfs device add  /dev/sdc1/mnt/raid1

4. von single zu raid1 wächseln.

Code: Alles auswählen

btrfs balance start -dconvert=raid1 -mconvert=raid1 /mnt/raid1

Zwischenduch natürlich gucken ob alles funktioniert hat.

Was du aber vermutlich gemacht hast:
1. sda1 enthielt schon Daten und war schon btrfs. (Vermutlich eine Kopie von /)
Deswegen hat dein mkfs.btrfs gar nichts gemacht. Gewöhne dir an, die ausgaben von befehlen immer zu lesen. Und mache auf keinen Fall irgend welche Tutorials weiter, wenn das fehl schlägt.
Und vor allem poste niemals befehle ohne die passenden Ausgaben im Forum, wenn der return wert (echo $?) nicht 0 ist.
Beseitige das mit wipefs, faslls du die Daten nicht mehr brauchst.
2. sdb1 zu sda1 hinzugefügt.

[wanne]

Ein klassisches RAID1/0/5/6 tut genau dies nicht.

Das stimmt nicht. Mal abgesehen davon, dass "RAID0" beim Thema RAID eh nichts zu suchen hat, schützen sowohl RAID1, als auch RAID5/6 vor Datenverlust durch Hardwarefehler einzelner Datenträger(!),

Nein. in den meisten Fälle hast du halt ein paar fehlerhafte Writes/Reads/kaputte Sektoren und nicht den Totalausfall einer Platte. Während letztere beiden von den Platten relativ zuverlässig erkannt werden, ist ersteres vor allem bei SSDs mehr Glückssache. Noch extremer auf USB-Sticks. Da kannst du vor allem bei älteren schon bei mehreren (zehn) GiB davon ausgehen, dass Daten fehlerhafte geschrieben werden ohne, dass der einen Fehler wirft. RAID5/6 können die dir theoretisch bei einem Scrub über mismatch_cnt erkennen. Aber a) beeinflussen Scrubs die Performance halt doch massiv und werden deswegen selten gemacht b) wirst du vor allem im privaten Bereich doch irgend wann mal --assume-clean gemacht haben und c) Wirft dir RAID1 früher oder später "fehlerhaft" welche.
In allen fällen reagiert das RAID halt damit, dass es Konsistenz herstellt indem es den block halt auf einer Seite überschreibt. Damit korrigierst du für RAID1 in 50% der Fälle den Fehler und in 50% der Fälle überschreibst du gute Daten mit schlechten. Auf der anderen Seite hast du halt auf 2 Devices doppelt so viele Fehler wie auf einem. Theoretisch nutzt/schadet das nicht. Hast du aber einen größeren Burst von nicht erkannten Fehlern auf einem der beiden Devices hast du damit real immer fehlerhafte Daten.

Ich weiß nicht wie RAID1 in btrfs implementiert ist, aber wenn es dem Namen gerecht wird, sollte es sich prinzipiell nicht anders verhalten als unter mdadm oder auf einem Hardware-RAID-Controller.

Nein. Da btrfs eigene Checksummen hat, ist es nicht auf korrektes Error-Reporting der Platte angewiesen und kann in jedem Fall korrekt korrigieren, falls die Daten nicht auf irgend einem Device hängen. Auch Scrubs beeinflussen deswegen die (sowieso schlechtere) Performance weit weniger. Das kommt halt zu den Kosten von ro-Raids im im Fall von nem degraded 2 Platten-Array und einem kleinen Overhead.

In aller Regel erhöhen alle RAIDS die Gefahr von Datenverlust sogar,

Im Vergleich wozu? Zu einzelnen Datenträgern ohne RAID? Nein.

Für drehende Platten nicht. Aber für alles was flash ist, sind nicht reportedte Errors eher häufiger als reportete. Und dann hast du halt häufiger Fehler als ohne. (Dafür auf weniger Daten. Aber das ist halt ein schwacher trost. Daten die an weniger stellen korrumpiert sind, sind halt trotzdem korrumpiert.)

[hikaru]

@wanne:
Um das mal zusammenzufassen: btrfs schützt also durch eigene Checksummen besser vor Hardwarefehlern als ein klassisches RAID. Ok, mag sein. Wie gesagt, mit btrfs kenne ich mich nicht aus. Das bedeutet aber nicht, dass ein klassisches RAID nicht vor Hardwarefehlern schützt.
Im Vergleich zu einem einzelnen Datenträger ohne Redundanz steht man auch mit einem klassischen RAID besser da, weil man zumindest die Information bekommt, dass etwas nicht stimmt, mit RAID6 (bzw. situationsabhängig auch mit RAID1/5) weiß man bei singulären Fehlern auch was nicht stimmt.

[MSfree]

btrfs schützt also durch eigene Checksummen besser vor Hardwarefehlern

Checksummen schützen zunächst mal vor gar nichst. Das einzige, was man im Falle eines Prüfsummenfehlers weiß, ist, daß die betroffene Datei kaputt und damit unlesbar bzw. nicht interpretierbar ist. Die Datei ist also verloren, ergo kein Schutz.

Erst durch das interne RAID1 im btrfs existiert überhaupt eine zweite Kopie, auf die im Zweifelsfall zugegriffen werden kann, wenn dessen Prüfsumme noch intakt ist. Also erst hier greift der Schutz. Dabei ist es auch egal, ob die intakte Kopie auf Laufwerk-1 oder auf Laufwerk-2 liegt.

Im Gegensatz dazu schützt ein klassisches RAID1 nur gegen den Ausfall eines kompletten Laufwerks, nicht jedoch gegen das Umkippen einzelner Bits in einem Plattensektor auf einer am RAID beteiligten Platte.

[incident]

...
Was du aber vermutlich gemacht hast:
1. sda1 enthielt schon Daten und war schon btrfs. (Vermutlich eine Kopie von /)
Deswegen hat dein mkfs.btrfs gar nichts gemacht.

Das ist ja alles schön und gut - hast Du gut zusammen gefasst. Was ich wollte und was ich gemacht habe. Danke.
Leider weiss ich jetzt immer noch nicht, wie ich zum gewünschten Ziel kommen kann.
Sprich, wie "trenne" ich das btrfs (sda) vom btrfs-RAID-1 (sdb & sdc)...? *kopfkratz*

Aber "okay", das hat sich jetzt - mehr oder weniger - mit btrfs "erledigt", da meine halb-kaputte Festplatte nun endgültig hin ist (ich konnte es noch vorher aus dem "Volume" entfernen).

Trotzdem werde ich mich damit in der VM, in den nächsten Tagen, beschäftigen "müssen", da offensichtlich einige/viele Distris dann iwann tatsächlich btrfs als Standard FS nehmen werden (wie oft erzählt wird).

[ralli]

Also diese Vorgehensweise hat mir gut gefallen:

Guckst Du hier: https://www.silvesterlangen.de/?Linux___Btrfs___Raids

Scheint ja nicht so schwer zu sein. Vielleicht ist es ja für ein besseres Verständnis hilfreich.

Gruß ralli

[Blackbox]

Scheint ja nicht so schwer zu sein.

Es scheint mittlerweile zu viel verlangt zu sein, in die Dokumentation zu schauen, sich die Lösung zu erarbeiten und damit auch ein Verständnis zu erlangen?

[incident]

Also diese Vorgehensweise hat mir gut gefallen:

Guckst Du hier: https://www.silvesterlangen.de/?Linux___Btrfs___Raids

Scheint ja nicht so schwer zu sein. Vielleicht ist es ja für ein besseres Verständnis hilfreich.

Gruß ralli

Vielen Dank ralli!
Da stehen durchaus sehr gute/interessante Infos, die meinem Verständnis für das Ganze ziemlich auf die Sprünge helfen.