Backports Kernel für stabiles System?

[MrNicNac]

Hallo,
ich musste den Kernel 5.14.0 aus den bullseye-backports installieren, damit meine Kiste überhaupt läuft.
Im normalen bullseye Kernel fehlt mir der Grafik Treiber für meine 11th gen Intel CPU.
Ja ich weiß - ist ziemlich neu die Hardware. Habe mir Problemen gerechnet.

Mit dem 5.14.0 Kernel läuft alles wunderbar.
Jetzt stellt sich mir nur die Frage, ob ich den getrost für ein produktives System nutzen kann, oder nicht?
Ist hier mit irgendwelchen Problemen zu rechnen? Die die Stabilität oder gar Sicherheit des Systems beeinflussen?

Sollte ich stattdessen lieber auf eine andere Distri mit neuerem Kernel ausweichen?

[bluestar]

Mit dem 5.14.0 Kernel läuft alles wunderbar.
Jetzt stellt sich mir nur die Frage, ob ich den getrost für ein produktives System nutzen kann, oder nicht?

Auf unseren Servern laufen auch der Backports-Kernel und das zfs aus den Backports im Produktivbetrieb ohne Probleme.

Ist hier mit irgendwelchen Problemen zu rechnen? Die die Stabilität oder gar Sicherheit des Systems beeinflussen?

Solange du auch das linux-image-amd64 Metapaket aus Backports installiert hast um regelmäßige Kernel-Updates automatisch zu erhalten spricht da nochts gegen,

Sollte ich stattdessen lieber auf eine andere Distri mit neuerem Kernel ausweichen?

Was macht eine andere Distri denn ggfs. besser beim neueren Kernel?

[rhHeini]

Ich fahre seitdem ich Debian auf meinen PCs einsetze immer mit Kerneln aus Backports, das ist seit Squeeze der Fall. Wenn man das nicht ganz ideologisch sieht und bluestars Hinweis auf linux-image-amd64 beachtet geht das wunderbar. ich hab noch nie eine Kernel-Panic oder andere Instabilitäten erlebt (es sei denn ich hab einen amd64-Kernel auf 32-bittiger HW probiert ...).

Rolf

[OrangeJuice]

Ist hier mit irgendwelchen Problemen zu rechnen? Die die Stabilität oder gar Sicherheit des Systems beeinflussen?

Ich habe für mich festgestellt, dass bei den Kernel aus den Backports/Testing oder Sid nicht immer alle Kernelparameter verwendet werden können, jedenfalls wurde mir mit diesen Kernel bestimmte Parameter als unknown in den logs angezeigt. Das waren folgende Parameter "SECURITY_LOCKDOWN_LSM_EARLY LOCK_DOWN_KERNEL_FORCE_CONFIDENTIALITY"(Link). Mit dem Debian Stable Kernel verschwand das "unknown" wieder.

[KP97]

@Orangejuice
Das kommt durch eine neu eingebaute Abfrage im Kernel ab Vers. 5.14 und hat eigentlich keine negativen Auswirkungen.

Ich hatte vor einiger Zeit schonmal einen Thread eröffnet, weil ich in meinem 5.14 auch so eine "unbekannt" Meldung im Log hatte.
Ich hatte sogar einen Bugreport erstellt (vergeblich) und bin dann durch @Livingston auf den Grub gekommen. Letztlich war es das aber auch nicht.
Da ich meine Kernel selber baue, habe ich diese Abfrage in den Sourcen auskommentiert und die Meldung taucht nicht mehr auf.
Meine nachfolgenden Kernel laufen seitdem ohne Fehler oder Probleme.
Es gibt auch auf kernel.org Anfragen dazu, habe die aber nicht parat und müßte erst wieder suchen. Kannst ja mal selbst schauen.

@TE
Natürlich kannst Du die Backports-Kernel verwenden, dafür werden sie ja extra gebaut.

[OrangeJuice]

Das kommt durch eine neu eingebaute Abfrage im Kernel ab Vers. 5.14 und hat eigentlich keine negativen Auswirkungen.

Ich hatte vor einiger Zeit schonmal einen Thread eröffnet, weil ich in meinem 5.14 auch so eine "unbekannt" Meldung im Log hatte.
Ich hatte sogar einen Bugreport erstellt (vergeblich) und bin dann durch @Livingston auf den Grub gekommen. Letztlich war es das aber auch nicht.
Da ich meine Kernel selber baue, habe ich diese Abfrage in den Sourcen auskommentiert und die Meldung taucht nicht mehr auf.
Meine nachfolgenden Kernel laufen seitdem ohne Fehler oder Probleme.
Es gibt auch auf kernel.org Anfragen dazu, habe die aber nicht parat und müßte erst wieder suchen. Kannst ja mal selbst schauen.

Ich greife das hier mal wieder auf. Das könnte die Erklärung sein.

When booting with crashkernel= on the kernel command line a warning
similar to

Kernel command line: ro console=ttyS0 crashkernel=256M
Unknown kernel command line parameters "crashkernel=256M", will be passed to user space.

is printed.

This comes from crashkernel= being parsed independent from the kernel
parameter handling mechanism. So the code in init/main.c doesn't know
that crashkernel= is a valid kernel parameter and prints this incorrect
warning.

Suppress the warning by adding a dummy early_param handler for
crashkernel=.

Quelle

Dazu habe ich diese Seite gefunden. Nur wie benutze ich denn early_parm? Muss da ein "=", einfach nur "early_param" davor oder etwas doch noch etwas anderes?

[KP97]

Dazu habe ich diese Seite gefunden. Nur wie benutze ich denn early_parm? Muss da ein "=", einfach nur "early_param" davor oder etwas doch noch etwas anderes?

So einfach gar nicht. Das ist ein Patch und muß mit einkompiliert werden.
Dieser bezieht sich in diesem Falle aber direkt auf einen Kernelparameter chrashkernel=...., der Patch macht den Parameter als Dummy bekannt, und dann taucht die falsche Meldung nicht mehr auf.
Diese "unbekannt" Meldungen können sich aber auf alles mögliche beziehen, bei mir war es gleich die ganze Kernelzeile, bei Dir irgend was anderes.
Daher habe ich diese Abfrage komplett aus init/main.c entfernt.
Definitiv ist das ein Kernelbug, da eine Abfrage auf irgendwas erfolgt und eine irreführende Meldung ausgegeben wird.
Eigentlich sollte ich den Bugreport nochmal anstoßen...

[OrangeJuice]

Dann werde ich es so lassen und nichts ändern. Danke für deine Antwort.

*edit*
Vielleicht kommt schon etwas in dieser Richtung mit dem nächsten Kernel aus den Backports.

Code: Alles auswählen

 - [x86] boot: Pull up cmdline preparation and early param parsing

Quelle - Debian-Changelog