debianforum.de

Aloae

Für alle die es interessiert, hier noch eine Stellungname von Microsoft Schweiz zu OSS/FS.

http://www.suntsu.ch/MSOpenSourcePapCH-final-.pdf


gruss
manuel

suntsu hat geschrieben:Für alle die es interessiert, hier noch eine Stellungname von Microsoft Schweiz zu OSS/FS.

Wieder mal ein furchtbarer Artikel. Ich konnte ihn leider nur bis zur Seite 7 lesen und dann nur noch überfliegen. Nach einer Weile tut es nur noch weh beim Lesen.

Interessant finde ich auch das Selbstbewustsein von der Firma sowas zu schreiben. Eine der Argumente gehen eher nach hinten los ...

eagle

P.S. Die scheinen in der Zentrale ein Template zu haben, wo man das Land und ein paar spezielle Daten angibt und daraus generiert Word dann solche tollen Texte .

Mal wieder Stuss, FUD, B*ckMist.

Was man da wieder lesen muss

Unter dem Stichwort Open Source Software werden nichtkommerzielle Softwarekonzepte verstanden, die einen uneingeschränkten Zugriff auf Quellcode einer Software erlabuen, den der Benutzer frei verändern darf...

Ahja.
Soso...

Dem Herrn sollte man mal Erklären dass OpenSource ungleich GPL bedeutet.
OpenSource ist einzig und allein der freie Zugang zum Quellcode.
Das muss aber nicht heissen, dass OpenSource in jedem Falle frei verändert werden darf.

...Linux... ohne Restriktionen verwendet werden darf und den Benutzer mit dem Stichwort Gratis-Software ködert

Ködern ?
Öm.
Die einzigen die Ködern und massig Marketing laufen lassen sind wohl die von Microsoft.
Für gute Software muss man nicht ködern, das geht von alleine
Das kann Microsoft wohl nicht verstehen und drum auch nicht bekämpfen *smile*

Den Rest des FUD Text erübrigt sich zu kommentieren.

Traurig, dass so ein Dokument mit angeblich "Argumenten und ideologischen Fakten" enthalten soll.
Falsche Argumente hats auf jeden Fall zu hauf

Greetz
zyta2k

PS: Das Microsoft unter dem Schweizerkreuz... da wird mir ÜBEL.

Ich hab mir den Text auf einmal angetan und muss sagen, daß er für mich als Linuxneuling, der noch nicht so sehr den "freien Geist" atmet wie manche ältere hier (nicht negativ gemeint!) zum Teil in seinen Argumenten logisch klingt. Natürlich sind manche Argumente darin faktisch falsch (aber das dürfte Microsoft wenig stören).
Was ich mal wieder sehr nett fand, waren die Argumente zu der fehlenden Haftbarkeit der OpenSource-Programmierer: Mir wäre kein Fall bekannt, in dem Microsoft für seine Sicherheistlücken (um mal das prominenteste Beispiel zu nennen) auch nur einen Heller an Schadenersatz gezahlt hat. Steve Balmer hat kürzlich wohl etwas ähnliches ausgesagt.

Eine totale Offenlegung des Quellcodes schafft Unsicherheit. Es hat gute Gründe, dass etwa Banken nicht damit beginnen, die Baupläne ihrer Alarmanlagen im Internet zu veröffentlichen. Bei Software kann sich aufgrund der Offenlegung des Quellcodes jedermann Kenntnis der speziellen Eigenschaften der Software verschaffen und diese gezielt für Angriffe ausnutzen oder selbst Programmroutinen einschleusen, die solche Angriffe ermöglichen.

MMn ein fadenscheiniges Argument, dass aber ein logischen Hintergrund hat: Auf den ersten Blick scheint es verständlich zu sein, daß ein offener Code auch die Möglichkeit der Ausnutzung von Sicherheitslücken schon fast selbstverständlich mitzuführen scheint. Nur müsste man im Umkehrschluss nicht auch sagen, daß eben dieser offenen Code dazu beitragen kann, eben solche Sicherheitslöcher schneller, besser und unabhängiger zu erkennen, um sie dann zu schließen? Und bei einem sicheren Programm dürfte der Quellcode doch auch offenliegen, ohne das Probleme entsehen.

Bei Open Source gilt der Leitsatz: Kopieren geht über Studieren . Man geht den einfachsten Weg, und das war nie der Weg zur Innovation. Und der Effekt für das Wachstum der Wirtschaft und mehr Jobs in einer Zukunftsbranche ist äusserst gering.

Irgendwie auch nur Polemik. Nur fehlen die Argumente. Hat Microsoft nicht extra eine Abteilung aufgemacht, um OpenSource Software oder Linux besser zu analysieren?


Es mag manchmal bedauerlich sein, daß "Linux" wirklich keine Firma ist (oder ein Zusammenschluss), denn dann wäre die Akzeptanz in der Firmenwelt sicherlich größer. Nur sollte man sich fragen, ob dies denn gewünscht ist? Wohl eher kaum. Nur wird es wohl noch einige Zeit brauchen, bis die Welt einsieht, daß die gesamten OpenSource-Programmierer nicht von heut auf morgen aufhören werden um z.B. fischen zu gehen.

Was sich über kurz oder lang durchsetzen wird, ist Qualität. Ob das Microsoft oder "Linux" sein wird, wird allein die Zukunft zeigen. Wer hätte vor 10 Jahren gedacht, dass Linux eine echte Alternative zu Microsoft wäre. Mal sehen, wie es in weiteren zehn Jahren aussieht. Dann reihen sich auch größere Firmen (mit allen ihren Vor- wie Nachteilen) in Linux ein. Für mich als Endverbaucher ist Linux jetzt schon in vielen Teilen mehr als ausreichend.

Just my 2 Cents,

Tom

Oh oh,
jetzt ist es schon die Final und dann haben sie ganz simple Fehler drin!!!
Tja, bei all dem Argumentesuchen die deutsche Sprache nicht vernachlässigen

Wo der Fehler ist? Ich sag nur

Engagements von globaler Konzerne

Gruss Scarty

Hab auch schon zwei gefunden:

Seit 27 Jahre trägt Microsoft erfolgreich dazu bei, [...]

Es ist es für Regierung und Verwaltung absolut legitim, [...]

Aber das sind Peanuts....