Hallo Gemeinde.
der bc lässt bei solchen Ergebnissen wie 0.93 die 0 vor dem Komma weg.
Ergebnis: .93
Wie ging es nochmal, dass er das nicht tut?
Ergebnis: 0.93
Danke, xcomm
Taschenrechner bc mit vorangesteller 0 bei Bruchwert
-
- Beiträge: 2951
- Registriert: 24.12.2010 16:50:59
- Lizenz eigener Beiträge: MIT Lizenz
- Wohnort: Rheinland
Re: Taschenrechner bc mit vorangesteller 0 bei Bruchwert
Mir gefallen diese Loesungen alle nicht: http://stackoverflow.com/questions/8402 ... ading-zero
Re: Taschenrechner bc mit vorangesteller 0 bei Bruchwert
Das ist ein bisschen komplizierter, aber offensichtlich auch innerhalb von bc(1) moeglich:Im Grunde guckt man, ob da gemaess Zahlenbereich 'ne Null reingehoert und packt sie dazu.
Man koennte auch awk(1) nehmen und/oder nachschalten:Allerdings kommen da mehr oder minder heftige Rechenfehler bei raus (sind halt Gleitkommazahlen).
Interessanterweise kommt bei der internen Berechnung von pi/4 exakt dieselbe Zahl heraus:Oben wurde sie noch auf dem bc(1)-Ergebnis herausexapoliert, was ist da los?!
Fazit: Seine Rechenergebnis bc-intern in x packen und perausgeben lassen (oder sich 'ne entsprechende Funktion bauen).
Gruss Cae
Code: Alles auswählen
for (x = 1.2; x > -1.3; x -= .3)
if (0 < x && x < 1){ print "0"; x } else if (-1 < x && x < 0){ print "-0"; -x } else { x }
1.2
0.9
0.6
0.3
0
-0.3
-0.6
-0.9
-1.2
Man koennte auch awk(1) nehmen und/oder nachschalten:
Code: Alles auswählen
$ echo 'a(1)' | bc -ql | awk '{printf(" %s\n%f\n%70.70f\n",$0,$0,$0)}'
.78539816339744830961
0.785398
0.7853981633974482789994908671360462903976440429687500000000000000000000
Interessanterweise kommt bei der internen Berechnung von pi/4 exakt dieselbe Zahl heraus:
Code: Alles auswählen
$ awk 'BEGIN{printf("%70.70f\n",atan2(1,1))}'
0.7853981633974482789994908671360462903976440429687500000000000000000000
Fazit: Seine Rechenergebnis bc-intern in x packen und per
Code: Alles auswählen
if (0 < x && x < 1){ print "0"; x } else if (-1 < x && x < 0){ print "-0"; -x } else { x }
Gruss Cae
If universal surveillance were the answer, lots of us would have moved to the former East Germany. If surveillance cameras were the answer, camera-happy London, with something like 500,000 of them at a cost of $700 million, would be the safest city on the planet.
—Bruce Schneier