iptables und apt-get (only)

Einrichten des lokalen Netzes, Verbindung zu anderen Computern und Diensten.
Antworten
jochen35
Beiträge: 63
Registriert: 03.10.2009 10:03:48

iptables und apt-get (only)

Beitrag von jochen35 » 23.01.2014 16:07:09

Wie sollte eine iptables Konfiguration aussehen, die mit Ausnahme von apt-get alle ein- und ausgehenden Pakete blockt?

Gruß
Jochen

Cae
Beiträge: 6349
Registriert: 17.07.2011 23:36:39
Wohnort: 2130706433

Re: iptables und apt-get (only)

Beitrag von Cae » 23.01.2014 17:16:02

apt-get laeuft mit den Rechten des Users, der es ausfuehrt, daher kann man nicht per --uid-owner matchen. Vermutlich waere es sinnvoll, dafuer (auf derselben Maschine) einen Debianapt-cacher-ng aufzusetzen, welcher vermutlich alle Anfragen zu nicht-konfigurierten Repositories blockt und unter einem eigenen User laeuft. Dann wuerde man etwas wie

Code: Alles auswählen

#!/bin/sh

iptables -P INPUT   DROP;
iptables -P OUTPUT  DROP;
iptables -P FORWARD DROP;

iptables -F;
iptables -X;
iptables -t nat -F;
iptables -t nat -X;
iptables -t mangle -F;
iptables -t mangle -X;

iptables -A INPUT  -i lo -s 127.0.0.0/8 -d 127.0.0.0/8 -j ACCEPT;
iptables -A OUTPUT -o lo -s 127.0.0.0/8 -d 127.0.0.0/8 -j ACCEPT;

iptables -A INPUT   -m state --state ESTABLISHED,RELATED -j ACCEPT;
iptables -A FORWARD -m state --state ESTABLISHED,RELATED -j ACCEPT;
iptables -A OUTPUT  -m state --state ESTABLISHED,RELATED -j ACCEPT;

iptables -A OUTPUT -m state --state NEW -m owner --uid-owner apt-cacher-ng \
	-p tcp --dport 80 -j ACCEPT
Dann koennt's noch sein, dass man fuer ICMP noch Ausnahmen erlauben muss, aber so im Grunde sollte es das gewesen sein.

Gruss Cae
If universal surveillance were the answer, lots of us would have moved to the former East Germany. If surveillance cameras were the answer, camera-happy London, with something like 500,000 of them at a cost of $700 million, would be the safest city on the planet.

—Bruce Schneier

jochen35
Beiträge: 63
Registriert: 03.10.2009 10:03:48

Re: iptables und apt-get (only)

Beitrag von jochen35 » 23.01.2014 19:45:39

Vielen Dank für das Script, werde ich gleich testen.

Ich habe aber noch eine Verständnisfrage. Aus der Windows-Welt war ich es bisher gewohnt, dass bei der Serverfirewall für eine eingehende Verbindung (z.B. tcp 80) auch nur eine eingehende Regel benötigt wird. Bei meinem vServer ist es aber scheinbar so, dass für den Webserver (Apache) der Port tcp 80 auch ausgehend freigegeben werden muss, damit er von außen angesprochen werden kann.

Beispiel:

Code: Alles auswählen

iptables -P INPUT DROP
iptables -P OUTPUT DROP
iptables -P FORWARD DROP
iptables -A INPUT -p tcp –dport 80 -j ACCEPT
iptables -A OUTPUT -p tcp –dport 80 -j ACCEPT
Wenn ich nun die OUTPUT-Regel für port 80 weglasse ist der Webserver nicht mehr erreichbar.

Gruß
Jochen

Benutzeravatar
TBT
Beiträge: 923
Registriert: 18.06.2003 08:39:36
Kontaktdaten:

Re: iptables und apt-get (only)

Beitrag von TBT » 23.01.2014 22:33:50

erreichbar (incoming) schon, nur kann er nicht antworten

Benutzeravatar
catdog2
Beiträge: 5352
Registriert: 24.06.2006 16:50:03
Lizenz eigener Beiträge: MIT Lizenz

Re: iptables und apt-get (only)

Beitrag von catdog2 » 24.01.2014 01:22:45

Wenn ich nun die OUTPUT-Regel für port 80 weglasse ist der Webserver nicht mehr erreichbar.
Klar mit dieser "dummen" art von Regeln natürlich weil er nicht antworten kann. Was du willst sind regeln, die connection tracking verwenden (iptables -m state --state…, $suchmaschine liefert beispiele/erklärungen).
Unix is user-friendly; it's just picky about who its friends are.

Cae
Beiträge: 6349
Registriert: 17.07.2011 23:36:39
Wohnort: 2130706433

Re: iptables und apt-get (only)

Beitrag von Cae » 24.01.2014 01:49:20

jochen35 hat geschrieben:Bei meinem vServer ist es aber scheinbar so, dass für den Webserver (Apache) der Port tcp 80 auch ausgehend freigegeben werden muss, damit er von außen angesprochen werden kann.
Ja, aber dann bitte bei OUTGOING mit --sport 80, nicht --dport. Und es ist kein Geviertstrich wie , sondern zwei Minuszeichen nacheinander: --. Aber wie catdog2 schon geschrieben hat, bist du mit einer stateful firewall besser bedient (wie es mein Beispiel oben auch tut).

Gruss Cae
If universal surveillance were the answer, lots of us would have moved to the former East Germany. If surveillance cameras were the answer, camera-happy London, with something like 500,000 of them at a cost of $700 million, would be the safest city on the planet.

—Bruce Schneier

Antworten