128 MB genau Partitionieren wie mache ich das?

[AndreK]

Angeboten werden mir hier 100,0 GB (so gross ist die HD). Gebe ich jetzt 512 MB ein, dann werden tatsächlich nur 510,7 MB für die Partition eingerichtet. Ich mag diese krummen Werte nicht, obwohl es eigentlich völlig egal ist.

Wenn ich exakte Werte partitionieren will, zum Beispiel genau 128 MB oder 21 GB, wie gebe ich das ein?

[DeletedUserReAsG]

Du könntest direkt die Anzahl der Sektoren entsprechend deiner gewünschten Größe und der Sektorgröße angeben. Allerdings sollte man sich der möglichen Nachteile (Alignment und Co.) bewusst sein.

cu,
niemand

[rendegast]

Bei 100GB gibt es noch keinen 4kB-alignment-Zwang.

510,7MB klingt dann nach einer CHS-bezogenen Aufteilung, mit welcher Zylinder/Sektorgröße auch immer,
das sollte das Partitionierungsprogramm aber irgendwo ausgeben.
Geht in Ordnung.

Ich mag diese krummen Werte nicht,

Mir ist lieber, daß das Partitionierungsprogramm meiner Wahl valide Werte wählt.

[KBDCALLS]

Wenn auf ein HD die Größenangabe 100 GB oder 1 Tb draufsteht dann stimmt das ja so nicht. Denn die Hersteller rechnen mit 1000 Bytes pro Kilobyte. Und richtigerweise müßtens 1024 Bytes sein. Was da bei den großen Platten an Mindergröße rauskommt kann man ja sich ganz leicht ausrechnen. Bei einer 3 Tb Platte sinds reell nur ca 2,6 TB

[Fjunchclick]

Nein, 1kB (Kilobyte) sind genau 1000 Bytes, denn die Vorsilbe k bedeutet 1000.
1024 Byte sind 1kiB (Kibibyte).

1 TB (Terrabyte) sind genau 1000000000000 Byte.

Wenn man eine 3TB-Platte kauft, bekommt man in der Regel auch 3 TB.

[KBDCALLS]

Kommt drauf an ab man den Dezimal oder Binärpräfix zugrundelegt. Und das KibbIbyte gibt noch garnicht so lange. Ungefähr seit 1996. Bei einer Diskette stimmt die Größenangabe überein , bei CDs schon nicht mehr. Übrigens hab hier ne 3 TB Platte , fdisk meint aber sie ist nur 2,6 TB groß. Und wo ist dann deiner Meinung nach der Rest geblieben ?

[Fjunchclick]

Deswegen wurden ja die IEC-Präfixe eingeführt.
Weil Kilo nun mal immer für 1000 steht und nie für 1024. Da kann man nicht einfach etwas anderes zugrundelegen. "Kilo" stammt aus dem griechischen (chílioi) und heißt nun mal tausend.
Es wurde in der Informatik nur falsch benutzt. Und wie immer in solchen Dingen wird es nur sehr lange dauern, bis die Leute es richtig verwenden.
Es gibt ja auch immer noch Menschen, die ihre Kartoffeln pfundweise kaufen.

Deine Festplatte ist 2,6 TiB groß, nicht TB. Wenn fdisk das als TB angibt, macht es das eben falsch. Wobei der Unterschied allerdings schon sehr groß ist. Ich weiß nicht, ob fdisk die reservierten Sektoren vielleicht nicht mitzählt.

[Lohengrin]

Bei mir sagt fdisk

Code: Alles auswählen

Disk /dev/sda: 400.1 GB, 400088457216 bytes

Demnach meint fdisk auch Gigabyte.
Und in Terrorbytes rechne ich nie.

[rendegast]

Übrigens hab hier ne 3 TB Platte , fdisk meint aber sie ist nur 2,6 TB groß
Und wo ist dann deiner Meinung nach der Rest geblieben ?

Code: Alles auswählen

$ echo 3000000000000 / 1024 / 1024 | bc -l
2861022.94921875000000000000
(MiB)

$ echo 3000000000000 / 1024 / 1024 / 1024 | bc -l
2793.96772384643554687500
(GiB)

$ echo 3000000000000 / 1024 / 1024 / 1024 / 1024 | bc -l
2.72848410531878471374
(TiB)

fdisk (squeeze?) rechent/rundet falsch?
- Nein, in einer squeeze-VM wird angegeben
"WARNING: The size of this disk is 3.0TB (3000000000000 bytes)."
resp.
"Disk /dev/sdc: 3000.0 GB, 3000000000000 bytes"
Eine "2.6" taucht nicht auf.

Wenn ich von der Form her die erste fdisk-Ausgabe einer 3TB zugrunde lege (ohne partition-table) "3.0TB",
wurdest Du um ~ 300-400GB betrogen?

Abzug für einen non-accessible-Bereich vielleicht einige MB.
Aber da müßtest Du mal dmesg durchforsten.



-----------------------------------------------------------------
qemu-img dieses Test-Images:

Code: Alles auswählen

$ qemu-img info test.raw 
image: test.raw
file format: raw
virtual size: 2.7T (3000000000000 bytes)
disk size: 4.0K

gibt zumindest eine "2.6".

[Hans-Wilhelm]

Mir ist das auch nicht gelungen. Ich hatte bisher ein Testing das ich vor 9 Jahren eingerichtet hatte. Damals konnte ich die genauen MB (damals gabs nur MB) eingeben und die wurden "verbaut". Jetzt habe ich "komische" Kommawerte. Ist wohl der Zeitgeist.

[wanne]

"verbaut". Jetzt habe ich "komische" Kommawerte. Ist wohl der Zeitgeist.

Nein das ist sinnvoll. So ganz genau kann man das nicht mehr sagen, weil die HDs ihre Festplattengeometrie nicht mehr verraten. Aber zumin 1548288 haben glaube ich typisherweise alle neueren HDs als Teiler. kp, warum aber für mich klingt das nicht nach Zufall. Bei Partitionen gucken die meisten Partitionsprogramme, dass sie an 1048576=2²°er Grenzen beginnen. (Ich nehme an man hat aus den ich hab zwar ne 4096er Blöcke aber für Win. XP behaupte ich trotzdem dass ich 512er Blöcke habe gelernt.)

[Fjunchclick]

Warum sollte man denn unbedingt "gerade" Werte erzwingen, anstatt, wie rendegast schon schrieb, es dem Partitionierungsprogramm zu überlassen, vernünftige Werte zu wählen?
Weil einem die Festplatte sonst zu schnell wird? Oder nur, weil schöner aussieht?