Verständnisfrage Type casting

[RaUn]

Hallo, ich arbeite gerade dieses Beispiel durch

http://www.linuxjournal.com/article/6735?page=0,2

und bin über die letzte Zeile in diesem Block "gestolpert":

Code: Alles auswählen

 /* Use a buffer large enough to hold one period */
  snd_pcm_hw_params_get_period_size(params,
                                      &frames, &dir);
  size = frames * 4; /* 2 bytes/sample, 2 channels */
  buffer = (char *) malloc(size);

Also "buffer" ist ein Zeiger vom Datentyp char. "Size" beinhaltet die Größe in Bytes, oder? Malloc(size) müsste dann einen Speicherbereich in Bytes der größe "size" zurückgeben, also wofür noch das "(char *)" ? Oder wie liest man diese Zeile / kann man das zum besseren Verständnis in mehreren Zeilen schreiben?

danke vorab...

[TRex]

Auch malloc gibt einen Typ zurück, der eben erstmal Object* entspricht. Mit dem impliziten cast auf char* wird dieser festgelegt..so hab ich das in Erinnerung. Es könnte evt auch ohne funktionieren...aber allein der Verständlichkeit des Codes wegen würde ich das auch so schreiben.

[Meillo]

Code: Alles auswählen

  buffer = (char *) malloc(size);

Also "buffer" ist ein Zeiger vom Datentyp char.[/code]

Er zeigt auf char weil der Inhalt des Speicherbereichs als chars angesehen werden soll. Fuer ein dynamisches Array von Zahlen waere es evtl. ein Zeiger auf int.

"Size" beinhaltet die Größe in Bytes, oder? Malloc(size) müsste dann einen Speicherbereich in Bytes der größe "size" zurückgeben,

Dafuer liest man in der Manpage nach:

malloc() allocates size bytes and returns a pointer to the allocated memory.

Es wird nicht der Speicherbereich, sondern nur ein Zeiger zu ihm zurueckgegeben.

also wofür noch das "(char *)" ?

Es ist eine Art Glaubensfrage ob man die Rueckgabe von malloc() castet oder nicht. Die die casten machen das weil malloc() einen void* zurueckliefert der hier einem char* zugewiesen wird. Wenn die Typen nicht passen/harmonieren castet man ueblicherweise. Ob man es bei Speicheranforderungen auch macht wird unterschiedlich gesehen.


(Vielleicht haengt ess auch damit zusammen, dass es von ANSI-C keine void* gab und damals char* zurueckgeliefert wurden.)

[Meillo]

...aber allein der Verständlichkeit des Codes wegen würde ich das auch so schreiben.

Manche sehen in der Verstaendlichkeit des Codes auch ein Argument *gegen* den Cast. Aber wie gesagt, es ist groesstenteils eine Glaubensfrage.

Siehe auch:
http://en.wikipedia.org/wiki/Malloc#Cas ... ype_safety

Oder suche nach ``C malloc cast'', da gibt's genug.

[catdog2]

malloc() gibt ja den typ void * zurück. in C scheint das casten tatsächlich überflüssig zu sein, in C++ nicht. (siehe http://openbook.galileocomputing.de/c_v ... 2a20d2a31a "Hinweis" kasten in der mitte)

[bmario]

malloc() gibt ja den typ void * zurück. in C scheint das casten tatsächlich überflüssig zu sein, in C++ nicht.

In C++ ist malloc() überflüssig und casten ganz ganz phöse

[catdog2]

Aber es geht.

[Heiko M.]

In C++ ist malloc() überflüssig und casten ganz ganz phöse

Habe noch nicht so viel Programmiererfahrung und frage mich, weshalb ein type cast in C++ ganz böse sein soll?

[bmario]

Weil C++ anders als C ist. Es gibt nicht viele Stellen, wo Casting Sinn macht. Nenne doch einfach mal Beispiele, wo du gerne casten würdest, in den meisten Beispielen wird sich dann ein Designfehler herausstellen

Und jetzt komm nicht mit malloc()! Dafür gibt es operator new() in C++, dieser ist typsicher und (was viel wichtiger ist) er ruft den Konstruktor des Objekts auf.

ps: eine Stelle für Casting wäre, um in nicht-trivialen const und non-const Memberfunktionen Codeverdopplung zu vermeiden.

*edit: Ich merke grade, dass ich die eigentliche Antwort schuldig geblieben bin ^^*
Es ist böse zu casten in C++, weil du damit das Typensystem umgehst und somit dem Compiler di Möglichkeit entziehst, den Code auf Herz und Nieren zu prüfen.

Schau dir dieses einfache Beispiel an:

Code: Alles auswählen

	float a = 3.0;
	// bin jetzt mal Tippfaul und caste mit C-Casts, die C++ Casts würden da aber auch nichts ändern, es sieht nur schöner aus.
	int i = (float) a; // das funktioniert noch wie erwartet, i ist jetzt 3
	int* p = (int*) &a; // das wird jetzt aber Murks, auf meinem System ist die Ausgabe von *p == 1077936128
	std::cout << i << '\n' << *p << std::endl;

Ohne die Casts würde mir das der Kompiler sofort um die Ohren hauen, mit Schluck er es, weil er keine Chance hat, das zu überprüfen. Wir sagen ihm: "Das ist okay so", aber es ist halt nicht immer okay, wie man sieht.

[Heiko M.]

Nenne doch einfach mal Beispiele, wo du gerne casten würdest, in den meisten Beispielen wird sich dann ein Designfehler herausstellen ..... Und jetzt komm nicht mit malloc()!

Hab noch nie malloc() verwendet, mache das immer schön mit new(). Mir fällt momentan leider kein Beispiel ein.

Es ist böse zu casten in C++, weil du damit das Typensystem umgehst und somit dem Compiler di Möglichkeit entziehst, den Code auf Herz und Nieren zu prüfen.

Das macht Sinn. Wieder was dazugelernt. Danke.