freie software <-> open source

[solen]

Was genau ist der Unterschied zwischen >>Freie Software<< und >>open Source<<?

[gms]

Hier kannst du die beiden Definitionen vergleichen:
http://www.opensource.org/docs/osd
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

Gruß
gms

[solen]

Okay, Danke!

Ist debian GNU/Linux denn laut Definition überhaupt GNU/Linux - so wie gNewSense?

[gms]

Debian GNU/Linux verpackt GNU-Packete + Linux-Kernel + etliches mehr, gNewSense verpackt GNU-Packete + Linux-Kernel + etliches mehr, soweit also kein Unterschied und beide haben klarerweise das Recht ihr Produkt unter dem Namen GNU/Linux zu vertreiben.
gNewSense geht nur restriktiver mit "nicht freier"-Software um, wird von gNewSense eine solche verteilt, so ist das in den Augen von gNewSense ein Bug, bei Debian wurd aber sogar bewußt auch "nicht-freie"-Software vertrieben

Gruß
gms

[CrashMan]

Zu dem Thema könnte dich der Thread ist Debian der FSF nicht GNU genug? interessieren.

mfg

[Dunkelangst]

Es gibt auch einen nicht-freien Bereich (genannt „non-free“) auf den Debian-Servern, der zwar vom Debian-Projekt betreut wird, jedoch nicht Bestandteil der Distribution ist. In diesem Bereich landen Werke, zu deren Verbreitung Debian zwar die Erlaubnis hat, die jedoch die Debian-Richtlinien für freie Software nicht erfüllen. Dies ist dadurch zu erklären, dass es zur Zeit, als die besagte Richtlinien entstanden, noch keinen freien graphischen Browser gab. Seit der Zeit gab es immer wieder Bestrebungen, diesen Bereich abzuschaffen; insbesondere drängte das GNU-Projekt darauf.

Quelle.

Folglich ist gNewSense GNU/Linux genauso frei wie Debian GNU/Linux genauso frei wie gNewSense GNU/Linux. Dies ist auch nach der Definition des Gnu-Projektes so:

Such firmware should be removed from a free system distribution.

Zu Deutsch: Diese Firmware *sollte* (nicht muss) von einer freien System-Distribution beseitigt werden.

Aus diesem Grund gibt es wohl auch den Namensstreit, wann sich eine Distribution GNU/Linux nennen darf und wann nicht. Ich nenne Debian immer GNU/Linux, da ich die Leistungen des GNU-Projekts damit würdigen möchte. Bei Linux Distributionen mit kommerziellen Bestandteilen, wie sie z.B. Ubuntu enthält, sage ich Linux und nicht GNU/Linux um eben auf diese hinzuweisen.

Ich nutze beispielsweise auf meinem System keine Software aus der Kategorie non-free. Wenn ich von non-free Software überzeugt wäre, würde ich Windows nehmen. Ich möchte keinen faulen Kompromiss mehr haben. Ich bin wirklich sehr froh darüber, dass ich Ubuntu den Rücken gekehrt habe.

[gms]

Es gibt auch einen nicht-freien Bereich (genannt „non-free“) auf den Debian-Servern, der zwar vom Debian-Projekt betreut wird, jedoch nicht Bestandteil der Distribution ist.

verteilen = distribute
ist doch Quatsch, diese Pakete werden von Debian erzeugt, gewartet und verteilt, selbst wenn diese quasi als "Addon" betrachtet werden, sind diese Pakete Teil der Distribution ( Verteilung )

Folglich ist gNewSense GNU/Linux genauso frei wie Debian GNU/Linux

folglich ist dem nicht so

Aus diesem Grund gibt es wohl auch den Namensstreit, wann sich eine Distribution GNU/Linux nennen darf und wann nicht.

nach dem dieser Name nicht geschützt ist, darf sich jede Distribution von GNU-Paketen und Linux-Kernel diesen Namen umhängen

Bei Linux Distributionen mit kommerziellen Bestandteilen, wie sie z.B. Ubuntu enthält, sage ich Linux und nicht GNU/Linux um eben auf diese hinzuweisen.

Debian enthält auch z.B den properitären nVidia-Treiber, ...

Ich nutze beispielsweise auf meinem System keine Software aus der Kategorie non-free. Wenn ich von non-free Software überzeugt wäre, würde ich Windows nehmen. Ich möchte keinen faulen Kompromiss mehr haben. Ich bin wirklich sehr froh darüber, dass ich Ubuntu den Rücken gekehrt habe.

seit 2003 gibt es in Debian Pakete, die eigentlich nach non-free gehören, aber über main ausgeliefert werden:
http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=211765
Ich bekomme ja selten die Gelegenheit Ubuntu verteidigen zu müssen , aber in diesem Fall würde ich den faulen Kompromiss eher bei Debian orten

Gruß
gms

[jhr-online]

No offense, but...

Es gibt auch einen nicht-freien Bereich (genannt „non-free“) auf den Debian-Servern, der zwar vom Debian-Projekt betreut wird, jedoch nicht Bestandteil der Distribution ist.

verteilen = distribute
ist doch Quatsch, diese Pakete werden von Debian erzeugt, gewartet und verteilt, selbst wenn diese quasi als "Addon" betrachtet werden, sind diese Pakete Teil der Distribution ( Verteilung )

So einfach ist es nicht. To distribute heißt zwar in etwa verteilen, aber die "Debian GNU/Linux distribution" (da ist es ein Name) ist durch die Debian Policy definiert (wie ich im anderen Thread auch schon zitiert habe, wenn ich mich recht erinnere):

The main category forms the Debian GNU/Linux distribution.

Packages in the other distribution areas (contrib, non-free) are not considered to be part of the Debian distribution, although we support their use and provide infrastructure for them (such as our bug-tracking system and mailing lists). This Debian Policy Manual applies to these packages as well.

Quelle: http://www.debian.org/doc/debian-policy/ch-archive.html
Dazu kann man unterschiedliche Meinungen haben und man kann sicherlich meinen, dass das Haarspalterei ist, aber es hat durchaus Konsequenzen.
Der gemachte Kompromiss sieht also vielleicht in etwa so aus: Debian mag unfreie Software nicht, aber weil die Developer wissen, dass es ohne diese an manchen Stellen unbequem ist, stellen sie das *technisch* Nötige zur Verfügung, um es trotzdem verteilen zu können.

nach dem dieser Name nicht geschützt ist, darf sich jede Distribution von GNU-Paketen und Linux-Kernel diesen Namen umhängen

Naja, wenn der Name wirklich gar nicht geschützt ist (hab's nicht geprüft), dann darf das ja ohnehin jeder, ob er nun mit GNU irgendwas zu tun hat, oder nicht.

Debian enthält auch z.B den properitären nVidia-Treiber, ...

In non-free (bzw. einiges in contrib) -- es gehört also nicht offiziell zu Debian GNU/Linux; es wird lediglich technisch unterstützt.

seit 2003 gibt es in Debian Pakete, die eigentlich nach non-free gehören, aber über main ausgeliefert werden:
http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=211765

Richtig, fairerweise sollte man aber dazu sagen, dass seitdem daran gearbeitet wird, das Problem zu lösen. Die technischen Schwierigkeiten haben lange Zeit verhindert, den Code zu entfernen (bei so großen Paketen löscht man ja nicht einfach irgendwas) und der Bug hat insoweit zum Erfolg geführt, dass große Teile dieses Codes nun unter einer freieren Lizenz stehen. Dieser Gewinn ist meiner Ansicht nach hoch anzurechnen.

Ich bekomme ja selten die Gelegenheit Ubuntu verteidigen zu müssen , aber in diesem Fall würde ich den faulen Kompromiss eher bei Debian orten

Es ist ein Kompromiss, ja, aber ob er faul ist, weiß ich nicht. Ich kann gut damit leben, weil Debian nichts unfreies standardmäßig installiert oder so. Es liegt bei mir, wie ich dann weiter mache, und dass es im Arbeitsablauf auch mit non-free Software nicht anders funktioniert als mit free Software, ist für mich stellenweise ein Pluspunkt, auch wenn non-free bei mir nie länger als 30 Minuten in der sources.list steht.

jhr
2000

[BeS]

Hallo,

mal schnell ein paar Antworten auf die Fragen:

1. Freie Software vs. Open Source:

Ein Link zu beiden Definitionen wurde ja schon genannt. Es ist noch wichtig zu wissen, dass die "Open Source Definition" nichts anderes als der "Debian Free Software Guide" ist!
Technisch betrachtet, die Menge der durch die Definitionen beschriebenen Lizenzen, ist beides also (zu 99%) identisch.

Der Unterschied ist:
- Freie Software war zuerst da: Nach der guten Tradition der Wissenschaft hält man sich normal an den Erstautor.
- Freie Software ist die bisher einfachste und passenste Definition. Die 4 Freiheiten kann man leicht verstehen und sich merken bzw. herleiten... Wer kann sich die 10 Punkte der OSD merken/herleiten?
- Freie Software ist sprachlich eindeutig, je nach Sprache immer oder spätestens nach einem entsprechenden Hinweis. Open Source ist sprachlich dagegen ganz klar "offene Quellen", dass ist aber nur eine notwenige und keine hinreichende Bedingung damit etwas Freie Software ist.

Freie Software ist in meinen Augen also sowohl sprachlich als auch von der Definition der klarere Begriff. Dazu kommen Werte über den Begriff "Freiheit" die für proprietäre Anbieter viel schwerer auszuspielen sind als das Argument "quellen offene Software führt zu technisch besserer Software".

Interessant in dem Zusammenhang noch:
http://www.fsfeurope.org/documents/whyfs.de.html
http://www.gnu.org/philosophy/open-sour ... point.html

2. GNU/Linux:

Der Name sagt nichts anderes aus, als das man ein GNU System mit dem Kernel Linux verwendet. Kombiniert man GNU und Linux, dann hat man ein komplettes und lauffähiges Betriebssystem, vorher nicht, und genau das machen alle Distributionen. Es sind also alle Distributionen GNU/Linux Systeme. Wieviel proprietäre Software dabei mitgeliefert wird hat auf den Namen keinen Einfluss.

Interessant in dem Zusammenhang: http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.html

Ich hoffe ich konnte damit etwas Licht ins dunkle bringen.

[gms]

Ich hoffe ich konnte damit etwas Licht ins dunkle bringen.

leider nicht ganz, das meiste war mir schon klar und sehe ich auch so, aber auch bei deiner Erklärung der Unterschiede dieser Definitionen, bleibt bei mir diese Frage offen: Warum ist die Menge der durch diese Definitionen beschriebenen Lizenzen nur zu 99% identisch?
Sprich mich würde das eine Prozent interessieren. Gibts dafür Beispiele mit eventuell einer Erklärung dazu ?

Gruß
gms

[solen]

Okay,

jetzt weiß ich einiges mehr - vielen Dank!!!

Bleibt noch die Frage, warum http://www.gnu.org/ denn nun gNewSense empfiehlt, aber nicht debian???
Ist ihnen debian ganz einfach nicht frei genug?

[BeS]

Okay,

jetzt weiß ich einiges mehr - vielen Dank!!!

Bleibt noch die Frage, warum http://www.gnu.org/ denn nun gNewSense empfiehlt, aber nicht debian???
Ist ihnen debian ganz einfach nicht frei genug?

Weil Debian auch proprietäre Software verteilt (non-free Repository).
Genauere Erklärungen dazu findest du in diesem Thread: https://www.debianforum.de/forum/viewto ... 5&t=103968

[BeS]

bleibt bei mir diese Frage offen: Warum ist die Menge der durch diese Definitionen beschriebenen Lizenzen nur zu 99% identisch?
Sprich mich würde das eine Prozent interessieren. Gibts dafür Beispiele mit eventuell einer Erklärung dazu ?

Es gibt 1-2 Lizenzen die die OSI als Open Sourcre Lizenzen listet, die die FSF aber als non-free Lizenzen einstuft. Dabei geht es aber weniger um die Definitionen als um die Interpretation davon von verschiedenen Gruppen. Es könnte z.B. sein, dass Debian (welches Lizenzen ja anhand des gleichen Dokuments wie die OSI bewertet) diese Lizenzen auch als non-free einstufen würde.

Ein Beispiel wäre z.B. die "Artistic License Version 1", diese wird von der OSI als Open Source eingestuft und von der FSF als non-free. Wie Debian diese Lizenz bewertet konnte ich gerade nicht herausfinden.

[jhr-online]

Bleibt noch die Frage, warum http://www.gnu.org/ denn nun gNewSense empfiehlt, aber nicht debian???
Ist ihnen debian ganz einfach nicht frei genug?

Ja, weil die FSF den Unterschied, den Debian intern macht, nicht wertet.

jhr

[gms]

Es gibt 1-2 Lizenzen die die OSI als Open Sourcre Lizenzen listet, die die FSF aber als non-free Lizenzen einstuft. Dabei geht es aber weniger um die Definitionen als um die Interpretation davon von verschiedenen Gruppen.

danke, genau das wollte ich wissen

Bleibt noch die Frage, warum http://www.gnu.org/ denn nun gNewSense empfiehlt, aber nicht debian???
Ist ihnen debian ganz einfach nicht frei genug?

Ja, weil die FSF den Unterschied, den Debian intern macht, nicht wertet.

das wäre auch höchst unfair allen anderen Distributionen gegenüber.
Distributionen die ausnahmslos freie Software verteilen, würden mit Debian in einen Topf geworfen, obwohl Debian auch proprietäre Software verteilt und Distributionen, die dazu stehen, daß sie auch proprietäre Software anbieten und die eben aus diesem Grund nicht empfohlen werden, würden sich sicherlich auch benachteiligt fühlen.

Welcome! - Free Software Foundation - [ Diese Seite übersetzen ]
The organization that "started it all" in free or open source software .
www.fsf.org/ - 7k - Im Cache - Ähnliche Seiten

ist jetzt schon ziemlich OT: aber woher kommt dieser Text in der Google Suche ? Im Quelltext dieser Seite habe ich den nicht gefunden

Gruß
gms

[jhr-online]

Bleibt noch die Frage, warum http://www.gnu.org/ denn nun gNewSense empfiehlt, aber nicht debian???
Ist ihnen debian ganz einfach nicht frei genug?

Ja, weil die FSF den Unterschied, den Debian intern macht, nicht wertet.

das wäre auch höchst unfair allen anderen Distributionen gegenüber.
Distributionen die ausnahmslos freie Software verteilen, würden mit Debian in einen Topf geworfen, obwohl Debian auch proprietäre Software verteilt und Distributionen, die dazu stehen, daß sie auch proprietäre Software anbieten und die eben aus diesem Grund nicht empfohlen werden, würden sich sicherlich auch benachteiligt fühlen.

Und genau das kannst du auch nur sagen, wenn du den Unterschied nicht wertest. Wenn nämlich doch, dann wird von Debian offiziell nicht unfreies angeboten; es liegt lediglich auf den gleichen Systemen.

jhr