das mit den sich verschlechternden JPEGs habe ich so mal in der DIGITALPHOTO gelesen. Da ging es ums Archivieren und was vorteilhafter wäre - ständiges Umkopieren oder auf DVD archivieren. In dem Artikel waren es die DVDs, die die Vorderhand behielten, weil hier die Dateien nicht ständig verändert würden.
Und im Übrigen, ich habe hier noch JPEGs aus der Zeit der Olympus Camedia 200Z, die dürften etwa 8-10 Jahre alt sein und wurden immer von einem Rechner zum anderen mitgeschleppt. Diese Bilder sind inzwischen wirklich deutlich schlechter, als genau die gleichen Bilder, die ich damals auf eine CD brannte. Ich muss aber auch sagen, dass ich meine Bilder nicht als Briefmarken "prüfe" sondern mindestens auf 1:1, wenn nicht gar 1:2 öffne, um sie beurteilen. Das ist wahrscheinlich auch der Grund, warum ich über angebliche HIGH-END-Kameras mehr meckere, als andere.
Ich weiß auch von meinem Schwager, der in einer Sternwarte arbeitet, dass deren Bilder, die sie des Nachts machen,
sofort (ich glaube als PNG oder RAW) auf DVD archiviert werden müssen, ehe man sie auf verschiedene Rechner verteilt oder im WEB weiter gibt. Die verlassen sich dort auf keine Festplattenspeicherung, weil sie den Standpunkt vertreten, dass besonders kleine und schwache Objekte durch die Umkopiererei schlechter erkennbar werden dürften. Irgendwie müssen die das ja auch schon erlebt haben.
Soweit ich das mal verstanden oder auch nicht verstanden habe ist das JPEG im Prinzip ein Archivpaket, es gibt OS, die erkennen JPEGs spontan nur als ZIP, da muss man dem System sagen, dass es kein ZIP ist. Ich weiß zwar nicht welche, aber ich habe das mit dem ZIP selbst schon auf dem Bildschirm gesehen, als ich mal eine CD mit JPEGs weitergab und dann dort baff war, warum der mir alle JPEGs als ZIPs anzeigte. Das kann Solaris gewesen sein, jedenfalls so etwas Unixoides. Ich habe den Bildschirm selbst gesehen, als sich meine CD öffnete und lauter ZIP-Dateien anzeigte, statt JPEGs.
In der Digitalphoto stand das so drin, dass die JPEG-Komprimierung immer wieder neu einsetzt beim Umkopieren, d.h. der Qualitätsverlust beim Komprimierungsvorgang wird immer wieder neu wiederholt. Ich meine mich sogar zu erinnern, dass eine sehr hohe Zahl vom Umkopien (mehrere 10.000 oder gar 100.000) dann dazu führen, dass das Bild unbrauchbar wird. Gleichzeitig wurde das aber auch insoweit relativiert, dass Otto Normalo so wenig in einem einzigen Leben umkopieren würde, dass er das eh nicht merkt.
Sorry, ich habe mich oben falsch ausgedrückt, das war ein Fehler - ich speichere bearbeitete Fotos nicht als JPEG sondern als PNG ab.
Das mit den RAW ist so eine Sache
Ich verwette meinen Hintern gegen einen kleinen grünen Frosch, dass man die heute aktuellen RAWs in 10-15 Jahren nicht mehr öffnen kann, denn das sind herstellergebundene Dateiformate. Die Minoltaknipser waren ja schon mal dicht dran, ihre RAWs wegschmeißen zu können, als Minolta das Digitalphotosegment aufgab, wenn es dann nicht ein anderes Unternehmen weiter geführt hätte.
Prinzipiell halte ich nur JPEG, PNG und TIFF für länger zukunftsfähig, wobei ja TIFF zugunsten RAW kurzsichtig und m.E. dumm ins Aus gedrückt werden soll. Meine Kamera macht noch neben den JPEGs auch TIFF und RAW. Inzwischen bevorzuge ich TIFF.
Noch ein Argument, dass die JPEG-Komprimierung, dass Bild negativ beeinflusst ist die Aussage, dass sich die Lumix FZ50 von der Baugleichen Leica VX1 "u.a. durch eine sanftere JPEG-Komprimierung" unterscheidet. Das stand mal auf einer Herstellerseite und als ich dann Anfragen an beide Hersteller richtete, war es plötzlich weg und Antworten habe ich bis heute keine
@cirrusc
Du hast Recht, dass man das nicht sieht, aber JPEG-Komprimierung bedeutet immer Verlust. Nun ist nur noch die Frage, was passiert denn beim Umkopieren? Lt. DIGITALPHOTO hieß es damals Umkopieren = Auspacken - zum neuen Standort verbringen - neu einpacken. Ergo, wieder eine Komprimierung?
)
