Wasn das nun wieder? Cookies?

[TomL]

In diesen Räumen gibt es eine Hausordnung

Die den Betreiber verpflichtet, aber nicht mich.... fällt Dir dieser kleine Unterschied auf?

Hier ist mir ein bedauerlicher Irrtum passiert... und bevor da wieder drauf rumgeritten wird. Das war zwar bezogen auf den genannten Begriff 'Hausordnung', aber im Kopf hatte ich an einen anderen gedacht (Datenschutz-Gesetz/Verordnung/etc.)"

Als Hausordnung (bezogen auf das DF) betrachte ich die hier für mich bindend geltenden Nutzungsbedingungen, also wie ich mich hier zu verhalten habe. Zum Beispiel, dass ich mich an eine gewisse Nettiquette halte, nichts kriminelles oder diskriminierendes poste, oder zu Gewalt aufrufe, usw. usw. Das ich mich damit bewusst und ausdrücklich einverstanden erkläre und das diese Erklärung gespeichert wird, steht für mich ausser Frage. Das akzeptiere ich ohne jeglichen Einwand. Und durch mein Einverständnis bin ich natürlich in der Folge auch in gewisser Weise verpflichtet.... alles gut so.

Aber meine oben zitierte Aussage bezog sich eigentlich auf die Gesetzgebung oder Datenschutz-Verordnung (was auch immer), die festlegt, wie der Bereiber mit meinen Daten ohne meine Zustimmung umgehen darf. Und hieraus entsteht für mich zunächst mal keine Verpflichtung... zu nix...

Wenn du das nicht akzeptierst, kann er dich von seinem Content ausschließen.

Genau darum geht es mir doch. Wenn er eine Einwillung verlangt und diese nicht bekommt, kann er mich ausschließen. Das akzeptiere ich doch... so wie ich das bei Bild.de akzeptiere und diese Seite einfach nicht mehr besuche. Wenn er mich aber nicht technisch ausschließt und den Zugang dennoch erlaubt, ist das doch nicht mein Problem. Dort, wo eine ausdrückliche Zustimmung verlangt wird, ist es nicht statthaft, eine Zustimmung aus einem irgendwie gearteten Verhalten abzuleiten. Punkt! So einfach ist das.

Wenn du willst,nenne das Entmündigung.

Warum sollte man denn sowas dämliches tun? Entmündigung ist es, wenn er unerlaubt und ohne meine ausdrückliche Zustimmung mein Eigentum berühren/einsehen/verändern darf. Dabei ist es völlig egal, ob er mich drauf hinweist oder nicht. Er kann mich natürlich jederzeit aussperren, was als Hausherr völlig rechtens ist, aber er hat niemals unerlaubten Zugang zu meinem Eigentum.

[DeletedUserReAsG]

aber er hat niemals unerlaubten Zugang zu meinem Eigentum.

Soweit ich das verstanden habe, hast du ein Problem damit, dass die Cookies in einer sqlite-db auf deinem Rechner gespeichert werden? Ich verrate dir jetzt mal was, das dich vielleicht schockieren wird: wenn du eine Seite aufrufst, werden Daten an deinen Rechner geschickt, welcher diese erstmal speichert und sogar noch verarbeitet – es wird also nicht nur dein Speicherplatz in Anspruch genommen, sondern sogar deine Rechenleistung! Und pass auf, es wird noch schlimmer: dein Rechner sendet Daten zurück!!k Und als ob das nicht genug wäre, betrifft das nicht nur die Seite, die du aufrufst, sondern noch andere Server von ganz anderen Leuten!!k¡ Ohne dich gefragt zu haben, ohne dass du was dagegen machen könntest – und offensichtlich auch, ohne dass es dich bislang gestört hat. Was also ist denn nun das Problem mit Cookies?

[TomL]

Soweit ich das verstanden habe, hast du ein Problem damit, dass die Cookies in einer sqlite-db auf deinem Rechner gespeichert werden?

Nein, habe ich nicht und das -ich habe das wiederholt gesagt- interessiert mich nicht die Bohne... da Cookies sowieso kein Sitzungsende überleben. Worum es mir wirklich geht, habe ich ebenfalls wiederholt erklärt... Du kannst das hier im Thread an mehreren Stellen nachlesen.

Was also ist denn nun das Problem mit Cookies?

Ich habe/hatte zu keiner Zeit ein Problem mit Cookies. Das Du Dich so hartnäckig weigerst, das zu verstehen, ist nicht mir anzulasten.

[DeletedUserReAsG]

Du hast viel geschrieben, ohne das Problem, das du mit dem wegzuklickenden Hinweis hast, tatsächlich zu benennen.

[TomL]

Du hast viel geschrieben, ohne das Problem, das du mit dem wegzuklickenden Hinweis hast, tatsächlich zu benennen.

Weil die 4. Wiederholung ebenso wenig bringt, wie die vorherigen 3... die Dich doch auch nicht interessiert haben. Wie Einstein schon gesagt hat, "Wahnsinn ist es, immer das gleiche zu tun und zu erwarten, dass sich das Ergebnis ändert". Lies einfach hier nach... da findest Du alle Anworten .... unter anderem auch die, dass es mir nur um eine aktive Zustimmung geht, deren Inhalt von Tag zu Tag neu zu prüfen ich nun wirklich keinen Bock habe... also clicke ich schlichtweg generell nicht auf OK, ob das nur Cookies sind und ne Kühlschrankbestellung... beides interessiert mich nicht. Aber Du kannst die Regel bestätigen und auch das wieder ignorieren oder umdeuten, dass es mir ausdrücklich nur um die Cookies vom DF geht.... ist mir egal.

[guennid]

"Der Bund" hat mich 18 Lebensmonate gekostet. Aber: Beschwerden waren erst 24 Stunden später möglich. Man sollte geschlafen haben, über den Beschwerdegrund. Hatte etwas, Schule der Nation halt!

***duck und weg***

[DeletedUserReAsG]

Achso, du sorgst erst dafür, dass das Banner bei jeder Session neu da ist und beschwerst dich dann darüber, dass das Banner bei jeder Session neu da ist. Nun gut, jeder, wie er mag.

Aber wenn’s nicht um den Hinweis und die Kekse im Forum ging … warum lässt du dich dann eigentlich in diesem Thread aus, in dem’s darum ging?

[TomL]

Achso, du sorgst erst dafür, dass das Banner bei jeder Session neu da ist und beschwerst dich dann darüber, dass das Banner bei jeder Session neu da ist.

Nein, stimmt nicht... auch das ist wieder so eine Deutung, die wirklich nichts mit meiner Realität zu tun hat und offensichtlich lediglich daraus ausgerichtet ist, die Sachlichkeit zu beseitigen.

Ich habe an meiner Browsereinstellung seit bestimmt 2 Jahren nichts grundsätzliches verändert, also dergestalt, dass ich vorauseilend etwas unternommen habe, um solche Fenster auszublenden. Die Aufforderung OK zu clicken ist ein komplett neuer Umstand, für den ich nicht verantwortlich bin. Und jetzt zeig mir bitte die konkrete Stelle, wo ich mich explizit darüber beschwert habe.... nur mal so Gründen der Glaubhaftigkeit, damit man Dir nicht unlautere Absichten unterstellen kann. Ich jedenfalls kann mich sogar daran erinnern, dass der erste Satz in meinem ersten Posting in diesem Thread gelautet hat "Mir persönlich ist diese Abfrage egal..." Und gleich im nächsten Posting darunter hatte ich beschrieben, dass ich das Problem dauerhaft auf meine Weise gelöst habe. Gelöst! Ich wiederhole "Gelöst". Da denke ich doch mal, man braucht da schon einige sehr destruktive Phantasie, um daraus eine Beschwerde abzuleiten... die Du ja aber nicht entwickelst, weil Du ja sachlich bist und mir stattdessen die konkrete Stelle meiner Beschwerde zitierst. Und bitte dabei zwischen Beschwerde und Feststellung unterscheiden. Danke!

[slughorn]

Eine heisse und interessante Diskussion hat sich hier entwickelt. Dabei habe ich aber den Eindruck gewonnen, dass einige von Euch die Argumentation von Toml nicht wirklich verstanden haben. Das was Toml versucht hat darzustellen, ist genau die neue Rechtslage, die durch die DSGVO in Bezug auf die personenbezogenen Daten, die Eigentum jedes Einzelnen sind, vordergründig beabsichtigt. Welche Hintertüren für die "öffentliche Hand" offen gehalten werden, will ich jetzt nicht diskutieren.
Toml und auch jeder von Euch hat das Recht etwas zu akzeptieren oder einfach zu ignorieren, z. B. was die Cookies betrifft, und zu erlauben oder zu verweigern, was mit seinen personenbezogenen Daten passiert.
Der Webseitenbetreiber muss ihm dann sagen, was passiert, wenn er nicht akzeptiert bzw. nicht einwilligt.
Dabei sind Cookies nur das kleinere Übel. Denn fast alle Seiten funktionieren auch weiter, wenn man die Cookies nicht akzeptiert.
Anders verhält es sich, wenn man Skripte blockiert, was ich grundsätzlich erst einmal eingestellt habe, dann lassen sich manche Seiten nicht öffnen. Auch hier will der Webseitenbetreiber auf meinem Rechner etwas laufen lassen. Wenn ich ihm vertraue oder ich die Info unbedingt sehen möchte, gebe ich eine temporäre Erlaubnis. Dabei weiss ich auch nicht imme,r was er mit seinen Skripten alles ausspioniert. So verhält es sich auch mit einigen Apps, wie jetzt wieder diskutiert wird.

[MartinV]

Der Hinweis könnte doch auf deutsch sein, ist weniger verfänglich:

Code: Alles auswählen

Möchten Sie einen Keks? [ Ja ] [ Nein ]

[slughorn]

Der Hinweis könnte doch auf deutsch sein, ist weniger verfänglich:

Code: Alles auswählen

Möchten Sie einen Keks? [ Ja ] [ Nein ]

Der könnte von mir sein

[tobo]

Der Webseitenbetreiber muss ihm dann sagen, was passiert, wenn er nicht akzeptiert bzw. nicht einwilligt.

Was soll er ihm denn dann sagen? Das vorgesehene Kopplungsverbot verbietet explizit Unterschiede in der Funktionalität, unabhängig davon, ob man dem Werbe-Tracking zustimmt oder es ablehnt. Will heißen, du stimmst dem Tracking aktiv zu, dann kannst du die Seite normal benutzen. Oder du stimmst dem Tracking nicht aktiv zu, z.B. durch verneinen (je nach Opt-In/Out) oder durch überhaupt nichts machen oder durch adblocken, dann kannst du die Seite ebenfalls normal benutzen. Soweit der theoretische Fall. Praktisch widersprechen sich hier aber einige Punkte in der im Mai inkrafttretenden Datenschutz-Grundverordnung oder sind schwammig ausgelegt (laut Fachleuten). Und was dann irgendwann die (wann und in welcher Form) ePrivacy-Verordnung bringt, steht nochmal auf einem ganz anderen Blatt.

[slughorn]

Der Webseitenbetreiber muss ihm dann sagen, was passiert, wenn er nicht akzeptiert bzw. nicht einwilligt.

Was soll er ihm denn dann sagen?

Nichts weiter als die DSGVO besagt:

Artikel 13 Informationspflicht bei Erhebung von personenbezogenen Daten bei der betroffenen Person
(1) Werden personenbezogene Daten bei der betroffenen Person erhoben, so teilt der Verantwortliche der betroffenen Person zum Zeitpunkt der Erhebung dieser Daten Folgendes mit:

a) den Namen und die Kontaktdaten des Verantwortlichen sowie gegebenenfalls seines Vertreters;
b) gegebenenfalls die Kontaktdaten des Datenschutzbeauftragten;
c) die Zwecke, für die die personenbezogenen Daten verarbeitet werden sollen, sowie die Rechtsgrundlage für die Verarbeitung;
d) wenn die Verarbeitung auf Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe f beruht, die berechtigten Interessen, die von dem Verantwortlichen oder einem Dritten verfolgt werden;
e) gegebenenfalls die Empfänger oder Kategorien von Empfängern der personenbezogenen Daten und
f) gegebenenfalls die Absicht des Verantwortlichen, die personenbezogenen Daten an ein Drittland oder eine internationale Organisation zu übermitteln, sowie das Vorhandensein oder das Fehlen eines Angemessenheitsbe­schlusses der Kommission oder im Falle von Übermittlungen gemäß Artikel 46 oder Artikel 47 oder Artikel 49 Absatz 1 Unterabsatz 2 einen Verweis auf die geeigneten oder angemessenen Garantien und die Möglichkeit, wie eine Kopie von ihnen zu erhalten ist, oder wo sie verfügbar sind.


(2) Zusätzlich zu den Informationen gemäß Absatz 1 stellt der Verantwortliche der betroffenen Person zum Zeitpunkt der Erhebung dieser Daten folgende weitere Informationen zur Verfügung, die notwendig sind, um eine faire und transparente Verarbeitung zu gewährleisten:

a) die Dauer, für die die personenbezogenen Daten gespeichert werden oder, falls dies nicht möglich ist, die Kriterien für die Festlegung dieser Dauer;
b) das Bestehen eines Rechts auf Auskunft seitens des Verantwortlichen über die betreffenden personenbezogenen Daten sowie auf Berichtigung oder Löschung oder auf Einschränkung der Verarbeitung oder eines Widerspruchsrechts gegen die Verarbeitung sowie des Rechts auf Datenübertragbarkeit;
c) wenn die Verarbeitung auf Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe a oder Artikel 9 Absatz 2 Buchstabe a beruht, das Bestehen eines Rechts, die Einwilligung jederzeit zu widerrufen, ohne dass die Rechtmäßigkeit der aufgrund der Einwilligung bis zum Widerruf erfolgten Verarbeitung berührt wird;
d) das Bestehen eines Beschwerderechts bei einer Aufsichtsbehörde;
e) ob die Bereitstellung der personenbezogenen Daten gesetzlich oder vertraglich vorgeschrieben oder für einen Vertragsabschluss erforderlich ist, ob die betroffene Person verpflichtet ist, die personenbezogenen Daten bereitzustellen, und welche mögliche Folgen die Nichtbereitstellung hätte und
f) das Bestehen einer automatisierten Entscheidungsfindung einschließlich Profiling gemäß Artikel 22 Absätze 1 und 4 und — zumindest in diesen Fällen — aussagekräftige Informationen über die involvierte Logik sowie die Tragweite und die angestrebten Auswirkungen einer derartigen Verarbeitung für die betroffene Person.

Hier lenke ich die Aufmerksamkeit auf den fett dargestellten Text.

[BenutzerGa4gooPh]

Nichts weiter als die DSGVO besagt ...

Mal ein kleines Danke für deine Ausführungen - nicht nur in diesem Thread!
Die Argumente und Gegenargumente aller anderen Schreiber im Thread finde ich auch nachdenkenswert, ebenfalls danke!

Bezüglich vorgeschriebener Cookie-Warnung rieche ich einen zarten Duft von Schlangenöl. Was ändert sich dadurch konkret? Gibt Wesentlicheres, JavaScript, Tracker, BigData-Analysen, personalisierte Werbung für Produkte und Parteien, Beeinflussung sozialer Medien. Siehe Cambridge Analytica und Unternehmen, die mit Sicherheit von Regierungen und Parteien oder deren Auftaggebern bezahlt werden. Welche Daten, welche Zahlungen und wofür?!

Ich sehe nach Gültigkeit der DSGVO für Ottonormalverbraucher völlig unverständliche und viel zu lange Datenschutzerklärungen voraus, deshalb resigniertes "Abnicken" (Bestätigen) durch Ottonormalverbraucher. Hat man ja mit Regulierung der AGBs (Informationspflichten) von Banken und Versicherungen auch geschafft. Oder lest und versteht ihr das und orientiert euch - notfalls mehrfach - um? Man hätte ja wesentliche Versicherungen (KFZ- und allgemeine Haftpflicht, Hausrat, Gebäude, Hochwasser) vergleichbar (gesetzlich vorgeschriebene Leistungen) regulieren können.

Das "Kleingedruckte" ist ja im Deutschen schon sprichwörtlich, Wesentliches in (Telefon-/Internet-/Nahrungsmittel-) Werbeprospekten und im Supermarkt (Deo-Sprays) ist kaum und ohne Brille schon gar nicht lesbar. Muss man Firmen alles vorschreiben? Sind die wesentlichen Dinge in anderen Ländern auch mit "deutscher Schriftgröße" gedruckt?

Ebenso bei viel zu langen EU-Gebrauchsanweisungen - die nun kaum einer noch liest, damit Wesentliches verpasst ob sinnloser Warnungen in 10 Sprachen. Eine Mindestschriftgröße für (Telefon-) Werbung und Inhaltsstoffe hat man nicht hingekriegt, "Ampel" für Nahrungsmittel wäre für den Ottonormalverbraucher zu deutlich. Das geht: Nutella, mit dem Besten aus 1/2 Liter Milch. Es gibt auch "bildungsferne" Eltern, unschuldige/kranke Kinder derer! MRSA, Krankenhaushygiene und Antibiotika in der Massentierhaltung, Nitrate im Trinkwasser? EU, wo bist du, was ist wesentlich?

Was mit DSGVO passieren wird: Arbeit und Geld für immer mehr Rechtsanwälte und Richter. Natürlich für Firmen, nicht für Ottonormalverbraucher, Recht ist teuer. Schade, dass alles die Allgemeinheit bezahlen muss. Eine Firma muss alle Kosten an den Kunden weitergeben, der Staat an den Steuerzahler. EU-Kosten übrigens auch. Wobei es schade ist, dass unsere "demokratische" Regierung nicht mehr anders kontrollierbar ist (DSGVO, Vorratsdatenspeicherung durch EuGH gekippt), Verfassungsrichter von Regierung eingesetzt, Grundgesetz durch Regierung und Berufspolitikern (demzufolge Vasallen) änderbar.

Es lebe die Bürokratie, die EU und die Schweizer, die so schlau waren, noch eigene Entscheidungen billiger (ohne Kosten für "EU-Overhead") und schneller treffen zu können. Die "Brexiten"? Man wird sehen. Verzögerungstaktik - und neu beeinflusste Abstimmung wäre mein Tipp. In Deutschland bestimmen sowas die "Abgeordneten".

Autofirmen (EU-Abgaswerte) und Pharmaunternehmen (Bayer/Monsanto), Massentierhaltung (Käfiggrößen, Antibiotika) und Landwirtschaft (Glyphosat, Nitrate) machen natürlich ihre eigenen Gesetze. Und viel mehr als die DSGVO hat die EU mit ihren Wahnsinnskosten m. E. nicht geschafft. Oder was noch? TTIP wird mit der GroKo und der EU auferstehen! Die DSGVO wird so was sinnlos-bürokratisches wie die AGBs von Versicherungen und Banken. Wetten dass ...

Rührt euch, weitermachen mit Nebensächlichkeiten (Cookies und Schlangenöl) im Thread! Oder was wird durch Cookie-Warnung besser, verändert?

@slughorn: Deshalb finde ich deine Beiträge bezüglich DSGVO wertvoll, vielleicht kennen wir dadurch unsere Rechte und Pflichten nicht besser, aber werden zu weiterer Auseinandersetzung damit angeregt.
Rechte und Pflichten des Staates (Behörden) finde ich zusätzlich interesssant ... Nochmals danke, rühr dich, weitermachen!

[TomL]

Bezüglich vorgeschriebener Cookie-Warnung rieche ich einen zarten Duft von Schlangenöl. Was ändert sich dadurch konkret?

Dann hast du es anscheinend auch noch nicht verstanden. Es geht nicht um diese dummen Cookies, zumindest mir ging's nie darum. Und ja, es ändert sich für uns betroffene etwas. Bei mir läuft als anti-tracking-Maßnahme der Browser im private Mode, das bedeutet, es gibt keine History. Das bleibt so und darüber diskutiere ich nicht und das rechtfertige ich auch nicht. Das bedeutet, ich kriege diese Abfrage ständig und wenn ich auf ok klicke, müsste ich mich richtigerweise jedes mal neu mit dem Inhalt befassen, dem ich mit ok zustimme oder das ich irgendwas zur Kenntnis genommen habe... der Inhalt könnte von gestern auf heute verändert worden sein. Da brauch ich keine 10 mal, bis ich so genervt bin, dass ich mich mit dem Inhalt gar nicht mehr befasse, weil mir das viel zu aufwendig ist . Und der Hinweis mit den Cookies des DF hier ist einfach nur dumm, weil das DF nur 1 Seite von 1 Million ist, die alle ebenfalls mein ok wollen. Glaubst du wirklich, ich habe jedes mal Bock drauf , jedes mal erneut zu prüfen, ob das immer noch nur Cookies sind oder ob das 101. Ok vielleicht dann auch noch ein Abo enthält.... und wenn's nur ein en Newsletter ist oder die Erlaubnis meine Email an wen auch immer weiterzugeben ? Vergiss es....

Das mit Cookies hier im DF bewerte ich nur als Kollateralauswirkung meiner Entscheidung , grundsätzlich keine Zustimmung zu irgendwas zu geben. Ich tu es nicht, weil ich zu faul bin, den Gegenstand meiner Zustimmung zu prüfen und dann auch regelmäßig auf Änderungen zu prüfen. Und solange es ohne funktioniert, denke ich über meinen Ublock-Filter und meine fehlende Zustimmung auch nicht nach. Damit umzugehen ist Sache des Website-Betreibers, nicht meine. Und erst dann, wenn die Auswirkungen meiner fehlenden Zustimmung die Funktionalität der Seite massiv einschränken, werde ich wählen, ob ich auf die Seite verzichte oder meine vorherige Entscheidung ändere.

[BenutzerGa4gooPh]

Und ja, es ändert sich für uns betroffene etwas.

Nö. War auf anderen Websites als DF schon lange üblich.

Beispiele hinken zwar:
Der Gesetzgeber hat mich verpflichtet, eine Hausordnung auszuhängen und dir die Möglichkeit der Bestätigung einzuräumen. Ob du diese REINE BESTÄTIGUNG (Keks) der GÜLTIGEN Hausordnung tätigst, ignorierst oder deren Anzeige irgendwie unterdrückst, interessiert niemanden, die Hausordnung gilt, weil ich dem Gesetz mit Keks-Warnung Genüge tat. Mit gültiger Hausordnung und neruerdings mit der Möglichkeit, dir deren Bestätigung einzuräumen zu müssen. Irgendwelche Probleme durch deine Nichtbestätigung - aber trotzdem Betreten interessieren dabei niemanden. Keiner zwingt dich, das Haus zu betreten, AUSSERHALB kannst du machen, was du willst, die Hausordnung war zu sehen, da ich alle VORGESCHRIEBENEN Maßnahmen für OTTONORMALVERBRAUCHER (Keks-Warnung) getätigt habe. Nicht jeder Blinde oder absichtliche Ignorant kann dabei berücksichtigt werden, die Hausordnung gilt trotzdem. Ohne deine Zustimmung kann ich (aber muss nicht) dir den Hausmeister schicken, der dir hinterher rennt und dich laufend um Bestätigung bittet oder dich rausschmeißt. Wenn dir irgendwas daran nicht passt, verlasse das Haus freiwillig.

Mir gefällt das alles auch nicht, ist reines Schlangenöl - hat zur Folge, deinen Widerspruchsgeist niederzumachen, künfitg jedes Abnicken weiterer Bestimmungen widerspruchslos hinzunehmen. Zumindest aus meiner Sicht dadurch provoziert. Abnicken ohne Nachzudenken - wie üblich auf vielen Websites durch viele Verbraucher. JavaScript blocken habe ich mittlerweile aufgegeben.

Ich verstehe deine Bedenken und sehe die - na sagen wir mal erzwungene Bestätigung der sowieso gültigen Hausordung durch Keks-Warnung in einem öffentlichem Gebäude (Website mit all ihren Trackern) als Schlangenöl der DSGVO, weil nebensächlich, von wichtigeren Themen, Trackern/Datennutzung, JavaScript abgelenkt.

[tobo]

Der Gesetzgeber hat mich verpflichtet, eine Hausordnung auszuhängen und dir die Möglichkeit der Bestätigung einzuräumen. Ob du diese REINE BESTÄTIGUNG (Keks) der GÜLTIGEN Hausordnung tätigst, ignorierst oder deren Anzeige irgendwie unterdrückst, interessiert niemanden, die Hausordnung gilt, weil ich dem Gesetz mit Keks-Warnung Genüge tat.

Das ist auf das 3rd-Party-Profiling bezogen komplett falsch! Die Bestätigung deiner aushängenden Hausordnung geschieht eben nicht durch lesen, ignorieren oder adblocken, sondern diese Hausordnung muss gezielt unterschrieben werden! Und das hat mit dem Cookie hier im Forum überhaupt nichts zu tun. Die Verarbeitung personenbezogener Daten, sofern nicht für die Funktionalität wichtig/relevant (und weiterer Ausnahmen), müssen aktiv bestätigt werden. Somit könnte sich dein Default zukünftig von "Abnicken ohne Nachzudenken" zu "Horizontales Abnicken ohne Nachzudenken" verschieben!?

[BenutzerGa4gooPh]

Das ist auf das 3rd-Party-Profiling bezogen komplett falsch!

Davon habe ich im letzten Beitrag auch NICHTS geschrieben. Der Forenkeks interessiert mich auch nicht, unwesentlich.

Die Bestätigung deiner aushängenden Hausordnung geschieht eben nicht durch lesen, ignorieren oder adblocken, sondern diese Hausordnung muss gezielt unterschrieben werden!

Bis jetzt musste und habe ich nur Keks-Warnungen ignoriert oder abgenickt und musste JavaScript aktivieren. In Zukunft (nach Inkrafttreten der DSGVO) werden wir sehen ... darauf bezogen sich Befürchtungen (Verschleierung durch Bürokratie? An falscher Stelle?) meines vorletzten Beitrages. Bis dahin und diesbezüglichen Pflichten von und mit "Drittanbietern"- warten wir besser ab, sonst spekulieren wir nur:

Das ist auf das 3rd-Party-Profiling bezogen komplett falsch! Die Bestätigung deiner aushängenden Hausordnung geschieht eben nicht durch lesen, ignorieren oder adblocken, sondern diese Hausordnung muss gezielt unterschrieben werden!

Schön wäre es zwar aber an den Osterhasen glaube ich nicht mehr. Da müsste sich z. B. jede Online-Zeitung (u. a. heise.de) ausdrückliches Einverständnis für Tracking geben lassen oder ihr Geschäftsmodell umstellen (keine eingebundene Werbung/Content anderer Anbieter - ohne Tracking jedenfalls keine Affiliate-Zahlungen). Bin gepannt, wer und wie Ersteres "unterschreibt und wie das mit gewissen Browsereinstellungen (nicht nervend) erhalten bleibt.

[tobo]

Das ist auf das 3rd-Party-Profiling bezogen komplett falsch!

Davon habe ich im letzten Beitrag auch NICHTS geschrieben.

Ja, aber das ist doch das, was relevant ist!? Dass du deine Daten, wenn sie für dich oder die Funktion relevant sind, auf 1st-Party hinterlegst, sollte ja eh klar sein.

Schön wäre es!

Tja, die Praxis, die Ausnahmen und die Interpretation dieser Ausnahmen wird es zeigen...

[beavi]

Oh, Mann wieder die Cookis. Cookis,Cookis,Cookis,Cookis wird dann PC lange hochfahren.

[DeletedUserReAsG]

½ von 10 auf der Trollskala. Versuch’s nochmal.

[uname]

Auch wenn etwas Zeit vergangen ist. Die Cookie-Meldung nervt. Liegt vielleicht daran, dass ich immer alle Cookies löschen lasse. Da vergisst das System (der Cookie), dass ich Cookies erlaubt habe.

Ich verstehe einfach nicht, warum nur einige Webseitenbetreiber die Cookie-Meldung vorsehen und andere nicht. Auch würde ich mal gerne wissen wie oft es durch irgendwelchen Klagen von Abmahnwälten usw. kommt und wie oft diese dann erfolgreich sind.

Für das Debianforum hätte ich ein paar Vorschläge:

a.) Cookie-Meldung entfernen -> Debianforum interessiert wahrscheichnlich keinen Abmahnanwalt -> Risiko gering
b.) Cookie-Meldung entfernen -> virtuell Geld sammeln und wenn nötig dann anfordern (ich wäre bereit 100,- Euro beizusteuern für den Fall, dass es überhaupt soweit kommt ...)
c.) Cookie-Meldung mit Anmeldung entfernen
-> Sobald der Benutzer angemeldet ist, ist die Cookie-Meldung bestätigt (Button für Anmeldung umbenennen: "Anmelden und Cookies akzeptieren"))
d.) Cookie-Meldung minimieren
-> Wer sagt wie groß sie sein muss? Steht das irgendwo? Vielleicht kann man sie keiner darstellen oder vielleicht sogar irgendwo im Menü, wo sie nicht stört

[guennid]

Also ich habe sie auf die von TomL beschriebene Weise wegbekommen und ich sehe immer noch nicht, wie durch mein Verhalten ich mich oder feltel gar sich dabei einer Rechtsverletzung schuldig gemacht hätte.

feltel hat getan, was er glaubt, tun zu müssen, und ich das, was ich will. Also, wo ist das Problem?

ich [ lasse] immer alle Cookies löschen

dito.

[TRex]

sich dabei einer Rechtsverletzung schuldig gemacht hätte.

Und bevor das wieder losgeht: lasst es bitte (die Diskussion darum, wer sich hier wann unter welchen konstruierten Umständen strafbar macht).