BTRFS rant - unreachable Space

[user8111]

[kreuzschnabel]

Weil ich grad dabei bin – Speicherplatzausnutzung.
Volume ist ein SSD mit 500 GB, darauf wird mein /home gespiegelt. Zustand (mit df abgefragt) bis vor einer halben Stunde mit btrfs:

Wieso denn jetzt df bei btrfs? Es steht doch überall, dass df bei btrfs mit großer Sicherheit falsche Werte liefert?

„Mit großer Sicherheit“ würd ich nicht sagen. Es ist nicht gesagt, dass die df-Ausgaben exakt sind. Also weil du’s bist, hier noch die gestrige Ausgabe von btrfs fi us direkt danach, die hab ich auch gespeichert:

Code: Alles auswählen

   Device size:                 465.75GiB 
   Device allocated:            306.02GiB 
   Device unallocated:          159.72GiB 
   Device missing:                  0.00B 
   Device slack:                    0.00B 
   Used:                        298.63GiB 
   Free (estimated):            166.00GiB      (min: 86.13GiB) 
   Free (statfs, df):           166.00GiB 
   Data ratio:                       1.00 
   Metadata ratio:                   2.00 
   Global reserve:              372.84MiB      (used: 0.00B) 
   Multiple profiles:                  no 

Was wurde denn da geschrieben? Viele kleine Dateien oder wenige große?

Home-Verzeichnis, also eher viele kleine. Anzahl über 103.000.

Ist das so, dass btrfs (viel) besser ist bei der Vearbeitung von vielen kleinen Dateien? Wenn ja wäre das wirklich interessant.

It’s free, formatier einen Datenträger damit und probier’s aus.

--ks

[cosinus]

It’s free, formatier einen Datenträger damit und probier’s aus.

Keine Sorge, ich hab habs versprochen, ich mach das schon noch

[wanne]

Und bleibt in Sachen Performance auch hinter anderen copy-on-write FS zurück.

Welche gibt es denn noch? ZFS hält RAM deutlich härter wenn der knapp wird und ignoriert drop caches und o_direct. Aber grundsätzlich halte ich das für falsch. Und von ReFS wollen wir gar nicht erst anfangen.

Teilweise mit erschreckenden Einbrüchen:

Ja: Das btrfs ist lahm bei vielen kleinen Überschreiboperationen. Die devs nennen Datenbanken auch explizit als das Beispielszenario dafür. Schön dass du sowas raus gesucht hast. Aber hier ein etwas üblicheres Szenario.

Ist das so, dass btrfs (viel) besser ist bei der Vearbeitung von vielen kleinen Dateien?

btrfs ist vor allem gut, wenn man viele Metadatenoperationen auf ein mal macht. also ls auf große Verzeichnisse oder find. Viele kleine Dateien waren ein großes Problem für ext3. Das ist aber mittlerweile stark verbessert. Leider benchmarken fast alle mit 4MiB Dateien im Mimimum. Durchschnittsgröße der Dateien auf meinem / sind 70kiB.

Aber vor allem glänzt es halt da wo man sonst alternativen suchen müsste. Backups mit btrfs send um viele Größenordnungen schneller als welche mit rsync. Kopmprimierung snapshots und duperemove sparen dir halt massiv Speicher.

[user8111]

Welche gibt es denn noch?

Bcachefs

Das hat zwar auch seine generellen Stärken und Schwächen. Es zeigt aber sehr deutlich, dass Btrfs in einigen Bereichen wie Datenbanken extreme Bottlenecks hat, die nicht alleine mit "Copy-on-Write" erklärt werden können. Weil es eben oft immerhin nah dran ist, während Btrfs weit weit abgeschlagen ist.

Siehe:
https://www.phoronix.com/review/linux-611-filesystems/3