Bewirken die Einträge "stable" in der Sources-List ein Dist-Upgrade?

[Blue]

(...) zunächst den Namen (Alias) der aktuell stabilen Debian-Version schreiben.
Wenn die Testing-Version der anstehenden neue Stable-Version weit fortgeschritten ist, in der Sources-List auf dessen Namen (Alias) wechseln.

Ich habe das jetzt auch so gemacht, wüsste auch nicht, was daran groß verkehrt sein soll? Ohne mich jetzt durch das gesamte Handbuch zu ackern...

Ich auch nicht, aber tobo scheint etwas zu wissen, deutet es zumindest wenig hilfreich kryptisch an, ohne konkret zu werden.

[mcb]

Wenn man

Code: Alles auswählen

stable

einträgt und nur apt update ausführt erfolgt das releaseupgrade später (gar nicht) ? Noch mal interessant.

[Blue]

Wenn man

Code: Alles auswählen

stable

einträgt und nur apt update ausführt erfolgt das releaseupgrade später (gar nicht) ? Noch mal interessant.

Egal wie meine Sources-List gestaltet ist, ein Update/Upgrade mache ich immer mit dem Befehl "apt update && apt full-upgrade".
Das schließt imho ein "normales" Upgrade wie ein Dist-Upgrade mit ein.

[JTH]

Wenn man stable einträgt und nur apt update ausführt erfolgt das releaseupgrade später (gar nicht) ? Noch mal interessant.

Wie meinst du das? Wenn man nur ein update ohne eine Form von upgrade ausführt, wird nie auch nur ein einziges Paket aktualisiert. Und verzögern kann man ein neues Release, wenn man stable einträgt auch nicht. Wenn es auf dem in der sources.list eingetragenen Mirror vorhanden/synchronisiert ist, bekommt man es auch.

Wobei apt wohl tatsächlich so etwas wie „Phased Updates“ kennt, die nicht jeder sofort und gleichzeitig bekommt. Wird aber anscheinend nur von Ubuntu benutzt.

[mcb]

Wenn man stable einträgt und nur apt update ausführt erfolgt das releaseupgrade später (gar nicht) ? Noch mal interessant.

Wie meinst du das? Wenn man nur ein update ohne eine Form von upgrade ausführt, wird nie auch nur ein einziges Paket aktualisiert. Und verzögern kann man ein neues Release, wenn man stable einträgt auch nicht. Wenn es auf dem in der sources.list eingetragenen Mirror vorhanden/synchronisiert ist, bekommt man es auch.

Wobei apt wohl tatsächlich so etwas wie „Phased Updates“ kennt, die nicht jeder sofort und gleichzeitig bekommt. Wird aber anscheinend nur von Ubuntu benutzt.

Sorry Tipfehler ...

Ich meinte apt upgrade (ohne full) -> das wäre ja dann kein dist/full upgrade oder ?

[JTH]

Ich meinte apt upgrade (ohne full) -> das wäre ja dann kein dist/full upgrade oder ?

Jo, damit bekommst du im Zweifelsfall nicht alles aus einem neuen Release. Ist aber trotzdem kein Weg um ein Releaseupgrade rauszuschieben. Du bekommst damit garantiert mindestens ein Mischrelease aus Oldstable und dem neuen Stable.

Wenn du ein Upgrade auf ein neues Stable rauszögern möchtest, solltest du die Codenamen (Buster, Bullseye …) benutzen und erst den neuen eintragen, wenn du es möchtest. (Oder einfach apt für gewisse Zeit nicht anfassen )

[fischig]

Wenn du ein Upgrade auf ein neues Stable rauszögern möchtest, solltest du die Codenamen (Buster, Bullseye …) benutzen und erst den neuen eintragen, wenn du es möchtest.

Ich möchte es so formulieren:
„Wenn du ein Upgrade auf ein neues Stable selbst bestimmen möchtest, solltest du die Codenamen (Buster, Bullseye …) benutzen und erst den neuen eintragen, wenn du es möchtest.“

Was ist daran eigentlich so schwer zu verstehen?

Vielleicht sehnen manche den Zeitpunkt herbei, an dem Debian stable zu KI mutiert. Dann benötigt der Rechner euch womöglich wirklich nicht mehr.

[mcb]

Ja war ja nur eine Verständnißfrage - passt ja zum Thema -

Ich habe bullseye drin stehen zur Zeit.

Ich bin mir sicher das man auch mit dem eintrag stable das Upgrade (temporär) aufschieben kann (ev. mit Nebenwirkungen).

Code: Alles auswählen

root@mb:~# cat /etc/apt/apt.conf
APT::Default-Release "bullseye";

So z.B. ?

[JTH]

Ich bin mir sicher das man auch mit dem eintrag stable das Upgrade (temporär) aufschieben kann (ev. mit Nebenwirkungen).

Code: Alles auswählen

root@mb:~# cat /etc/apt/apt.conf
APT::Default-Release "bullseye";

Wenn dann zumindest mit Default-Release buster:

Aber der Manpage (man apt_preferences) nach wird das nicht reichen. Außer, du hast in der sources.list sowohl Buster, als auch Bullseye konfiguriert. Falls da nur Bullseye drinsteht, bekommen dessen Pakete eine Priorität von 500 und bereits installierte 100. (Pakete von Buster würden 990 bekommen – aber nur, wenn das noch in der sources.list steht!) Man würde damit trotzdem auf Bullseye upgraden.

[willy4711]

Ich habe bullseye drin stehen zur Zeit.

Ich bin mir sicher das man auch mit dem eintrag stable das Upgrade (temporär) aufschieben kann (ev. mit Nebenwirkungen).

Was willst du denn da aufschieben ?????
Du hast bereits Bullseye / Debian 11. Fertig
Ob du da nun einen Kopfstand machst oder mit den Beinen wackelst.

Das Ändern der sources.list auf stable wird da nichts ändern, wenn du es nicht zum falschen Zeitpunkt machst.(z.B. jetzt)
ist aber eh in den nächsten zwei Jahren total sinnlos.

Ganz schön abgedreht hier die Diskussion

Code: Alles auswählen

cat /etc/apt/apt.conf
cat: /etc/apt/apt.conf: Datei oder Verzeichnis nicht gefunde

[Blue]

@willy4711:

Ganz schön abgedreht hier die Diskussion

Yep.
Die ersten Beiträge fand ich instruktiv.
Dann ging es um den Begriff "Rolling Release" etc,
Es wäre sinnvoller - und da nehme ich mich auch selbst bei den Ohren - man bliebe bei Diskussionen so eng am Thread-Titel-Thema wie möglich.
Aber geschadet hat die Diskussion nun auch nicht. Man erfährt "lateral" eben so einiges Interessantes.

[willy4711]

Das meinte ich auch in erster Linie im Bezug aus @mcb.

Wenn jemand sagt, er hat Bullseye in der sources.list und will dann irgendein Upgrade verhindern,
bin ich der Meinung das da riesige Wissenslücken sind.

Ich weiß auch noch nicht mal, wie man da was erklären könnte.
Kann mich dunkel erinnern, dass es hier mal einen Diskussion von @mcb über Pinning gab.
Vielleicht hat er jetzt Angst, das das Pinning ihm jetzt auf die Füße schlägt ?

@mcb:
Zeig doch mal

Code: Alles auswählen

apt policy

[mcb]

Ich habe bullseye drin stehen zur Zeit.

Ich bin mir sicher das man auch mit dem eintrag stable das Upgrade (temporär) aufschieben kann (ev. mit Nebenwirkungen).

Was willst du denn da aufschieben ?????
Du hast bereits Bullseye / Debian 11. Fertig
Ob du da nun einen Kopfstand machst oder mit den Beinen wackelst.

Das Ändern der sources.list auf stable wird da nichts ändern, wenn du es nicht zum falschen Zeitpunkt machst.(z.B. jetzt)
ist aber eh in den nächsten zwei Jahren total sinnlos.

Ganz schön abgedreht hier die Diskussion

Code: Alles auswählen

cat /etc/apt/apt.conf
cat: /etc/apt/apt.conf: Datei oder Verzeichnis nicht gefunde

Es geht ja auch nicht um mein(e) System(e).

Da haben wir aneinander vorbeigeredet -> Ich dachte den Fragesteller interessiert das ev. das man das auch anders handeln könnte (ich lerne gerne dazu).

Mein apt ist so konfiguriert wie ich es momentan gerne habe.


OK die Frage ist sehr theoretsch:

-> /etc/apt/sources.list -> 'stable'
-> cat /etc/apt/apt.conf -> auf bullseye => pin:990

--> Da käme das upgrade auch nicht -

[mcb]

Das meinte ich auch in erster Linie im Bezug aus @mcb.

Wenn jemand sagt, er hat Bullseye in der sources.list und will dann irgendein Upgrade verhindern,
bin ich der Meinung das da riesige Wissenslücken sind.

Ich weiß auch noch nicht mal, wie man da was erklären könnte.
Kann mich dunkel erinnern, dass es hier mal einen Diskussion von @mcb über Pinning gab.
Vielleicht hat er jetzt Angst, das das Pinning ihm jetzt auf die Füße schlägt ?

@mcb:
Zeig doch mal

Code: Alles auswählen

apt policy

Es ging ja nicht um meine Systeme und das Pinning habe ich begriffen (auch dank eurer Hilfe). Brauchst du jetzt wiklich ein apt policy ?

- ein Thinkpad bleibt auf Bullseye
und das 2te auf Testing (ev. auch erstmal auf Bullsey) ...

[mcb]

Das meinte ich auch in erster Linie im Bezug aus @mcb.

Wenn jemand sagt, er hat Bullseye in der sources.list und will dann irgendein Upgrade verhindern,
bin ich der Meinung das da riesige Wissenslücken sind.

Ich weiß auch noch nicht mal, wie man da was erklären könnte.
Kann mich dunkel erinnern, dass es hier mal einen Diskussion von @mcb über Pinning gab.
Vielleicht hat er jetzt Angst, das das Pinning ihm jetzt auf die Füße schlägt ?

@mcb:
Zeig doch mal

Code: Alles auswählen

apt policy

Es ging ja nicht um meine Systeme und das Pinning habe ich begriffen (auch dank eurer Hilfe). Brauchst du jetzt wiklich ein apt policy ?

- ein Thinkpad bleibt auf Bullseye
und das 2te auf Testing (ev. auch erstmal auf Bullsey) ... unsure.

[dasebastian]

Diese Aussagen zeigen, dass du dein Paketsystem nicht begriffen hast!?
https://www.debian.org/doc/manuals/debi ... 02.de.html

Der Einwurf würde mich aber jetzt trotzdem noch interessieren, weil:

NACHTRAG:
Es ist doch relativ einfach in Debian (meinem (bisherigen) Verständnis nach) - du kriegst, was du bestellst. Wenn du

Code: Alles auswählen

apt full-upgrade

machst.
Releasename=Releasename
testing=testing
...
Und wenn du umsteigst in den sources, dann ist das ja klar, dass sich da vielleicht was unerwartet tut.

Pinning, Backports lasse ich mal aussen vor.

[mcb]

Diese Aussagen zeigen, dass du dein Paketsystem nicht begriffen hast!?
https://www.debian.org/doc/manuals/debi ... 02.de.html

Der Einwurf würde mich aber jetzt trotzdem noch interessieren, weil:

NACHTRAG:
Es ist doch relativ einfach in Debian (meinem (bisherigen) Verständnis nach) - du kriegst, was du bestellst. Wenn du

Code: Alles auswählen

apt full-upgrade

machst.
Releasename=Releasename
testing=testing
...
Und wenn du umsteigst in den sources, dann ist das ja klar, dass sich da vielleicht was unerwartet tut.

Pinning, Backports lasse ich mal aussen vor.

Na gut es gibt immer mehrere Möglichkeiten -

Man ändert den Releasenamen alle 2 Jahre in

/etc/apt/apt.conf

oder in

/etc/apt/sources.list

?

[dasebastian]

Man ändert den Releasenamen alle 2 Jahre in
/etc/apt/apt.conf

Gerade nachgesehen, die habe ich gar nicht. Ich habe in /etc/apt:

Code: Alles auswählen

root@SebastiansT420:/etc/apt# ls
.   apt.conf.d   listchanges.conf.d  sources.list.d  listchanges.conf  sources.list~  trusted.gpg~
..  auth.conf.d  preferences.d       trusted.gpg.d   sources.list      trusted.gpg
root@SebastiansT420:/etc/apt# 

Wozu auch, wenn ich meine Quellen mit

Code: Alles auswählen

apt edit-sources

verwalten kann?

oder in
/etc/apt/sources.list
?

Ist das nicht genau diese Haarespalterei, die viele von Debian abhält, so in dem Sinne, SOOO hyperkorrekt WILL ich gar nicht sein...? Mir fällt dazu auch immer wieder dieses Wallpaper ein, mit dem Spruch: Debian - Think Correctly... Hallihallo, Orwell lässt grüssen! Richtigdenk, Doppeldenk.....
So auf die Art: Auf der einen Seite: mach es SELBST (wie du willst), auf der anderen Seite: Aber auf keinen Fall anders, als im Handbuch vorgesehen!!!

[mcb]

^^ ja ich bin da bei dir - ich hatte das ganze nur mal angesprochen weil es oft mehrere Lösungen / Möglichkeiten gibt -

ich denke man lernt dadurch auch was dazu ?!?

So long.

[dasebastian]

(...)das ganze nur mal angesprochen weil es oft mehrere Lösungen / Möglichkeiten gibt(...)

Oh, sorry, hatte ich falsch aufgefasst im Tonfall!

[willy4711]

Man ändert den Releasenamen alle 2 Jahre in

/etc/apt/apt.conf

Das halte ich für eine richtig dicke Fehlinformation
Apt richtet sich ausschliesslich nach der sources.list.

Dein Verweis auf die /etc/apt/apt.conf ist in diesem Zusammenhang vollkommen falsch.

Mal abgesehen davon, dass die meisten gar nicht im Besitz dieser Datei sind, da im Normalbetrieb vollkommen überflüssig, dient sie nach meinen (Halb)Wissen dazu,
die "bevorzugte" Source festzulegen, wenn man mehrere Revisions- Quellen unbedingt
in der sources.list versammelt haben will..

Aber ganz bestimmt nicht dazu, ein Dist- Upgrade zu steuern.

[mcb]

Man ändert den Releasenamen alle 2 Jahre in

/etc/apt/apt.conf

Das halte ich für eine richtig dicke Fehlinformation
Apt richtet sich ausschliesslich nach der sources.list.

Dein Verweis auf die /etc/apt/apt.conf ist in diesem Zusammenhang vollkommen falsch.

Mal abgesehen davon, dass die meisten gar nicht im Besitz dieser Datei sind, da im Normalbetrieb vollkommen überflüssig, dient sie nach meinen (Halb)Wissen dazu,
die "bevorzugte" Source festzulegen, wenn man mehrere Revisions- Quellen unbedingt
in der sources.list versammelt haben will..

Aber ganz bestimmt nicht dazu, ein Dist- Upgrade zu steuern.

Mein Halbwissen hatte ja nur die Idee stable eintragen und in apt.conf den Namen ... zumindest kommt dann das Upgrade nicht ohne Vorwarnung. Macht 'nur' Sinn in Ausnahmefällen ... aber das ist auch alles in der Debian Dokumentation vorhanden 'Fehlinformation' ?!? https://www.debian.org/doc/manuals/debi ... te_version

Edit: ja stimmt das geht nur mit mehr als nur stable in der sources.list ok ok

[mcb]

Man ändert den Releasenamen alle 2 Jahre in

/etc/apt/apt.conf

Das halte ich für eine richtig dicke Fehlinformation
Apt richtet sich ausschliesslich nach der sources.list.

Dein Verweis auf die /etc/apt/apt.conf ist in diesem Zusammenhang vollkommen falsch.

Mal abgesehen davon, dass die meisten gar nicht im Besitz dieser Datei sind, da im Normalbetrieb vollkommen überflüssig, dient sie nach meinen (Halb)Wissen dazu,
die "bevorzugte" Source festzulegen, wenn man mehrere Revisions- Quellen unbedingt
in der sources.list versammelt haben will..

Aber ganz bestimmt nicht dazu, ein Dist- Upgrade zu steuern.

Mein Halbwissen hatte ja nur die Idee stable eintragen und in apt.conf den Namen ... zumindest kommt dann das Upgrade nicht ohne Vorwarnung. Macht 'nur' Sinn in Ausnahmefällen ... aber das ist auch alles in der Debian Dokumentation vorhanden 'Fehlinformation' ?!? https://www.debian.org/doc/manuals/debi ... te_version

Edit: ja stimmt das geht nur mit mehr als nur stable in der sources.list ok ok

[mcb]

Das halte ich für eine richtig dicke Fehlinformation
Apt richtet sich ausschliesslich nach der sources.list.

Dein Verweis auf die /etc/apt/apt.conf ist in diesem Zusammenhang vollkommen falsch.

Mal abgesehen davon, dass die meisten gar nicht im Besitz dieser Datei sind, da im Normalbetrieb vollkommen überflüssig, dient sie nach meinen (Halb)Wissen dazu,
die "bevorzugte" Source festzulegen, wenn man mehrere Revisions- Quellen unbedingt
in der sources.list versammelt haben will..

Aber ganz bestimmt nicht dazu, ein Dist- Upgrade zu steuern.

Mein Halbwissen hatte ja nur die Idee stable eintragen und in apt.conf den Namen ... zumindest kommt dann das Upgrade nicht ohne Vorwarnung. Macht 'nur' Sinn in Ausnahmefällen ... aber das ist auch alles in der Debian Dokumentation vorhanden 'Fehlinformation' ?!? https://www.debian.org/doc/manuals/debi ... te_version

Edit: ja stimmt das geht nur mit mehr als nur stable in der sources.list ok ok

[willy4711]

Was du dir da vorstellst ist dort im Zusammenhang mit Pinning d..h. dem
Vorhandensein von verschiedenen Releases in der sources.list erklärt.

Das sollte man aber vor einem Dist- Upgrade möglichst vermeiden.
Ich zitiere mal aus deinem Link:

Die gewünschte Zielveröffentlichung kann über verschiedene Methoden festgelegt werden:

"/etc/apt/apt.conf"-Konfigurationsdatei mit einer "APT::Default-Release "stable";"-Zeile;

Befehlszeilen-Option, z.B. "apt-get install -t testing irgendein-paket".

Hier geht es - wie aus dem Kontext zu ersehen - um die Installation einzelner Dateien
und nicht um ein komplettes Upgrade.
Für ein Dist- Upgrade ist das aus meiner Sicht nichts weiter, als eine sinnlose Spielerei