HDD-Performance mit 2.6er Kernel

[Georgy]

ok, dann kann ich so pauschal auch nix dazu sagen...abwarten und teetrinken...
ich hab auf nem sis-chipset keine probs!
im gegenteil...subjektiv ist der 2.6er deutlich flotter als 2.4!

grüßchen
Geo

[Torsten]

Moinsen,

glücklicherweise hat der 2.6.1er heute das Licht der Welt erblickt. Dann schaue ich doch glatt mal da rein.

Zur Code-Überarbeitung. Nun ja, das musste ohnehin gemacht werden, da Module seit 2.6 etwas anders aufgebaut sind und auch andere Wege gehen. Da kann sicherlich immer mal was schieflaufen. Was natürlich nicht zu hoffen ist.

Grüße

Torsten

[Georgy]

2.6.2 schon??

ich hab erst 2.6.1 gesehen!?

[Torsten]

Oooh, huuch. Glatt verschrieben.

[/dev/null]

Lieber Torsten,

kenne diese Performanceschwäche von 2.6er.
Bei mir ist das System weniger performant wenn ich mit dem gcc.3.3x compiliere. Wenn ich gcc-2.95 herannehme ist alles Sahne

[Torsten]

So, nun mal zum neuen 2.6.1er.

Code: Alles auswählen

/dev/hda:
 Timing buffer-cache reads:   128 MB in  0.89 seconds =143.36 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  64 MB in  2.39 seconds = 26.76 MB/sec

/dev/hdg:
 Timing buffer-cache reads:   128 MB in  0.87 seconds =146.98 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  64 MB in  1.51 seconds = 42.50 MB/sec

Das sieht, zumindest für meine Verhältnisse, schon viel freundlicher aus.

Komischerweise ist meine Konsolen-Grafik verschwunden. Grrr, wieder was vergessen beim Bauen. Und das, obwohl ich nur make oldconfig und die default-Werte genommen habe.

[Torsten]

@/dev/null
Nicht zwingend eine Frage des Kernel.

[chimaera]

2.6.1-mm1

Code: Alles auswählen

/dev/hda:
 Timing buffer-cache reads:   3000 MB in  2.00 seconds = 1500.23 MB/sec
 Timing buffered disk reads:   86 MB in  3.07 seconds =  28.03 MB/sec

/dev/hdb:
 Timing buffer-cache reads:   2984 MB in  2.00 seconds = 1492.23 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  128 MB in  3.04 seconds =  42.13 MB/sec

[Georgy]

torsten, deine hdg ist verdammt schnell

wobei die cache-reads noch sehr zu wünschen übrig lassen!

das mit dem gcc hab ich auch schon gehört, kanns aber nicht nachprüfen...

bei konsolengrafik musste beim 2.6er verdammt aufpassen!
hab noch keinen 2.6.1 fertig...

der synaptics touchpad-treiber scheint aber wieder rausgeflogen zu sein!
nunja...gibt schlimmeres!

kleine frage noch...
bei euren messungen, benutzt ihr da sowas wie "noacpi" oder "noapic" oder ähnliches!?
grade bei via-chipsets, würd ich noapic an eurer stelle mal mitgeben, erleichtert ihm vielleicht das ressourcenmanagement und wenn ihr lustig seid, bencht nochmal ohne ACPI...
mal gucken ob das was hilft

grüßchen
Geo

[Torsten]

Tach auch,

jau, die hdg ist eine WD 80GB mit 8MB Cache. So in etwa ist das bei der auch die Grenze. Läuft also gut.
Die hda ist 'ne etwas ältere Maxtor. Hängt an einem UDMA66 Controller. Könnte sonst auch etwas mehr.

Bei beiden sind die cache-reads wirklich recht gering. Sehe ich Ergebnisse von anderen Leuten, dann wundert mich das dann doch ein wenig.

Hmm, Konsolengrafik ist wirklich komisch beim 2.6er. Habe dazu den Thread in dieser Sektion gelesen, jedoch konnte mir nicht geholfen werden. Habe leider nur sehr große Schrift. Naja, was solls. Dann muss ich halt unter KDE 'ne Konsole aufmachen.

bei euren messungen, benutzt ihr da sowas wie "noacpi" oder "noapic" oder ähnliches!?
grade bei via-chipsets, würd ich noapic an eurer stelle mal mitgeben, erleichtert ihm vielleicht das ressourcenmanagement und wenn ihr lustig seid, bencht nochmal ohne ACPI...
mal gucken ob das was hilft

Meinst Du die Einstellungen aus der lilo.conf? Dahingehend habe ich noch nie was gemacht. Was müsste ich denn wo dazu einstellen?

Torsten

[Georgy]

ne, einfach als kernel parameter!

kann ab und an bei DMA-probleme helfen...
also entweder manuell oder in lilo.conf in die append-zeile!

gruß
Geo

[/dev/null]

@/dev/null
Nicht zwingend eine Frage des Kernel.

Darauf wollte ich ja auch hinaus! Ich gehe davon aus Du hast mit gcc-3.3x compiliert und aus meiner Erfahrung heraus ist das speziell beim Kernel nicht wirklich unproblematisch. Schuld sind da nicht die Kernel-Dev's, das Zusammenspiel funktioniert nur eben noch nicht besonders gut.

Bei mir zeigen sich folgende Unterschiede:

gcc-3.31: buffered disk reads ~29 MB/s
gcc-2.95: buffered disk reads ~40 MB/s

unter Kernel 2.6.1 bei exakt gleicher Konfiguration.

Falls Du mal Zeit hast kompiliere den Kernel mal mit 2.95 un berichte Ergebnisse...

[DavidJ]

Hallo /dev/null,

würde gerne mal mit 2.95 testen aber wie teile ich make mit dass es den 2.95 benutzen soll und nicht den 3.XX? Habe bei make --help bzw. make help keine Hinweise gefunden. Und im Makefile will ich nicht rumpfuschen, außer ich wüßte genau was ich editieren muss.

Wäre dir für Hilfe dankbar.

[/dev/null]

Hi David,

gcc ist in /usr/bin symbolisch auf gcc-3.31 gelinkt. Lösche diesen Link und linke neu auf gcc-2.95 ('apt-get install gcc-2.95' vorher nicht vergessen...)

Schöne Grüße

/dev/null

[Torsten]

Moinsen,

unter Woody ist 2.95 doch sowieso standardmässig eingestellt! Oder irre ich?
Jedenfalls bei mir.

Torsten

[chimaera]

unter Woody ist 2.95 doch sowieso standardmässig eingestellt! Oder irre ich?

und auch bei allen anderen, die woody (ohne entsprechende backports) verwenden..

[Torsten]

... also ist die Aussage oben eigentlich hinfällig

[DavidJ]

Danke /dev/null!

Bei mir läuft Sarge, daher ist 2.95 nicht standard.

[/dev/null]

Ich bin davon ausgegeangen, dass User des 2.6 Kernels tendenziell keine Woody-User sind. Sorry falls dem nicht so ist

[Torsten]

Bestes Beispiel dafür, dass der Kernel nicht von Distributionen abhängig ist.

[DavidJ]

Tja, bei mir sind die Probleme doch Hardware bedingt. Ich hatte vergessen, dass ich vor einiger Zeit das Datenkabel der Festplatten austauschen mußte, da dieses kaputt war. Wie ich jetzt erst gemerkt habe, habe ich damals nur ein 40er Kabel eingebaut. Ergo laufen die HDDs jetzt auch nur mit max. udma2.

Ob das Kompilieren mit gcc-2.95 Geschwindigkeitsvorteile gebracht hat, konnte ich nicht feststellen. Der Datendurchsatz ist ja eh' durch udma2 begrenzt und an anderer Stelle ist mir subjektiv nichts aufgefallen. Übrigens bekomme ich mit 2.95 mehr Wahrnungen als mit 3.32.

Bis dann, David.

[Torsten]

Hmm, dann bringt das natürlich nicht viel.

Ich kann mich nun erst mal nicht beklagen. Läuft recht gut. Erst mal kein (bis wenig) Unterschied zum 2.4er. Jedoch wollte ich gar nicht auf den 2.6er umsteigen. Jedenfalls noch nicht. Unglücklicherweise behebt aber der 2.6er ein Problem, welches ich beim 2.4er hatte. Alles Mist

Torsten

[g-henna]

Hi!

Also wie genau habt ihr das jetzt behoben? Ich habe 2.6.1 und hdparm zeigt mir mit -t knappe 4MB pro Sekunde an, was ich auch etwas wenig finde. Zufälligerweise weiß ich, dass ich mit dem alten gut 30 hatte. Macht sich auch ziemlich deutlich bemerkbar. Allerdings sagt hdparm auch, dass die Platte unter UDMA-4 läuft, genau so wie vorher (mehr is auch net drin). Wie es scheint, habe ich auch die gleiche Platte wie einige von euch (WD800JB). Kann mir einer jetz genau sagen, was ich da machen soll?

Bye
g-henna

[DavidJ]

Was hast du denn mit hdparm alles eingestellt?

[Georgy]

also ich hab n sis-chipset im laptop, und krieg bei 2.4 und 2.6 in etwa gleiche werte!

so um die 600mb/s bei buffered, und rein von platte um die 26

das ist für laptop-verhältnisse schon garnicht schlecht!

und wie gesagt bei beiden gleich...

vielleicht isses doch n chipset-problem, dass beispielsweise der neue IDE-code zufälligerweise nicht so optimal zu via-chipsets passt!

teilweise sind die da sensibel!
je nachde in welcher reihenfolge die befehle eintrudeln...

ist so in etwa wie mit den GF-FX und den radeons...
nunja...gehört hier nicht her

ich kann jedenfalls nicht sagen, dass 2.6 langsamer ist...ist nur nervig, dass das mausrad da nicht funzt...aber sonst...

grüßchen
Geo