die deutschsprachige Supportwebseite rund um das Debian-Projekt
https://debianforum.de/forum/
Hier würde sich Firejail doch vorzüglich eignen?debianoli hat geschrieben:29.04.2019 06:34:51Und wie sieht es mit Angriffen über Pdf Jpg Libreoffice etc aus? Wäre doch möglich, durch eine Lücke in libpoppler zB bei Pdf.
Nein, umgekehrt.... ein vom Internet kommendes angreifendes Paket kommt im DSL-Router an und der muss es einem Gerät im LAN zustellen. Und diese Zustellung passiert nur, wenn ein Port im DSL-Router geöffnet ist und definiert wurde, an welches spezielle Gerät die Zustellung dieses Pakets erlaubt ist, was alles per default gar nicht der Fall ist. Im DSL-Router ist also eine rudimentäre Firewall installiert, die unautorisierte von außen kommende Pakete von vornherein einfach verwirft.... es sei denn, Du hast an Deinem DSL-Router rumgespielt und was sicherheitstechnisch kaputt gemacht.Trollkirsche hat geschrieben:29.04.2019 16:49:52[Du sagst also die Attacke nur möglich ist, falls ich Port Forwarding vom Host auf das Modem betreibe.
Ein Angriff aus dem Interent ist erst mal nur auf Deinen DSL-Router möglich. Und wenn der ordentlich eingestellt ist, kommt bei den Clients hinter dessen Router-Firewall gar nix an, also auch nicht im Kernel der installierten Betriebssysteme. Nicht irgendwelche Ports sind das Problem, sondern ein auf diesem Port lauschender schlecht konfigurierter Dienst. Wenn auf einem Port gar kein Dienst lauscht, wird das Paket eh verworfen. Das ist also nicht so, das, wenn der Port 4711 gerade mal nicht die Tür öffnen kann, ein Dienst auf dem Nachbarport 8987 freundlicherweise das Paket annimmt und das es dann dort als Paketbombe explodiert.... so funktioniert das nicht.Trollkirsche hat geschrieben:29.04.2019 16:49:52[Wäre dann der Angriff über zb. nmap möglich? Hast du mir da mehr Informationen? Was müsste dann genau gemacht werden, damit man den Kernel damit angreifen kann? Paketgrösse verändern und diese an den Port senden?
Wenn ich mal einen ganzen Surfer-Tag protokollieren würde, sinds vermutlich 1000de jpgs und pngs jeden Tag, die beim Surfen übertragen werden. Ich bin zwar schon einigermaßen paranoid, aber so weit für nen Aluhut bin ich noch nicht. Ich nutze Firejail nur in den Ausnahmefällen, wo mein Trackingfilter quasi den Besuch einer bestimmten Seite unmöglich macht. Z.B. wenn ich mal auf Youtube nen Video sehen will. Genau das geht nicht, weil in allen meinen Filtern sämtliche Google-Scripte radikal verboten sind. Und das passiert nicht aus Angst vor Bilderviren, sondern weil ich Spass daran habe, keine Trackingspuren zu hinterlassen.
Wenn ich Malware schreiben wollte, würde ich die für Linux schreiben. Einfach, weil dort viele User mit der „ach, für mein System wird schon keiner was schreiben“-Mentalität unterwegs sind, und es mit Aktualisierungen, sicheren Konfigurationen sowie sonstigen Sicherheitsvorkehrungen (IDS, MAC, …) im privaten Bereich (auch Root- und vServer) oft nicht soo genau nehmen, oder sich halt nicht so auskennen. Dafür würde ich vielleicht ’n PPA aufmachen und da tolle Software hinterlegen (kann man ja bei OSS problemlos machen), die Installscripte laufen dann schonmal direkt mit UID 0. Und die Leute, die Systeme nutzen, für die PPA meist gedacht sind, hinterfragen sowieso nicht soviel ….MSfree hat geschrieben:29.04.2019 08:30:55Ich halte einen Virenschutz für Linux dennoch für völlig überflüssig. Einfach, weil Viren für Betriebssysteme entwickelt werden, die einen hohen Vebreitungsgrad haben.
Ich auch *lol* weil ich heute weiss, wo ich ansetzen muss...... und ich würds genau so machen, wie Du es beschrieben hast.... mit ordentlich PR für mein eigenes ppa und viel Applaus im Forum (den ich mir mit anderen Nicks selber gebe) *boarisdasfies*niemand hat geschrieben:29.04.2019 17:18:34Wenn ich Malware schreiben wollte, würde ich die für Linux schreiben.
Nanana, da wird aber die Ubuntu Community keine Freude habenTomL hat geschrieben:29.04.2019 17:21:44Ich auch *lol* weil ich heute weiss, wo ich ansetzen muss...... und ich würds genau so machen, wie Du es beschrieben hast.... mit ordentlich PR für mein eigenes ppa und viel Applaus im Forum (den ich mir mit anderen Nicks selber gebe) *boarisdasfies*niemand hat geschrieben:29.04.2019 17:18:34Wenn ich Malware schreiben wollte, würde ich die für Linux schreiben.
Das versteh ich jetzt nicht.. Wie kann dir Firejail helfen, youtube Videos anzusehen obwohl du alle Scripte auf Misstrauen hast? (ich nehme mal an du nutzt noscript)TomL hat geschrieben:Wenn ich mal einen ganzen Surfer-Tag protokollieren würde, sinds vermutlich 1000de jpgs und pngs jeden Tag, die beim Surfen übertragen werden. Ich bin zwar schon einigermaßen paranoid, aber so weit für nen Aluhut bin ich noch nicht. Ich nutze Firejail nur in den Ausnahmefällen, wo mein Trackingfilter quasi den Besuch einer bestimmten Seite unmöglich macht. Z.B. wenn ich mal auf Youtube nen Video sehen will. Genau das geht nicht, weil in allen meinen Filtern sämtliche Google-Scripte radikal verboten sind. Und das passiert nicht aus Angst vor Bilderviren, sondern weil ich Spass daran habe, keine Trackingspuren zu hinterlassen.
Quelle : https://de.wikipedia.org/wiki/TR-069Zudem ermöglicht es TR-069 auch andere Geräte zu konfigurieren, die sich im „sicheren Bereich“ hinter der Box oder dem Modem befinden, also hinter der Firewall.
Die halten sudo für ein Sicherheits-Feature, obwohl dort bekannt ist, dass es nicht dem eigentlichen Zweck entsprechend verwendet wird.... soll'n se machen.Trollkirsche hat geschrieben:29.04.2019 17:30:17Nanana, da wird aber die Ubuntu Community keine Freude haben
Nein, ich nutze kein NoScript, ich persönlich halte uBlock Origin für das NonPlus-Ultra. Das ist ein sehr radikaler Script-Blocker, der zudem auch Ad-Block kann. Aber das ist vermutlich auch Geschmacksache, was man da nutzt. Gesurft wird von mir eigentlich nur in einer isolierten VM-Bucht und Palemoon ist das Surfbrett... und für dessen uBlock Origin verwende ich keine fertigen Filter, sondern ich habe generell einfach alles verboten. Über Wochen und Monate habe ich UO dann an meine Gewohnheiten langsam angepasst, so das mein regelmäßiges Surfen nun funktioniert. In diesem Aspekt sind allerdings Google und alle anderen Datenkraken immer noch radikal blockiert. Und für solche seltenen Fälle öffne ich in der VM dann einen sonst nicht genutzten Firefox mit Firejail in einer jeweils privaten Neu-Sitzung ohne Filter.... also in einer Sitzung, in der sich nix gemerkt wird. Mein persönliches Browserprofil in meinem Homdir "thomas" auf meiner eigenen Hardware mit Debian Buster wird zum Surfen überhaupt nicht verwendet.Das versteh ich jetzt nicht.. Wie kann dir Firejail helfen, youtube Videos anzusehen obwohl du alle Scripte auf Misstrauen hast? (ich nehme mal an du nutzt noscript)
Es braucht immer nur einen einzigen User, der angemeldet ist und gelegentlich ein sudo-Statement absetzt.... das reicht völlig aus, wenn Dein PC vor-kompromittiert wurde, um ihn dann endgültig zu übernehmen.Noch eine Frage : Weiter oben schreibst du, dass die grösste Gefahr von Usern ausgeht, die Admin rechte haben. Das leuchtet ein. Wäre es in dem Falle auch besser auf den Eintrag per visudo zu verzichten, auch wenn ich der einzige User im System wäre? Das würde ja immer noch erfordern, dass man an das vergebene Passwort käme. Wie sehen hier die Angriffsszenarien aus?
Es gibt Provider, die lassen es gar nicht zu, dass Kunden den schließen können. Einen solchen Router würde ich nicht verwenden. Ich schick dir mal nen Link zu.Trollkirsche hat geschrieben:29.04.2019 17:40:41Wie soll das gehen, wenn auf der Firewall der eingehende Traffic geschlossen wurde? Was kann man gegen solche Art von Angriffen unternehmen?
Was genau meinst Du mit "erfolgreichen Kommunikation"? Wenn die IP-Adressen geblacklistet sind, ist das klar.TomL hat geschrieben:29.04.2019 12:46:57Ja, richtig... aber das bedarf einer vorherigen erfolgreichen Kommunikation, die es bei den oben in meiner Liste enthaltenen IPs aber nicht gibt. Die gelisteten Pakete hatten ja gar nicht erst die Möglichkeit, an einen Fingerprint zu kommen.
Code: Alles auswählen
2x3.xx.xx.x:22 SSH-2.0-OpenSSH_7.2p2 Ubuntu-4ubuntu2.8
1x4.xx.xx.xx5:22 SSH-2.0-OpenSSH_7.4p1 Debian-10+deb9u6
Code: Alles auswählen
47.xxx.xxx.x7:22 SSH-2.0-OpenSSH_7.8
Und warum sollte das jetzt nicht passieren? Gerade wenn man einen Rechner beruflich nutzt, hat man ständig mit allen möglichen Dateien zu tun, die man von Geschäftspartnern geschickt bekommt. Oder man erhält Rechnungen etc. von vermeintlichen Dienstleistern (gefälschte Email von Paypal, Amazon o.ä.), die in Wahrheit einen Virus enthalten. Klar, das Ding muss gut gemacht sein, doch die Möglichkeit besteht. Und falls das dann wirklich gut gemacht ist, hast du dann zwar kein infiziertes GESAMT-System, aber am Ende ein verschlüsseltes $User-Home. Und das kann sehr viel schlimmer sein, denn dort sind wichtige Geschäftsdaten. Die bei Pech eben nicht in einem Backup stecken.TomL hat geschrieben:29.04.2019 11:39:46debianoli hat geschrieben:29.04.2019 06:34:51Und wie sieht es mit Angriffen über Pdf Jpg Libreoffice etc aus? Wäre doch möglich, durch eine Lücke in libpoppler zB bei Pdf.Die Frage war ja nach jpgs, pdf und so.... ich denke, es gibt da nicht sowas wie 'multiresistente' Viren in einem jpg oder pdf, die gleichermaßen auf einem Android, Apple, Linux oder Windows funktionieren können. Wie soll das denn gehen? Selbst wenn ein unentdeckter Exploit in einer Standard-pdf-format-Lib enthalten wäre, so sind doch deren Lib-Adressen auf den Betriebsystemen völlig unterschiedlich und so haben die Programme dann auch völlig unterschiedliche Ausführungsrechte auf den Geräten. Wer will denn vorhersagen, welches jpg und welche pdf auf welchem Betriebssystem und mit welchem Viewer geöffnet wird und ob überhaupt. Die Frage bleibt, wenn es kein gezielter Angriff ganz konkret auf meine Maschine ist, woher weiss der Angreifer, welches Werkzeug für den Einbruch überhaupt gebraucht wird? Solche Attacken bleiben doch allesamt nur rein zufälliges rumgestochere im Loch, ohne eine garantierte Aussicht auf Erfolg. Für mich ist das eher so wie bei den Schimpansen, wenn sie mit 'nem Stock in tiefen Löchern nach Ameisen fischen.... nur wo sehr viele Ameisen sitzen, bleibe vielleicht einige wenige zufällig hängen... wenn betriffts also? Natürlich Windows.MSfree hat geschrieben:29.04.2019 08:30:55Natürlich könnte ein Angreifer versuchen, eine Linuxkiste zu übernehmen, indem er Lücken in Programmen und Bibliotheken nutzt. Sicherer als Windows ist ein Linxrechner hier jedenfalls nicht.
Ich nutze nun schon seit mehr als 20 Jahren Linux. Ich habe noch nie einen Dateianhang erhalten, der z. B. ein Linux-Binary oder ein Shellscript enthalten hatte, welches ich downloaden musste, ausführbar gemacht hätte um es dann auszuführen. Das passiert einfach nicht. Unter Linux funtkionieren Angriffe ganz anders. Das größte Risiko für Linux ist wohl eher der Virenscanner selbst, der einem das System zerlegt. Und natürlich benötigt man aus vielen Gründen ein aktuelles Backup. Jede Hardware inkl. Festplatte oder SSD kann versagen ... vielleicht genau jetzt. Im übrigen würde ich unter Windows auch nur den Microsoft Defender verwenden und vielleicht zusätzlich mein Gehirn einschalten. Nicht-IT-erfahrenen Menschen empfehle ich daher Linux oder ein tägliches, inkrementelles Backup.debianoli hat geschrieben:Und warum sollte das jetzt nicht passieren? Gerade wenn man einen Rechner beruflich nutzt, hat man ständig mit allen möglichen Dateien zu tun, die man von Geschäftspartnern geschickt bekommt. Oder man erhält Rechnungen etc. von vermeintlichen Dienstleistern (gefälschte Email von Paypal, Amazon o.ä.), die in Wahrheit einen Virus enthalten. Klar, das Ding muss gut gemacht sein, doch die Möglichkeit besteht. Und falls das dann wirklich gut gemacht ist, hast du dann zwar kein infiziertes GESAMT-System, aber am Ende ein verschlüsseltes $User-Home. Und das kann sehr viel schlimmer sein, denn dort sind wichtige Geschäftsdaten. Die bei Pech eben nicht in einem Backup stecken.
Von dieser Art Angriffen habe ich doch gar nicht angesprochen.uname hat geschrieben:30.04.2019 12:34:11Ich nutze nun schon seit mehr als 20 Jahren Linux. Ich habe noch nie einen Dateianhang erhalten, der z. B. ein Linux-Binary oder ein Shellscript enthalten hatte, welches ich downloaden musste, ausführbar gemacht hätte um es dann auszuführen. Das passiert einfach nicht.
firejail mag stimmen auch wenn ich es nicht einsetze. Auch ist es sehr wichtig alle installierten Pakete aktuell zu halten. Aber traditionelle Virenscanner braucht man unter Linux nicht.Es kann gut möglich sein, dass ich die Wirkungsweise meines Paketfilters falsch verstanden habe, aber bis jetzt wurde meiner Interpretation noch nicht widersprochen. Es geht ja um die von msfree genannte Wiki-Seite zum OS-fingerprinting..... und dabei es ist ja nun mal so, dass das mitunter dutzende von gesendeten Paketen erfordert, um aus deren Antworten dann entsprechende Ableitungen zu treffen oder Ableitungen zu ermöglichen. Aber genau das ist nach meiner Interpretation meines Paketfilters bei mir nicht möglich. Eine bestimmte IP-Adresse hat innerhalb 1 Minute genau 1 einzigen Versuch über ein Paket mit CT-State New (Syn-Flag) eine Verbindung zu etablieren (CT-State Established). Kommt in der gleichen Minute das 2. Paket ist und es ist nicht established, ist diese IP vorübergehend für 60 Minuten gesperrt - also quasi temporär geblacklistet. Jedes weitere Paket danach mit "irgendwas" von dieser IP wird dann gnadenlos gedropt, was bei mir dann so aussieht.mat6937 hat geschrieben:30.04.2019 10:12:58Was genau meinst Du mit "erfolgreichen Kommunikation"? Wenn die IP-Adressen geblacklistet sind, ist das klar.TomL hat geschrieben:29.04.2019 12:46:57Ja, richtig... aber das bedarf einer vorherigen erfolgreichen Kommunikation, die es bei den oben in meiner Liste enthaltenen IPs aber nicht gibt. Die gelisteten Pakete hatten ja gar nicht erst die Möglichkeit, an einen Fingerprint zu kommen.
Code: Alles auswählen
Apr 28 03:39:06 server kernel: Temp.banned IP: IN=eno1 OUT= SRC=106.75.63.218
Apr 28 03:39:07 server kernel: Temp.banned IP: IN=eno1 OUT= SRC=106.75.63.218
Apr 28 03:39:09 server kernel: Temp.banned IP: IN=eno1 OUT= SRC=106.75.63.218
Apr 28 03:39:11 server kernel: Temp.banned IP: IN=eno1 OUT= SRC=106.75.63.218
Apr 28 03:39:12 server kernel: Temp.banned IP: IN=eno1 OUT= SRC=106.75.63.218
Apr 28 03:39:14 server kernel: Temp.banned IP: IN=eno1 OUT= SRC=106.75.63.218
Apr 28 03:39:16 server kernel: Temp.banned IP: IN=eno1 OUT= SRC=106.75.63.218
Apr 28 03:39:17 server kernel: Temp.banned IP: IN=eno1 OUT= SRC=106.75.63.218
Apr 28 03:39:19 server kernel: Temp.banned IP: IN=eno1 OUT= SRC=106.75.63.218
Apr 28 03:39:21 server kernel: Temp.banned IP: IN=eno1 OUT= SRC=106.75.63.218
Apr 28 03:39:22 server kernel: Temp.banned IP: IN=eno1 OUT= SRC=106.75.63.218
Apr 28 03:39:24 server kernel: Temp.banned IP: IN=eno1 OUT= SRC=106.75.63.218 
... also, wie gesagt, ich glaube momentan, dass mehrere aufeinander folgenden Pakete einer aggressiven IP bei mir nicht möglich sind, weil eine IP genau einen einzigen Versuch (syn-flag) hat, eine Verbindung zu etablieren. Und somit kann sie auch keine Kommunikation erzwingen, die bei Fehlschlag des 1. Paketes erfolgt. Und alles andere, was kein syn-flag ist oder nicht established ist, wird eh verworfen. Das bedeutet, die Pakete werden schon verworfen, bevor sie überhaupt bei irgendeinem regulären Service ankommen können, der irgendwas beantworten würde. Ja, genau so interpretiere ich meinen Paketfilter, weil mein Paketfilter selber hochdynamisch und kompromisslos ad hoc und just-in-time (!) blacklistet, also genau dann, wenn es notwendig ist.... nach meiner Vorgabe aber temporär nur für 60 Minuten. Darüber hinaus ist natürlich auch eine statische Blacklist enthalten.mat6937 hat geschrieben:30.04.2019 10:12:58Z. B., kannst Du solche Antworten:, aus denen das OS und die sshd-Version abgeleitet werden kann, _verhindern_ bzw. nicht zulassen, wenn die IP-Adresse noch nicht geblacklistet ist?Code: Alles auswählen
2x3.xx.xx.x:22 SSH-2.0-OpenSSH_7.2p2 Ubuntu-4ubuntu2.8 1x4.xx.xx.xx5:22 SSH-2.0-OpenSSH_7.4p1 Debian-10+deb9u6
Das Scannen mit scanssh ist aber kein missglückter Anmeldeversuch und auch kein Portscan wie mit nmap (oder gleichwertig). Evtl. ist das für den sshd ein "friendly scan" und es soll auch einen Eintrag in die Log-Datei des Servers zur Folge haben:TomL hat geschrieben:30.04.2019 15:16:33Ja, genau so interpretiere ich meinen Paketfilter, weil mein Paketfilter selber hochdynamisch und kompromisslos ad hoc und just-in-time (!) blacklistet, also genau dann, wenn es notwendig ist.... ...
manpage scansshAt the moment, scanssh leaves a one line entry in the log file of the ssh server. It is probably not possible to avoid that.
Ich habe an diesem Punkt bedauerlicherweise das Problem, dass hierbei anscheinend eine Sachkenntnis notwendig ist, die mir vermutlich wie weiteren 99,9999% aller anderen User ebenfalls schlichtweg fehlt. Insofern kann ich hier nur interpretieren.... womit ich aber eben leider auch daneben liegen kann.mat6937 hat geschrieben:01.05.2019 00:29:29Das Scannen mit scanssh ist aber kein missglückter Anmeldeversuch und auch kein Portscan wie mit nmap (oder gleichwertig). Evtl. ist das für den sshd ein "friendly scan" und es soll auch einen Eintrag in die Log-Datei des Servers zur Folge haben:
Es geht hier beim Versuch mit scanssh nicht um einen Anmeldeversuch (Angriff aud den sshd-Server), sondern um Kommunikation (Anfrage) mit dem sshd-Server (zum feststellen der sshd-Version).TomL hat geschrieben:01.05.2019 09:55:01Bislang bin ich davon ausgegangen, dass jeder Verbindungsaufbau von einem Syn-Flag-Paket eingeleitet wird, also zu einem Zeitpunkt, der noch weit vor einem missglückten Anmeldungsversuch liegt. Ich hatte auch angenommen, dass das auch für Portscans gilt und das grundsätzlich jeglicher "Dialog" immer zwingend mit einem Syn-Flag-Paket eröffnet werden muss.... wichtig ist, ich rede hier von "Dialog", egal wie rudimentär das auf der Netzwerkebene ganz am Anfang auch noch ist. Das ist der erste Punkt: Bei mir ist ein zweites Syn-Flag-Paket innerhalb der gleichen Minute gar nicht möglich... das zweite Paket führt sofort zu einem Bann der sendenden IP, wodurch sie quasi sofort geblacklistet ist.
Dann hast Du mich offensichtlich missverstanden.... der Service selber (hier SSHD) auf meinem Server sieht ja bei mir überhaupt keine solchen TCP-Pakete, weil die Verbindung durch die HMAC-FW wegen Fehlschlag auf dem TLS-Control-Chanel schon vorher unterbrochen wurde, also bevor TCP-Pakete überhaupt beim Service ankommen können. Und wenn die Verbindung einmal von hier unterbrochen wurde, würde ein in der gleichen Minute durchgeführter Neuversuch sofort zum Blacklisting führen. Wenn ich allerdings jetzt SSH selber direkt verbinden könnte, träfe das vermutlich zu, was Du sagst.mat6937 hat geschrieben:01.05.2019 10:18:59Die Frage ist, auf welcher Basis und zu welchem Zeitpunkt der Paketfilter die IP-Adresse blacklisten soll/wird.
Benutzt Du ssh via OpenVPN?TomL hat geschrieben:01.05.2019 10:47:09... die Verbindung durch die HMAC-FW wegen Fehlschlag auf dem TLS-Control-Chanel ...
Nö, kein Honeypot.... das was hier ankommt, ist der ganz normale alltägliche Internetwahnsinn von irgendwelchen Maschinen weltweit, die das Web anscheinend ebenfalls weltweit systematisch nach Löchern untersuchen.mat6937 hat geschrieben:01.05.2019 10:50:58... und die IP-Adressen die Du bannen tust, werden mit einem Honigtopf (oder gleichwertig) empfangen?
Dein LAN ist nach außen abgeschottet bis auf den verschlüsselten Verkehr über das virtuelle private Netzwerk.TomL hat geschrieben:30.04.2019 15:16:33Meine besondere Konfiguration ist ja ein VPN-Server auf Port 443, und genau der ist auch über das Web erreichbar. Mittlerweile nutze ich seit gut 1/2 Jahr nftables .... und nftables ersetzt m.M.n. mit geradezu brachialer Effektivität fail2ban. Für mich ist failtoban damit regelrecht zu Code-Schrott geworden, ganz ähnlich wie zuvor auch schon sysvinit mit den log-levels, oder rsyslog und dmesg, oder auch sudo.....
Ja, für alles uneingeladen von außen kommende.novalix hat geschrieben:01.05.2019 12:04:48Dein LAN ist nach außen abgeschottet bis auf den verschlüsselten Verkehr über das virtuelle private Netzwerk.
Ja, das stimmt ... und zwar durch Ergänzungen. Das, was jetzt steht, hätte imho im Wesentlichen jedoch auch noch danach Bestand. Du hast auch wegen meines scheinbar unpassenden 'Schrott-Urteils' bezogen auf failtoban Recht. Diese Beurteilung passt wirklich nur auf meine Nicht-öffentliche-Server-Umgebung. Aber ich hatte ja mehrfach eingeräumt, dass ich keinen öffentlichen Server betreibe und das mir bekannt ist, dass dabei völlig andere Regeln gelten. Solche Installationen beurteile ich deswegen auch gar nicht, weil mir dafür schlichtweg das KnowHow fehlt. Deswegen habe ich auch mehrfach deutlich gemacht, dass ich genau solche Installationen ausdrücklich nicht meine und mich allein auf private Maschinen und möglicherweise einem lokalen NAS beziehe.novalix hat geschrieben:01.05.2019 12:04:48Würdest Du Ressourcen betreuen, die explizit für die öffentliche Nutzung vorgesehen sind, müsstest Du wohl oder Übel Deine Netzfilter überarbeiten.
Deine Klatschesergej2018 hat geschrieben:27.04.2019 18:39:37Es geht mir nicht so sehr darum, wie man das Thema behandelt, wenn Linux als Fileserver eingesetzt wird, sondern wie man das System selbst sichern kann.
ist natürlich sachlich völlig korrekt und den Aussagen kann man nicht widersprechen, was ich auch gar nicht tue. Ich stelle hierbei nur fest, dass das m.M.n aber eben leider auch am Thema vorbeizielt. Mir geht es nicht um öffentliche Server und die betrachte ich auch nicht. Ich versuche lediglich mein nicht-öffentliches Netzwerk gegen Manipulation von außen zu sichern und im zweiten Schritt natürlich auch gegen von innen initiierte oder durch User fahrlässig autorisierte Manipulation. Bezogen auf dieses LAN/HW/SW-Integritäts-Interesse von mir unterscheide ich also gar nicht, ob die Attacke von einem internen Virus ausgeht oder ob es ein von außen agierender Bot ist oder ob es gar der User selber ist. Meine Firewall-Konzept soll sich umfassend mit multiplen Angriffs-Vektoren befassen und nach besten Wissen und Gewissen versuchen, jedem einzelnen Vektor eine konkrete Maßnahme entgegen zustellen.