Wasn das nun wieder? Cookies?

[TomL]

So würde ich das sehen, ja. Spätestens mit deinen Bemühungen, das Ding auszublenden ohne auf den Button „ich habe die Aussage verstanden“ zu klicken, hast du’s ja garantiert zur Kenntnis genommen

Weil der Browser bei mir ja im PrivateMode gestartet wird und damit bei jedem Session-Ende komplett alles vergisst, ist diese Abfrage z.B. im RaspiForum schon länger jedes Mal gekommen, ebenso wie das jetzt hier wäre. Insofern empfinde ich das jetzt als praktisch, dass Ublock Origin die kurzerhand filtert. Offensichtlich speichert FF mit der Einstellung sowieso keine Cookies ... insofern hat das wohl auch keine für irgendwas relevante Bewandtnis.

[slughorn]

@detix Lies bitte richtig:

Nein, kann ich nicht, an dieser Stelle versagt mein persönliches und auch rechtliches Verständnis!

Ja das kann ich verstehen. Mir ging es auch so, als ich vor 14d durch das ct-magazin auf den "Spass" mit der DS-GVO gestolpert bin.
Vordergründig soll es ja zu unserem Schutz bzw. zum Schutz unserer personenbezogenen Daten gehen. Liest man aber welche Hintertüren für bestimmte Stellen offen gehalten werden, ......

[DeletedUserReAsG]

Offensichtlich speichert FF mit der Einstellung sowieso keine Cookies.

Einem kurzen Test nach werden die für die Session durchaus gespeichert. Müsste man genauer gucken - zumindest für die Dauer der Session wäre man so durchaus identifizierbar.

Gut … dass die IP in der Regel viel länger aktiv ist, und die sonstigen vom Browser mitgeschickten Daten in Verbindung damit auch ohne Fingerprinting-Foo viel länger eine Zuordnung ermöglichen, ist wieder ’ne andere Sache. Ich mache mir sowieso eher mehr Sorgen darüber, dass mein ISP meine Metadaten (mit eindeutig personenbeziehbaren Bestandteilen – und erheblich mehr Inhalt) speichert und auf Verlangen weitergibt, ohne dass ich je ‘ne Zustimmung dafür gegeben hätte ….

[TRex]

Ich mache mir sowieso eher mehr Sorgen darüber, dass mein ISP meine Metadaten (mit eindeutig personenbeziehbaren Bestandteilen – und erheblich mehr Inhalt) speichert und auf Verlangen weitergibt, ohne dass ich je ‘ne Zustimmung dafür gegeben hätte ….

Erstmal prinzipiell das, und zweitens generell alle gesammelten Daten, die nach einer Gesetzesänderung plötzlich weitergegeben werden "müssen"... wie ein DB-Dump, dessen gehashten Inhalt man plötzlich auslesen kann.

[slughorn]

Ich mache mir sowieso eher mehr Sorgen darüber, dass mein ISP meine Metadaten (mit eindeutig personenbeziehbaren Bestandteilen – und erheblich mehr Inhalt) speichert und auf Verlangen weitergibt, ohne dass ich je ‘ne Zustimmung dafür gegeben hätte ….

Genau das will die DS-GVO verhindern. Siehe Kap. II, Art. 5 b) verhindern.

(1) Personenbezogene Daten müssen:
b) für festgelegte, eindeutige und legitime Zwecke erhoben werden und dürfen nicht in einer mit diesen Zwecken nicht zu vereinbarenden Weise weiterverarbeitet werden; ......

Einwilligung bedeutet gemäß Art. 4 Begriffsbestimmungen

Im Sinne dieser Verordnung bezeichnet der Ausdruck:
„Einwilligung“ der betroffenen Person jede freiwillig für den bestimmten Fall, in informierter Weise und unmissverständlich abgegebene Willensbekundung in Form einer Erklärung oder einer sonstigen eindeutigen bestätigenden Handlung, mit der die betroffene Person zu verstehen gibt, dass sie mit der Verarbeitung der sie betreffenden personenbezogenen Daten einverstanden ist;

Wenn Du nachweisen kannst, das dem nicht so ist, hast Du das Recht auf Beschwerde bei der zuständigen Aufsichtsbehörde.

Art. 77 DSGVO Recht auf Beschwerde bei einer Aufsichtsbehörde

(1) Jede betroffene Person hat unbeschadet eines anderweitigen verwaltungsrechtlichen oder gerichtlichen Rechtsbehelfs das Recht auf Beschwerde bei einer Aufsichtsbehörde, insbesondere in dem Mitgliedstaat ihres Aufenthaltsorts, ihres Arbeitsplatzes oder des Orts des mutmaßlichen Verstoßes, wenn die betroffene Person der Ansicht ist, dass die Verarbeitung der sie betreffenden personenbezogenen Daten gegen diese Verordnung verstößt.
(2) Die Aufsichtsbehörde, bei der die Beschwerde eingereicht wurde, unterrichtet den Beschwerdeführer über den Stand und die Ergebnisse der Beschwerde einschließlich der Möglichkeit eines gerichtlichen Rechtsbehelfs nach Artikel 78.

[DeletedUserReAsG]

Ich wollte auf die Generalverdachtsverordnung … ähm … das Vorratsschnüffelgesetz … ach, ich weiß nicht, wie’s heißt, aber du weißt, was ich meine, hinaus.

Ich halte unsere Politiker diesbezüglich zwar weitgehend für total bescheuert, aber dass sie auf der einen Seite eine gesetzliche Grundlage für die Ausspäherei der Privatsphäre eines Jeden schaffen, und gleichzeitig eine andere rausdrücken, die genau das verhindern soll – nein, das wäre doch zu absurd. Oder doch nicht?

[slughorn]

Ja ich weiss, was Du meinst: https://www.datenschutz.org/vorratsdatenspeicherung/

[guennid]

Wenn ich den Eingangsbeitrag richtig deute, dann ging es um den neuen(?) Cookie-Hinweis des Debianforums.

Ich bemerke das bei mir in der Form, dass ich auf der einen Maschine (x86) so tun kann, als ob ich "verstanden" hätte, auf der anderen (amd64) kann ich das nicht (im Klartext: da erscheint der Hinweis nicht). Beide Maschinen mit stretch, palemoon 27.8.1, ublockorigin. Bei einem ersten Blick auf die Browser-/ublockorigin-Konfigurationen fallen mir keine Unterschiede auf.

[tobo]

Bei einem ersten Blick auf die Browser-/ublockorigin-Konfigurationen fallen mir keine Unterschiede auf.

Womöglich unter 3rd-Party-Filter bei der Abonnierung von Fanboy’s Annoyance List!?

[justme2h]

@niemand, also spielt es technisch gar keine Rolle, ob ich auf OK clicke oder nicht... mit anderen Worten, die Zustimmungsabfrage ist eher nur ein Hinweis *das* und ich muss selber die Seite verlassen, wenn ich nicht einverstanden bin... und mit OK verschwindet nur der Hinweis. Wenn das so ist, ist das doch prima... dann passiert auch nix, wenn dieses Element einfach ausgeblendet wird.

Es spielt schon eine Rolle. Klickst du nicht auf OK, darf der Cookie nicht gesetzt/ausgelesen werden. Erst wenn du explizit zustimmst dürfen personenbezogene Daten verarbeitet werden. Den Hinweis ignorieren oder ihn ausblenden ist keine Zustimmung. Die Seite verlassen musst du nicht. Kann halt passieren, dass bestimmten Funktionen die Verarbeitung von personenbezogenen Daten zwingend erfordern. Auf diese würdest du dann verzichten.

[geier22]

Also ich versuche zu verstehen:
Mehr oder weniger jede Webseite muss diesen quälenden Hinweis einblenden. Während dies für die meisten
Webseiten einen lästige Pflicht ist, geht es aber hintergründig darum, der Datenweitergabe der den durch den Besuch der Seite generierten Daten - an wen auch immer - zuzustimmen.
Durch das Einblenden des Folter-Balkens geht es ausschließlich darum, einen für den Betreiber der Webseite
rechtssicheren Raum zu schaffen, in dem er tätig werden kann (=Daten weitergeben / Handeln).
Nachzulesen in jeder Datenschutzerklärung von kommerziellen Webseiten. Beispiel:
https://www.donnerwetter.de/intern/datenschutz.htm

Im Klartext:
Es geht nicht um den Verbraucherschutz, sondern einzig um die rechtliche Absicherung des immer mehr ausufernden Datenhandels.

Pech, das unser Forum auch eine Webseite betreibt, und davon betroffen ist, obwohl es für unser Forum vollkommen bedeutungslos ist.

[justme2h]

Im Klartext:
Es geht nicht um den Verbraucherschutz, sondern einzig um die rechtliche Absicherung des immer mehr ausufernden Datenhandels.

Es geht sehr wohl um den Verbraucherschutz. Webseiten müssen dich klar und transparent darüber informieren, was für personenbezogene Daten sie von dir sammeln/verarbeiten wollen und warum. Und sie dürfen im Allgemeinem mit der Verarbeitung auch erst anfangen, wenn du explizit zugestimmt hast.

[geier22]

Und sie dürfen im Allgemeinem mit der Verarbeitung auch erst anfangen, wenn du explizit zugestimmt hast.

Genau das ist das dumm dreiste Gequassel der Politik Darsteller.
Wenn ich eine Seite betrete, wird der (meist die) Cookie gesetzt,ob mit oder ohne meine Zustimmung.
Im Anschluss lese ich eine halbe Stunde die mehrseitige Datenschutzerklärung.
Dann stimme ich zu oder nicht.
Wenn ich nicht zustimme, wird der oder die Cookies gelöscht? Nein
Die Daten sind aber schon längst gespeichert, der Cookie ist vorhanden und kann auch von anderen gelesen werden.
Glaubst du wirklich was du da erzählst?

Wenn ich die Cookies automatisch lösche muss ich jedes mal den dämlichen Balken wieder bestätigen.
Allein im Debian Forum hab ich das heute bestimmt schon 20 Mal gemacht. Wen schert das und wer kontrolliert das? Und vor allem - wie soll man das kontrollieren ????

[justme2h]

Wenn ich eine Seite betrete, wird der (meist die) Cookie gesetzt,ob mit oder ohne meine Zustimmung.

Die DSGVO ist konzipiert als sogenanntes Verbot mit Erlaubnisvorbehalt. Die Verarbeitung personenbezogener Daten ist erstmal verboten, es sei denn man hat eine Erlaubnis dafür. Was für Möglichkeiten es z.B. gibt, wird hier aufgezählt: https://dsgvo-gesetz.de/art-6-dsgvo/
Bei einem Online-Händler könnte ich mir vorstellen, dass er sich auf Art. 6 Abs. 1 f) berufen kann. Bei einem Forumbetreiber würde ich das schon anders sehen. Kommt also drauf an...

Wenn ich nicht zustimme, wird der oder die Cookies gelöscht? Nein

Ist nach der DSGVO illegal (wobei es natürlich Ausnahmen gibt). Das war allerdings auch schon vorher illegal soweit ich weiß?!. Bin mir grade nicht ganz sicher, aber ich glaube, du hattest gesetzlich schon immer ein Widerspruchsrecht, konntest der Verarbeitung deiner personenbezogenen Daten also im Nachhinein widersprechen. Gelöscht werden muss der Cookie nicht, er darf nur nicht mehr serverseitig ausgelesen werden. Rein technisch kann der Server ja gar nicht garantieren, dass der Cookie in deinem Browser wirklich gelöscht worden ist.

Glaubst du wirklich was du da erzählst?

Was ich glaube spielt hier erstmal keine Rolle. Wichtig ist sich klar zu machen, was in den neuen Verordnungen steht und was für Konsequenzen das haben könnte. Daher kann ich feltel total verstehen, wenn er diese Maßnahmen ergreift.

Mit einem "ich traue denen eh nicht soweit, dass die sich daran halten" wird die Diskussion nebenbei nur sinnlos, das ist mehr was für die Stammkneipe

Wenn ich die Cookies automatisch lösche muss ich jedes mal den dämlichen Hinweis wieder bestätigen.

Das ist deine freie Entscheidung. Wenn du der Webseite keine Möglichkeit gibst dich zu identifizieren, brauchst du dich nicht aufregen, wenn du jedesmal den Balken neu angezeigt bekommst.

Allgemein können Firmen nach der DSGVO mit hohen Bußgeldern belegt werden, wenn sie personenbezogene Daten ohne Erlaubnis verarbeiten. Ich denke schon, dass die ersten Monate nach dem 28.05 spannend werden. Ich kenne zumindest einige Firmen, die dank der DSGVO ziemlich nerven sind bzw. jetzt auf den letzten Drücker noch Gas geben um konform zur Verordnung zu werden. Man sieht es ja auch an den Hinweisen z.B.

[geier22]

Was ich glaube spielt hier erstmal keine Rolle. Wichtig ist sich klar zu machen, was in den neuen Verordnungen steht und was für Konsequenzen das haben könnte. Daher kann ich feltel total verstehen, wenn er diese Maßnahmen ergreift.
Mit einem "ich traue denen eh nicht soweit, dass die sich daran halten" wird die Diskussion nebenbei nur sinnlos, das ist mehr was für die Stammkneipe

So einfach ist das nicht.
Ich will keinem Webseitenbetreiber daran hindern oder kritisieren, der diesen Hinweis setzt. Dazu ist er nach der neuen DSGVO nun mal in sehr sehr vielen Fällen verpflichtet.

Daraus ergeben sich aber ein Haufen Fragen, die ich versucht habe anzusprechen, weil ich den Charakter dieser Verordnung eben vollkommen anders einschätze. Was absolut nicht mit "Stammkneipe zu tun hat.

Der Kernpunkt der ganzen Verordnung sind aus meiner Sicht zwei Sätze:

Art. 4 DSGVO
Begriffsbestimmungen Abs. 11

„Einwilligung“ der betroffenen Person jede freiwillig für den bestimmten Fall, in informierter Weise und unmissverständlich abgegebene Willensbekundung in Form einer Erklärung oder einer sonstigen eindeutigen bestätigenden Handlung, mit der die betroffene Person zu verstehen gibt, dass sie mit der Verarbeitung der sie betreffenden personenbezogenen Daten einverstanden ist;

Art. 6 DSGVO
Rechtmäßigkeit der Verarbeitung Abs. 1
Die Verarbeitung ist nur rechtmäßig, wenn mindestens eine der
nachstehenden Bedingungen erfüllt ist:
Die betroffene Person hat ihre Einwilligung zu der Verarbeitung der sie betreffenden
personenbezogenen Daten für einen oder mehrere bestimmte Zwecke gegeben;

Da in den meisten "Folterbalken" ja mittlerweile auch der Hinweis auf die Datenschutzbestimmungen vorhanden ist (das ist das transparente dabei ) ist allem genüge getan und weiter geht es wie gehabt.
Die großen Datensammler werden ein einziges Problem haben, was sie aber ganz sicher schnell erfüllen werden:
Der Nachweis der "Zustimmung" muss dauerhaft erbracht werden können.

Um mich identifizieren zu können (Forderung der DSGVO), muss die Webseite in der Lage sein die Cookies - und natürlich auch andere
lesen zu können und im nächsten Schritt zu speichern.

Ich sehe als Konsequenz aus dem Gesetz:

Mittelfristig wird es deshalb immer weniger möglich sein bestimmte Webseiten aufzurufen, wenn man den Datenschutzbestimmungen (besser ausgedrückt: der Handelserlaubnis mit den Persönlichen Daten) nicht zustimmt. Mit der Verweigerung dieser Tätigkeit entzieht man nämlich einem Großteil der Webseiten die finanzielle Grundlage.

Wie heißt es so schön aus allen Ecken: Personenbezogenen Daten sind der Rohstoff der Zukunft.
Wenn man Webseiten wie dem Spiegel, FAZ (weiter gefasst: Seiten die Content anbieten) nicht das Recht zu existieren absprechen will,
muss man ihnen auch erlauben Geld zu verdienen. Im Internet geht das halt nur über Bezahlt- Abos (z.B. Spiegel) oder Datenhandel und nachgeschaltete zielgerichtete Werbung.

Oder man kauft eben so was seltsames wie ein auf Papier gedrucktes Medium

Da das aber die wenigsten noch wollen, muss unser Verhalten halt auf einen rechtliche Grundlage gestellt werden, damit nicht dauernd
sog. "Datenskandale" nerven.

In Zukunft wird es heißen: Ihr habt es so gewollt also findet euch damit ab.

[Tintom]

Mittelfristig wird es deshalb immer weniger möglich sein bestimmte Webseiten aufzurufen, wenn man den Datenschutzbestimmungen (besser ausgedrückt: der Handelserlaubnis mit den Persönlichen Daten) nicht zustimmt. Mit der Verweigerung dieser Tätigkeit entzieht man nämlich einem Großteil der Webseiten die finanzielle Grundlage.

Wie heißt es so schön aus allen Ecken: Personenbezogenen Daten sind der Rohstoff der Zukunft.
Wenn man Webseiten wie dem Spiegel, FAZ (weiter gefasst: Seiten die Content anbieten) nicht das Recht zu existieren absprechen will,
muss man ihnen auch erlauben Geld zu verdienen. Im Internet geht das halt nur über Bezahlt- Abos (z.B. Spiegel) oder Datenhandel und nachgeschaltete zielgerichtete Werbung.

Geschäftsmäßiger Datenhandel mit personenbezogenen Daten ist in D schon jetzt durch BDSG und TKG streng reglementiert. Die DSGVO wird daran nichts ändern, zielgerichtete Werbung findet nicht mit Cookies statt.

Oder man kauft eben so was seltsames wie ein auf Papier gedrucktes Medium

Auch für die gelten bei der Verarbeitung mit personenbezogenen Daten die geltenden Gesetze

Da das aber die wenigsten noch wollen[...]

Da hab' ich was anderes gelesen:
http://www.fr.de/politik/zeitgeschichte ... -a-1197783

[guennid]

@tobo
Mein palemoon spricht Deutsch mit mir.

"3rd-Party-Filter" glaube ich noch zu verstehen, aber bei "Abonnierung von Fanboy’s Annoyance List!" muss ich passen. Die Eintragungen unter "Extras/Einstellungen/Datenschutz" sind identisch.

[geier22]

Geschäftsmäßiger Datenhandel mit personenbezogenen Daten ist in D schon jetzt durch BDSG und TKG streng reglementiert. Die DSGVO wird daran nichts ändern, zielgerichtete Werbung findet nicht mit Cookies statt.

Auf die Leitplanken der Reglementierung bin ich ja oben eingegangen. Was willst du mir also damit sagen?

Zielgerichtet Werbung findet sehr wohl mit Cookies statt. Ich war mal in eine Firma, wo wir keinen Einfluss auf die Einstellungen des Browsers hatten.
(nur Verlauf / Cookies konnten von Nutzer gelöscht werden) Da haben wir ein Spielchen gemacht: Nach irgendetwas im Browser über, Google gesucht und ein paar Seiten aus den Ergebnissen aufgesucht. Im Nachhinein gab es an der Seite solange Werbung genau zu diesem Thema, bis die Cookies gelöscht wurden. Hmmmm....

geier22 hat geschrieben:
Oder man kauft eben so was seltsames wie ein auf Papier gedrucktes Medium

Auch für die gelten bei der Verarbeitung mit personenbezogenen Daten die geltenden Gesetze

Ich habe diesen Satz im Zusammenhang mit der finanziellen Situation der Printmedien aus meiner Sicht klar erkenntlich geschrieben. Es gibt da keinen
Zusammenhang mit dem Datenschutz.

geier22 hat geschrieben:
Da das aber die wenigsten noch wollen[...]
Da hab' ich was anderes gelesen:

Träum weiter auf Grundlage von 13 Jahre alten Beiträgen
Was neueres findest du hier:
http://meedia.de/2018/01/30/ivw-analyse ... nen-blick/

[justme2h]

Da in den meisten "Folterbalken" ja mittlerweile auch der Hinweis auf die Datenschutzbestimmungen vorhanden ist (das ist das transparente dabei ) ist allem genüge getan und weiter geht es wie gehabt.

Wie die Praxis aussehen wird, wird sich zeigen. Aber rein vom Text ist genau das nicht so! Im Text steht "unmissverständlich abgegebene Willensbekundung". Das bedeutet, der Besucher muss aktiv zustimmen. Ihm einfach einen Hinweis einblenden und dann ohne seine Einwilligung mit der Datenverarbeitung loszulegen ist nicht erlaubt.

Der Nachweis der "Zustimmung" muss dauerhaft erbracht werden können.

Ja, aber der Nachweis, dass die Person aktiv zugestimmt hat. Oder halt der Nachweis, dass die Datenverarbeitung durch etwas anderes legitimiert wurde. Der alleinige Nachweis, dass ich meinen Besuchern einfach den Hinweis gezeigt habe reicht nicht aus. Und das ist gar nicht so einfach und einer der Punkte wo die DSGVO leider auch für viel Unsicherheit sorgt.

In Zukunft wird es heißen: Ihr habt es so gewollt also findet euch damit ab.

Was bitte erwartest du denn von der DSGVO? Ich verstehe dich an der Stelle nicht. Die DSGVO ermöglicht/erzwingt, dass der Besucher besser über seine Rechte aufgeklärt wird. Und dein Kritikpunkt ist, dass Aufklärung an der Stelle egal ist weil es in deinen Augen eh keinen interessiert? Das sehe ich anders. Ich selbst finde es gut, wenn mir transparent mitgeteilt wird, was und warum über mich gesammelt/verarbeitet wird. Ob ich dem zustimme kann ich selbst entscheiden.

[geier22]

Die DSGVO ermöglicht/erzwingt, dass der Besucher besser über seine Rechte aufgeklärt wird.

Und

Im Text steht "unmissverständlich abgegebene Willensbekundung

In dem Folterbalken ist (auf den meisten Seiten bereits)
a) der Link zur Datenschutzerklärung
und
b) der Button "Verstanden"
Damit ist aus meiner Sicht und dem, was ich bisher gelesen und gehört habe, die Willensbekundung unmissverständlich abgegebenen.

Es wird - da bin ich mir sicher - auf vielen Webseiten in Zukunft so gehandhabt werden, dass man ohne Zustimmung die Webseite nicht oder nur noch eingeschränkt nutzen kann. Viele Webseiten verfahren ja bereits jetzt so, wenn man Adblocker eingeschaltet hat.

Und dein Kritikpunkt ist, dass Aufklärung an der Stelle egal ist weil es in deinen Augen eh keinen interessiert?

Wo habe ich das geschrieben? Mein Kritikpunkt ist, dass durch das Gesetz der Datenhandel legalisiert wird, da man, um diesen nervigen und beliebig vergrößer baren Balken weg zu bekommen
a) die Cookies akzeptieren muss
und
b) gezwungen wird der "Aufklärung" zuzustimmen

Im Debianforum ist das für mich überhaupt kein Problem, da ich einfach mal davon ausgehe, das hier niemand mit unseren Daten handelt.
Überhaupt nicht egal ist es mir aber, das andere nun darüber Bescheid wissen, wann (und vielleicht auch wie oft) ich mich hier herumtreibe,
da ich den Cookie - ohne mit dem Balken leben zu müssen - nicht löschen kann

[DeletedUserReAsG]

Was ist dein Problem? Wenn du der Nutzung von Cookies nicht zustimmst, verlässt du die Seite wieder und alle sind zufrieden. Anderenfalls bestätigst du die Kenntnisnahme und es sind auch alle zufrieden. Wenn du dann noch dafür sorgst, dass das betreffende Cookie auch gespeichert bleibt, kommt dir die Meldung nie wieder unter die Augen, und du solltest auch zufrieden sein.

Ich versteh’ das Drama immer noch nicht. Ist ja nicht so, dass es vorher keine Cookies gab – man wurde nur nicht explizit drauf hingewiesen.

[TomL]

Überhaupt nicht egal ist es mir aber, das andere nun darüber Bescheid wissen, wann (und vielleicht auch wie oft) ich mich hier herumtreibe,
da ich den Cookie - ohne mit dem Balken leben zu müssen - nicht löschen kann

Ist das so? Bei mir erscheint dieser Balken jetzt nicht mehr. Ich habe ihn hier und auch auf anderen Seiten via Elementpicker in Ublock Origin entfernt... und zwar ohne vorher zugestimmt zu haben. Möglicherweise habe ich nun auf einigen Seiten eingeschränkte Funktionalität, aber das ist für mich eh der Normalzustand, weil Ublock eh alles rigoros kastriert. Und ich habe jetzt mehrfach im FF-Profil nachgesehen, ich finde keine Cookies. Also was soll's, ist anscheinend alles wie vorher. Tracking, Scripte und Cookies sind imho wie zuvor schwer behindert, wenn nicht gar teilweise komplett verhindert. Dafür funktionieren einige Seiten nicht, aber für die habe ich eben eine VM, und selbst da läuft (ein lockerer) Ublock und der FF im private Mode.

[justme2h]

Damit ist aus meiner Sicht und dem, was ich bisher gelesen und gehört habe, die Willensbekundung unmissverständlich abgegebenen.

Interessant. Das kann ich mir nämlich beim besten Willen nicht vorstellen.
Könntest du das mit Quellen untermauern? Es widerspricht halt extrem dem, was ich bisher darüber gelesen/gehört habe. Die Einwilligung ist eine Opt-In-Lösung.

Hier mal die ersten Suchergebnisse, die allesamt bestätigen, dass bei einer unmissverständlich abgegebene Willensbekundung aktiv zugestimmt werden muss (und das heißt in dem konkreten Falle den Button aktiv klicken)...

https://www.activemind.de/magazin/einwi ... ene-daten/
https://www.frankfurt-main.ihk.de/recht ... willigung/
https://www.datenschutz-bayern.de/daten ... ligung.pdf
https://www.wko.at/service/wirtschaftsr ... rung-.html
http://shopbetreiber-blog.de/2017/07/27 ... erordnung/


Ein gutes Beispiel gibt Golem ab. Klickst du dort auf "Bestätigen" wird ab dem Zeitpunkt im Cookie ein Flag gesetzt "golem-cookie-accept=true". Vorher nicht.

[geier22]

und das heißt in dem konkreten Falle den Button aktiv klicken)...

Das war auch von mir so gemeint, denn anders geht das Ding ja nicht weg.

[justme2h]

und das heißt in dem konkreten Falle den Button aktiv klicken)...

Das war auch von mir so gemeint, denn anders geht das Ding ja nicht weg.

Ah jetzt hab ich es. Du möchtest einen "ich stimme nicht zu, aber blendet den Hinweis bitte trotzdem aus" Button
Ich glaube rein von der DSGVO spricht nichts gegen soeinen Button. Ob Webseitenbetreiber gezwungen werden können ihn einzuführen ist eine andere Frage...