Sinn und Unsinn des Wikis

[kupe]

Sorry, falls das wie eine ernst gemeinte Forderung rüber kam. War aber scherzhaft gemeint.
Ich reiche hiermit den Smilie nach:

Na dann ist ja alles gut… tut mir leid, aber ich hab' das halt auch angesichts des Kontext für bare Münze genommen, da's hier solche (ernstgemeinten!) Forderungen leider schon öfters gab.

[NAB]

Nichts für ungut, aber die Forderung nach der Löschung eines anderen Nutzers halte ich i.A. und hier besonders für reichlich daneben…

Ebenfalls nichts nichts für ungut, aber ich hab's auch als humoristische Retour auf meine durchaus humoristische Vorlage genommen.

Aber wie auch immer ... ich bin mir sicher, für Löschanträge gibt es andere Threads, sei es nun für User oder für Wiki-Artikel. Darum geht's mir nicht.

Mir geht's auch nicht darum, ob das Ubuntu-Wiki nun besser ist ... wobei die Annahme interessant ist. Besser in "was?". Das würde beantworten, worin das hiesige Wiki "gut" sein soll.

Interessant finde ich, dass einige Leute unterschiedliche Herangehensweisen an die Suche haben. Meine Suche fängt in der Tat immer mit "Problem -> google.com" an (wohlgemerkt com, nicht de). Gerade bei "Computerproblemen" funktioniert google da einfach am besten für mich, sonst nutze ich auch mal andere Datenkraken.

Ob ich dabei auf ein Forum, Wiki, PDF-Datei. Manual, Mailingliste stoße, ist mir schnurz egal. Eine Trennung zwischen Debian | Linuxe | Unixe | Hardware macht für mich auch nur begrenzt Sinn.

Auf Wikis stoße ich dabei eher selten ... seit ich darüber nachgedacht habe, glaube ich auch zu wissen, woran das liegt. Wiki-Artikel sind halt kurz und präzise verfasst, auf den Punkt gebracht, meistens aus einer Feder mit stimmigem Vokabular stammend. Foren- oder Mailinglisten-Beiträgen liefern da einfach mehr Stichworte, um per Suchmaschine gefunden zu werden - von geheimer Google-Magie mal abgesehen.

Ich muss mich übrigens korrigieren ... linuxquestions.org hat ein Wiki. Bemerkt habe ich es vorher noch nie, und was da rein soll oder nicht und wie, ist mir auch ein Rätsel.

[ChronoBoost]

Die Popularität (und damit die Verlinkung und der google rank) des Wiki's wird mit der Menge, Qualität und Seltenheit der Beiträge steigen. Der Beitrag von NAB über "Windows 8 unter Wheezy mit eigener Grafikkarte" ist m.E. ein gutes Beispiel dafür.

Nur weil etwas in einem anderen Wiki schon beschrieben ist, muss das nicht bedeuten, dass es Unsinn ist, einen Artikel mit ähnlichem Thema zu verfassen.

Unterschiedliche Autoren haben unterschiedliche Stile, Schwerpunkte, Darstellungsweisen und Wissenshintergründe. Z.B. gibt es unzählige Bücher zur "Einführung in die Mathematik" (um ein Beispiel zu nehmen, wo es zumindest vergleichsweise wenig Streitigkeiten über den "Wahrheitsgehalt" der Aussagen gibt). Sind diese Bücher nun alle überflüssig, nur weil Sie letztendlich die gleichen Aussagen treffen?

Würde dann nicht auch eine Distribution reichen? Anscheinend wird ja hier auch das Rad immer wieder neu erfunden.

[...]Mein Standpunkt ist aber ein andere, ich schreibe nicht Artikel nur weil sie noch nicht existieren. Ich schreibe/verbessere Artikel um mein Wissen zu festigen. Ich bin der Meinung, nur wenn man das gelernte in eigenen Worten wiedergeben kann, hat man es wirklich verstanden.[...]

Das kann ich gut nachvollziehen! Jeder Nutzer wird wohl so seine ganz persönlichen Motive haben hier teilzunehmen. Und wenn jemand Spaß daran hat, Wikiartikel zu verfassen und vielleicht noch im Forum mit anderen darüber zu diskutieren, dann hat das Wiki zumindest einen Nutzer zufriedengestellt. Und wer weiß, vielleicht kommt dabei auch noch etwas heraus, was auch anderen Nutzern gefällt. Manchmal wird so etwas auch ein großer Erfolg (Linux).

[...]Ja ok, wenn das Schreiben von allen möglichen Wiki-Artikeln für dich eine Art unterhaltsamen Selbstzweck darstellt,[...]

Aus welchen Gründen würdest Du denn sonst Wikiartikel schreiben, wenn nicht zur eigenen Unterhaltung?

[NAB]

Die Popularität (und damit die Verlinkung und der google rank) des Wiki's wird mit der Menge, Qualität und Seltenheit der Beiträge steigen.

hmmm ... das ist auch ein interessanter Punkt. Je mehr im Wiki steht, desto mehr Aufmerksamkeit erregt es, desto hilfreicher wird es (hoffentlich) empfunden, und um so größer ist die Bereitschaft, daran mitzuwirken. Das ist dann ein Henne-Ei-Problem. Um Aufmerksamkeit zu erzeugen, brauche ich Inhalt, und um Inhalt zu kriegen, brauche ich Aufmerksamkeit. Das Problem betrifft allerdings jeden User-generierten Content und ist nicht Wiki-spezifisch.

Der Beitrag von NAB über "Windows 8 unter Wheezy mit eigener Grafikkarte" ist m.E. ein gutes Beispiel dafür.

Und mein Beitrag steht ja eben nicht im Wiki. Um ihn an den Stil des hiesigen Wikis anzupassen, müsste ich ihn meiner Meinung nach deutlich komprimieren. Dadurch würde er weniger Stichworte enthalten und wäre somit schlechter zu finden. Außerdem wäre es anderen Usern erschwert, ihre eigenen Erkenntnisse einfach als Beitrag drunter zu setzen ... diese zusätzlichen Beiträge würden aber noch mal mehr Stichworte liefern, die die Trefferchance über Google erhöhen.

Nur weil etwas in einem anderen Wiki schon beschrieben ist, muss das nicht bedeuten, dass es Unsinn ist, einen Artikel mit ähnlichem Thema zu verfassen.

Richtig. Es muss ja nicht mal nur "ähnlich" sein ... je nach Lizenz könnte ja jemand, der z.B. das Ubuntu-Wiki so toll findet, es einfach kopieren und quasi einen Mirror anbieten. Das will aber anscheinend auch keiner. Somit wäre dann die Frage nach den Unterschieden spannender als die Frage nach der Ähnlichkeit.

(sorry, dass ich soviel auf dem Ubuntu-Wiki rumreite, aber es scheint hier das geläufigste Beispiel zu sein)

[ChronoBoost]

Und mein Beitrag steht ja eben nicht im Wiki.

Er wäre aber m.E. gut geeignet, da es im Netz noch nicht besonders viel zu praktischen Erfahrungen mit kvm/GPU zu lesen gibt. Es dürfte deswegen auch leichter sein unter die ersten Suchergebnisse zu kommen.

Um ihn an den Stil des hiesigen Wikis anzupassen, müsste ich ihn meiner Meinung nach deutlich komprimieren. Dadurch würde er weniger Stichworte enthalten und wäre somit schlechter zu finden. Außerdem wäre es anderen Usern erschwert, ihre eigenen Erkenntnisse einfach als Beitrag drunter zu setzen ... diese zusätzlichen Beiträge würden aber noch mal mehr Stichworte liefern, die die Trefferchance über Google erhöhen.

Ich kann verstehen, wenn es Dir zu mühsam wäre, Deinen Beitrag für das Wiki zu überarbeiten. Die Frage ist auch, ob das überhaupt nötig ist. Denn was ist besser: Keinen Wikibeitrag zu haben oder einen zu haben, der vielleicht nicht allen "Regeln" entspricht, aber dennoch wertvolle Information liefert.

Vielleicht könnte man auch die jeweiligen Stärken des Forums und des Wikis kombinieren: Den Artikel ins Wiki zur einfacheren Pflege und die Diskussion über den Artikel ins Forum. Und wenn dann im Forum neue Ideen von anderen kommen und die allgemein für gut befunden werden, dann können diese Ergänzungen ins Wiki übernommen werden, wo dann weniger "Rauschen" und mehr Information vermittelt wird. Jetzt muss sich nur noch jemand finden, der diese Dinge gerne macht.

[NAB]

Er wäre aber m.E. gut geeignet, da es im Netz noch nicht besonders viel zu praktischen Erfahrungen mit kvm/GPU zu lesen gibt. Es dürfte deswegen auch leichter sein unter die ersten Suchergebnisse zu kommen.

Siehste! Und mein Argument ist ja gerade:
Mein Text steht schon im Netz. Und dort kann er auch gefunden werden.
Nun sagen andere "im Wiki wäre er besser aufgehoben", und ich frage "stimmt das überhaupt?".

Vielleicht könnte man auch die jeweiligen Stärken des Forums und des Wikis kombinieren: Den Artikel ins Wiki zur einfacheren Pflege und die Diskussion über den Artikel ins Forum. Und wenn dann im Forum neue Ideen von anderen kommen und die allgemein für gut befunden werden, dann können diese Ergänzungen ins Wiki übernommen werden, wo dann weniger "Rauschen" und mehr Information vermittelt wird.

Soweit ich das verstanden habe, ist genau das hier schon möglich und erwünscht. Ich frage mich nur, wo du die "Stärken" des Forums und die "Stärken" des Wikis siehst. Dein "Rauschen" ist auch eine interessante Formulierung.

Soweit ich das sehe, mal einfach ausgedrückt, im Forum steht das Problem und eventuell ein knapper Lösungsansatz, im Wiki steht die Lösung inklusive Erklärung, aber nicht das Problem.

Dein Rauschen wäre also "das Problem". Die Leute suchen aber nach dem Problem. Ich suche nach "/dev/md1 started with 1 out of 2 drives" und nicht nach "mdadm --add".

[Henrikx]

Nun sagen andere "im Wiki wäre er besser aufgehoben", und ich frage "stimmt das überhaupt?".

Beim Wiki kann man vielleicht davon ausgehen, dass es länger lebt als manche Webseite, daher wäre ein zusätzlicher Eintrag im Wiki ganz sinnvoll.

Bei Artikeln wie z.B Totem auch wenn er noch als Baustelle gekennzeichnet ist, frage ich mich, ob beim Schreiben der plötzliche Hirntod eingetreten ist? Mindestkriterien an einen Artikel gibt es anscheinend nicht .

Und was ist mit der Suche von Google.
Mein Artikel "MPlayer kompilieren" wurde fast 1:1 im UU-Wiki übernommen.
Suche ich unter Google "MPlayer kompilieren" erscheint UU-Wiki an Nr.1 aber der Artikel hier im Wiki auf Seite zwei oder drei.
"X264 kompilieren" erscheint allerdings als Nr.1 bei Google. Das verstehe ich auch nicht. Laut "Beliebteste Seiten" rangiert "X264 kompilieren" noch hinter "MPlayer kompilieren". Wie soll ich das verstehen?

[Saxman]

Bei Artikeln wie z.B Totem auch wenn er noch als Baustelle gekennzeichnet ist, frage ich mich, ob beim Schreiben der plötzliche Hirntod eingetreten ist? Mindestkriterien an einen Artikel gibt es anscheinend nicht .

Du kannst solche Artikel jederzeit zum Löschen vorschlagen. Dafür ist diese Richtlinie da.

[ChronoBoost]

Ich frage mich nur, wo du die "Stärken" des Forums und die "Stärken" des Wikis siehst. Dein "Rauschen" ist auch eine interessante Formulierung.

Für mich liegt die Stärke des Forums in der freien Diskussion. Dort treffen die unterschiedlichsten Ansichten und Ideen zusammen. Manchmal stellen sich diese Ideen dann als falsch heraus und manchmal wird dort auch die beste Lösung für ein Problem gefunden. Und durch die quasi zufällige Anordnung der Probleme beschäftigt man sich auch schonmal mit Dingen nach denen man im Wiki nicht aktiv gesucht hätte.

Die Stärke des Wikis liegt m.E. dann in der Sicherung/Bewahrung/Verbesserung der allgemein für gut befundenen Ideen und Lösungen ohne dabei die ganzen, unter Umständen ziemlich verworrenen, Wege aufzulisten, die letztendlich zu Ergebnissen geführt haben.

Mit dem "Rauschen" meine ich Beiträge, die zwar Teil der Diskussion sind, aber sich letztendlich für den Inhalt des Themas als nicht relevant herausstellen. Was nicht bedeuten muss, dass diese Beiträge überflüssig wären, denn diese Beiträge können die Diskussion auch weitertreiben. Allerdings denke ich mit Grauen an 300-seitige Threads in manchen Foren in denen fast nur Müll steht und in denen dann die wertvollen Beiträge untergehen.

[lemak]

Bei Artikeln wie z.B Totem auch wenn er noch als Baustelle gekennzeichnet ist, frage ich mich, ob beim Schreiben der plötzliche Hirntod eingetreten ist? Mindestkriterien an einen Artikel gibt es anscheinend nicht .

Den Author dieser Wiki-Seite gibt es nicht mehr.

Du kannst solche Artikel jederzeit zum Löschen vorschlagen. Dafür ist diese Richtlinie da.

Done. Ich habe auch weitere, von hnr erstelle Seiten, die nicht mehr als ein Rumpf sind, zum löschen vorgeschlagen. Henrikx, bestätigen!?

[wiki]Gedit‎[/wiki]
[wiki]Gnome‎[/wiki]
[wiki]Qt‎[/wiki]
[wiki]Totem-Player‎[/wiki]

[NAB]

Hey, der Löschdiskussionsthread ist ne Etage höher!

Für mich liegt die Stärke des Forums in der freien Diskussion. Dort treffen die unterschiedlichsten Ansichten und Ideen zusammen. [...] manchmal wird dort auch die beste Lösung für ein Problem gefunden.[...]

Die Stärke des Wikis liegt m.E. dann in der Sicherung/Bewahrung/Verbesserung der allgemein für gut befundenen Ideen und Lösungen

Siehste ... damit hast du auch schon einen Nachteil von Wikis auf den Punkt gebracht. Im Wiki liegt nur die Lösung. Im Forum findest du eventuell Problem und Lösung (und wenn du keine Lösung findest, deutet das darauf hin, dass das Problem schon größer sein muss).

Wenn ich Google nach "Pigmentstörung" frage, lande ich sofort im passenden Wikipedia-Eintrag. Fein! Aber das ist ja auch schon die Lösung, das muss ich ja erst mal wissen. Wenn ich Google nach "Weiße Flecken im Gesicht" frage, lande ich - welch Überraschung - erst mal in einem Forum, in einer Diskussion über Sonnenbanken. Wenn "Wiki" richtig gut funktionieren würde, würde ich gleich im Wikipedia-Artikel landen.

Allerdings denke ich mit Grauen an 300-seitige Threads in manchen Foren in denen fast nur Müll steht und in denen dann die wertvollen Beiträge untergehen.

Herrjeh, ja, grauenhaft ... schlauere Moderatoren teilen sowas auf in "Diskussion über X" und "Lösungen für X", mit einem fetten Disclaimer. Dann reicht es, wenn du den ersten Beitrag und die letzten zwei bis drei Seiten liest.

[ChronoBoost]

Wenn ich Google nach "Pigmentstörung" frage, lande ich sofort im passenden Wikipedia-Eintrag. Fein! Aber das ist ja auch schon die Lösung, das muss ich ja erst mal wissen. Wenn ich Google nach "Weiße Flecken im Gesicht" frage, lande ich - welch Überraschung - erst mal in einem Forum, in einer Diskussion über Sonnenbanken. Wenn "Wiki" richtig gut funktionieren würde, würde ich gleich im Wikipedia-Artikel landen.

Weil google also die passende Wikiseite nicht findet, funktioniert Wikipedia nicht?! Vielleicht ist es auch etwas zu viel, wenn man von einer Enzyklopädie Antworten auf beliebige Fragen verlangt.

Allerdings denke ich mit Grauen an 300-seitige Threads in manchen Foren in denen fast nur Müll steht und in denen dann die wertvollen Beiträge untergehen.

Herrjeh, ja, grauenhaft ... schlauere Moderatoren teilen sowas auf in "Diskussion über X" und "Lösungen für X", mit einem fetten Disclaimer. Dann reicht es, wenn du den ersten Beitrag und die letzten zwei bis drei Seiten liest.

Irgendwie dreht sich die Diskussion im Kreis. Man kann auch aus einem Forum ein Wiki machen und aus einem Wiki ein Forum, genauso wie man mit einem Hammer Schrauben "eindrehen" kann

[NAB]

Weil google also die passende Wikiseite nicht findet, funktioniert Wikipedia nicht?! Vielleicht ist es auch etwas zu viel, wenn man von einer Enzyklopädie Antworten auf beliebige Fragen verlangt.

Nein, du bringst hier "Wiki" und "Wikipedia" durcheinander. Oder meinst du, ein Wiki sei generell nur dazu geeignet, eine Enzyklopädie zu erstellen?

Meine Frage ist ja, welche Fragen das hiesige Wiki beantworten soll.

Irgendwie dreht sich die Diskussion im Kreis. Man kann auch aus einem Forum ein Wiki machen und aus einem Wiki ein Forum, genauso wie man mit einem Hammer Schrauben "eindrehen" kann

Richtig, selbe Frage. Ein Wiki ist ein Werkzeug. Kann ich damit Schrauben eindrehen, oder wozu taugt es (hier)?

Bisher habe ich gehört, es taugt als persönlicher Notizzettel (finde ich fein), oder zur Dokumentation von Debian (halte ich für gewagt), und man kann damit prima Artikel konservieren und dann gemeinsam bearbeiten (leuchtet mir ein, beantwortet aber nicht die Frage, was denn in den Artikeln drin stehen soll).

[Drahtseil]

Wenn ich Google nach "Pigmentstörung" frage, lande ich sofort im passenden Wikipedia-Eintrag. ...

Nur der Vollständigkeit halber. Es gab vor ein paar Jahren einen Artikel in dem es hieß, Guhgel und Wikipedia hätten eine Übereinkunft getroffen, so dass deren Einträge hoch priorisiert dargestellt werden.
Es dürft schwer für das debianforum.de werden, eine solche Übereinkunft zu treffen.

So, damit ziehe ich mich aus dem Thema zurück, für mich steht die Antwort eh fest: Sinn!

[cirrussc]

Auf Wikis stoße ich dabei eher selten ... seit ich darüber nachgedacht habe, glaube ich auch zu wissen, woran das liegt. Wiki-Artikel sind halt kurz und präzise verfasst, auf den Punkt gebracht, meistens aus einer Feder mit stimmigem Vokabular stammend. Foren- oder Mailinglisten-Beiträgen liefern da einfach mehr Stichworte, um per Suchmaschine gefunden zu werden - von geheimer Google-Magie mal abgesehen.

Du musst ja nicht ausnahmslos von Dir auf alle anderen schließen.
Ich hingegen stöbere oft und gern in diversen Wikis herum. Und überhaupt wüsste ich keinen Grund, warum man Wikis generell Foren nachstellen sollte, selbst wenn sie den selben Informationsgehalt haben.

Meine Frage ist ja, welche Fragen das hiesige Wiki beantworten soll.

Warum müssen Wikiartikel "kurz und präzise" sein?
Warum sollen sie ausschließlich die Lösung bieten, warum Fragen beantworten?
Was spricht dagegen, wenn sie ergänzend, zu anderswo gezeigten Lösungen oder nur Lösungsansätzen, weiterführende Informationen bieten?
Was spricht dagegen, in Wikiartikeln Themenspezifisch Informationen zu sammeln und darzustellen, die sich womöglich über mehreren Foren Threads verteilen?

Sicher ist vieles weitab von Optimal, doch eine Begründung dafür, ein zum Forum gehöriges Wiki komplett abzuschalten, wurde noch nicht gegeben. Sicher, weil es diese nicht gibt.

[Henrikx]

Henrikx, bestätigen!?

Bestätigt!

[NAB]

Warum müssen Wikiartikel "kurz und präzise" sein?
Warum sollen sie ausschließlich die Lösung bieten, warum Fragen beantworten?
Was spricht dagegen, wenn sie ergänzend, zu anderswo gezeigten Lösungen oder nur Lösungsansätzen, weiterführende Informationen bieten?
Was spricht dagegen, in Wikiartikeln Themenspezifisch Informationen zu sammeln und darzustellen, die sich womöglich über mehreren Foren Threads verteilen?

Das sind alles gute Fragen! Wo finde ich die Antworten?

Gegenfragen:
Warum finde ich unter meinen Texten den Hinweis, sie seien zu lang für's Wiki?
Warum nimmt nicht irgendwer, der meint, meine Texte gehören ins Wiki, sich der Sache an, kopiert sie dort rein und hübscht sie vielleicht noch ein wenig an?

Sicher ist vieles weitab von Optimal, doch eine Begründung dafür, ein zum Forum gehöriges Wiki komplett abzuschalten, wurde noch nicht gegeben. Sicher, weil es diese nicht gibt.

Lass dir versichern, es ist nicht meine Intention, das Wiki abzuschalten! Ich suche auch keine Begründungen dafür.

Aber mir scheint, es gibt einige gute Gründe, die Interaktion zwischen Wiki und Forum zu verbessern. Aber das ist dann wohl einen eigenen Thread wert ...