Fremdquelle: "debian-multimedia" und z.B. VLC

[Saxman]

Ich war mal so frei das Thema hier zu teilen. Ab hier bitte back to topic debian-multimedia, zum Thema Tonstudio geht es dort weiter > Klick.

[ralfi]

Also ich weiss nicht, ob da DMM nicht zu Unrecht "verteufelt" wird.

Ich benutze schon seit mehreren Jahren auf mehreren Desktops Sid als Basis mit gelegentlichen Experimental-Zusätzen und alles was Multimedia betrifft aus DMM. Das einzige Problem was auftrat war gelegentlich meine eigene Blödheit, weil ich nicht die Chancelogs, Handbuch oder nach entsprechendem Suchen in den Foren gelesen habe. Wer lesen kann ist halt klar im Vorteil.

[ivanovnegro]

Also ich habe keinerlei Probleme mit Debiam Multimedia, benutze aber auch nur sehr wenig davon, habe es auch von Anfang an mit einbezogen.

[peter1969]

ich habe mit multimedia auch noch nie probleme gehabt und nutze ogmrip avidemux audacity win32codecs lame gstreamer0.10-lame und natürlich die berühmt-berüchtigte lib.... mplayer wird da als abhängigkeit mitinstalliert und ist prima, wenn auch leider englisch. vlc habe ich mal getestet. weil ich den unter windows gut fand. leider hatte der bei mir immer die macke, nach dem beenden irgendwelche prozesse im hintergrund weiterlaufen zu lassen. die musste ich dann in der systemüberwachung extra killen.

[Musix]

@wodim
[...] dann wäre ein Blick richtung Ubuntu Studio und Konsorten für Dich sicher lohnender als Debian!

hm, das sehe ich anders. so etwas ist meist nur für den einstieg gut. wenn man glück hat, läuft es ohne probleme. mit betonung auf glück. ubuntu studio hat bei mir nach 2 kurzen tests so schlecht funktioniert, dass ich es nicht empfehlen würde. außerdem lese ich viel in musikerforen und da wird ubuntu studio eher als neutral bis negativ bewertet.

wenn schon spezialdistro, dann avlinux für sound. da habe ich im netz bisher noch gar nichts (!) negatives gefunden, wenngleich ich die selbst noch nicht probiert habe. es gibt noch einige andere distros, die ich allerdings nicht weiter verfolge.

ob avlinux dmm in der source.list hat, weiß ich grad leider nicht. ich selbst benutze dmm unter debian und hatte bisher noch nie ein problem.

grüße

musix

EDIT: mir geht grad durch den kopf: vielleicht kann man im wiki eine art lose problem- und lösungsliste machen, die sich auf dmm bezieht. wenn man im wiki vorher markiert, dass es nur eine art "lose sammlung" ist, könnte das doch hilfreich sein und trotzdem ins wiki passen. vor allem, wenn es immer wieder die gleichen probleme gibt (s. als beispiel hier im thread: http://debianforum.de/forum/viewtopic.p ... 15#p821078 -> wikitauglich für besagte liste)

[nudgegoonies]

Für alle, die mit dem VLC in Kombination mit debian-multimedia Probleme haben, es gibt dort mittlerweile auch den VLC in einer Version, die gegen die debian-multimedia Backports gelinkt ist!
Viele Grüße

[Saxman]

Auf Debian-devel findet sich eine aktuelle Diskussion zu diesem Thema. Da werden weitere Punkte zu debian-multimedia diskutiert.

[Henrikx]

Nach meiner Meinung ist Debian selbst daran schuld...die Antwort wird auch gegeben.

Instead of arguing you should be pleased someone makes debian useable for multimedia activities otherwise people will move to ubuntu where also multimedia packages are maintained via non official PPA

Have you heard of raspberrypi, cubox, spark, that are making the buzz. What is demoed on it: multimedia capabilities. Will debian be attractiive without multimedia packages: no.

Einige der Multimediaprogramme sind halt bei Debian a) nicht vorhanden oder b) verkrüppelt/beschnitten.
Sollte Debian Multimedia wegfallen, wäre das für mich ein Grund sofort die Distribution zu wechseln.

[guennid]

Soweit ich das als unbedarfter user verstehe, geht's doch im Endeffekt leidlich um einige libs. Mir leuchtet absolut nicht ein, warum man sich da nicht auf eine Linie einigen kann. Debian hat doch eine Abteilung nonfree. Krieg um des Krieges willen (siehe cdrecord)? Die Zeit der Kreuzzüge sollte doch eigentlich vorbei sein.

Grüße, Günther

[TRex]

Nein, da gehts eher darum, wie die anderen Programme kompiliert sind. Du kannst nicht mplayer mit libsonstwasnonfree linken und dann libsonstwasnonfree nicht im Standard-Repo aufnehmen. Das würde dann mplayer nach non-free ziehen.

[frogbert]

Einige der Multimediaprogramme sind halt bei Debian a) nicht vorhanden oder b) verkrüppelt/beschnitten.
Sollte Debian Multimedia wegfallen, wäre das für mich ein Grund sofort die Distribution zu wechseln.

So sehe ich das auch.

Btw.:
Daß man erst im Jahre 2012 bei Debian ob dieser Situation beunruhigt ist, spricht Bände-'denen' ist das bisher völlig wurscht gewesen (zum Vorteil der Benutzer, die einfach debian-multimedia angesteuert haben). Allerdings verstehe ich natürlich die Problematik patentbehafteter Codecs und selbstverständlich auch, daß es sich mit einer (Risiko-) Vermeidungsstrategie in einem Projekt, welches mit feier Software hantieren will, übersichtlicher planen läßt.

[nudgegoonies]

Nein, da gehts eher darum, wie die anderen Programme kompiliert sind. Du kannst nicht mplayer mit libsonstwasnonfree linken und dann libsonstwasnonfree nicht im Standard-Repo aufnehmen. Das würde dann mplayer nach non-free ziehen.

Das sind genau die Argumente, die bei dem "normalen" Anwender nicht ziehen. Mir persönlich ist es wichtig, dass ich Open Source einsetze. Und die "fraglichen" Codecs sind für mich auch Open Source. Von daher wäre mir ein mplayer in non-free sowas von egal. Da ich den Comic letztens dafür kassiert habe, lieber den freien Radeon einzusetzen als FGLRX, gebe ich ihn jetzt, passend zum Thema, einfach mal weiter https://www.xkcd.com/619/

[hikaru]

Das sind genau die Argumente, die bei dem "normalen" Anwender nicht ziehen.

Dann bin ich also kein "normaler" Anwender. Auch gut.
Ich balanciere irgendwo zwischen Idealismus und Pragmatismus, aber egal wie pragmatisch eine Entscheidung im Einzelfall auch ausfallen mag, ich habe trotzdem den idealistischen Anspruch unterscheiden zu können was an meinem System Frei (sowohl im lizenzrechtlichen als auch im patentrechtlichen Sinn) ist und was nicht.
Und da ist es einfach sehr vorteilhaft wenn das problematische Zeug in einem Extrarepo liegt das ich bei Bedarf einfach abschalten kann.

Dass Debian da so konsequente Grenzen zieht ist ein wichtiger Grund warum ich hier bin. Die Freiheit diese Grenzen zu überschreiten bleibt mir trotzdem.

[TRex]

Dass Debian da so konsequente Grenzen zieht ist ein wichtiger Grund warum ich hier bin. Die Freiheit diese Grenzen zu überschreiten bleibt mir trotzdem.

mplayer ist aber ein doofes Beispiel. Nicht doof im Sinne des Beispiels, sondern weil es eine doofe Situation mit den libs erzeugt. Aber wenn einem das wichtig ist, bleiben ja noch Wege offen, das zu umgehen (wenn auch nicht für den Standardanwender ohne tiefergehende Kenntnisse). henrikx macht da ja gute Arbeit im Wiki.

[nudgegoonies]

Dann bin ich also kein "normaler" Anwender. Auch gut.

Ich auch nicht, sonst würde ich doch Ubuntu nutzen

...ich habe trotzdem den idealistischen Anspruch unterscheiden zu können was an meinem System Frei (sowohl im lizenzrechtlichen als auch im patentrechtlichen Sinn) ist und was nicht.

Ich verstehe was Du meinst. Naiv gesprochen würde ich einfach sagen, dass man dann noch ein main-patented, contrib-patented und nonfree-patented braucht um weiter zu differenzieren, denn das normale System betrifft nur die Lizenzen, und nicht Patenansprüche.

Ich verstehe natürlich, dass Debian sich und seine Nutzer/innen rechtlich absichern will. Sicher wird es auch einen erzieherischen Effekt haben und für die Problematik sensibilisieren. Aber ich will trotzdem meine DVDs abspielen ohne mir proprietäres Zeugs auf meinen Rechner zu holen. Die 4 Pakete die ich leider immer noch auf meinem Rechner habe sind schon schlimm genug. Ich denke mal, es gibt auch noch ein Unterschied zwischen libdvdcss und den codecs. Einmal geht es um Patente. Da könnte man immer noch den source anbieten und ein schönes scribt was den Build automatisiert. Aber bei libdvdcss sieht es je nach Land und Gesetz anders aus.

[Houbey]

Hallo Leute, ich würde gerne einmal wissen wieso der Codec libx264 nicht in der freien Main Quelle bei Debian in der Synaptic-Paketverwaltung zu finden ist? Ich dachte das der x264 Encoder frei ist und somit unter GPL steht und das nur H.264 proprietär wäre. Kann mir das jemand erklären? Ich glaube das man den x264 Encoder nur bei debian-multimedia findet?

[deberik]

Klick mal bei

4 Ergebnisse wurden nicht angezeigt, da Sie nur exakte Treffer verlangt haben.

bei deinem Suchergebnis auf die Zahl, dann wird etwa libx264-120 angezeigt.

[Houbey]

Hi deberik, wenn ich das richtig gelesen habe, brauch ich also nur die Backports öffnen oder kann ich das Paket einfach ohne eine extra Fremdquelle einzufügen installieren?

[Cae]

Die Backports sind auch "Fremdquellen", aber mittlerweile offiziell unterstützt. Siehe Backports.

Gruß Cae

[deberik]

Falls du bei Stable bist, wirst du dafür die Backports benötigen. Ja.

[Houbey]

Habe bereits die Backports eingebaut und installiert. Danke für eure Hilfe!

[Saxman]

Die Vermittlungsversuche von Stefano Zacchiroli zwischen dem Debian Multimedia Team und Christian Marillat, der bisher die Domain debian-multimedia betrieb, sind wie es scheint nicht geglückt. Technisch konnte keine Lösung zu den problematischen Paketen gefunden werden. Als Konsequenz dessen wird in Kürze das bisherige debian-multimedia.org nur noch über die Domain deb-multimedia.org erreichbar sein.

[Henrikx]

Wenn sich außer der Domain nichts weiter ändert, dann ist zwar immer noch schade, aber ok.
Hoffe ansonsten auf keine weiteren Konsequenzen....

[nudgegoonies]

Ich kann natürlich nur für mich sprechen - und ich wundere mich ehrlich gesagt, um wie wenige "Duplicates" es sich dreht. Es sind Pakete, wo man einen Codec halt nicht einfach durch ein Plugin hinzufügen kannm sondern das Paket mit einer Option für einen Codec neu compiliert werden muss. Etwas plakativ gesprochen, wenn ffmpeg besser modularisiert wäre bräuchte man es nicht neu compilieren.

Was mich aber wundert sind die Pakete, die es in Squeeze gar nicht gibt. In meinem Fall zum Beispiel Avidemux - ohne das ich nicht auskomme. Vielleicht trifft hierrauf ja auch das selbe zu wie auf ffmpeg. Oder es lassen sich bestimmte Codecs nicht abschalten etc.

Ohne jetzt diese ganze Diskussion gelesen zu haben, glaube ich, dass Deb-Multimedia für viele einfach etwas unverzichtbares ist. S3TC oder der berühmt-berüchtigte Code zum abspielen von DVDs wollen viele nicht missen. Und genau diese beiden Pakete zeigen deutlich, wie es eigentlich funktionieren sollte. Dann gäbe es keine Duplicates und Bugs wären leichter zuzuordnen. Aber leider sind halt nicht alle Upstream-Sourcen so modularisiert und ich fürchte, dass es auch nicht so weit kommen wird, dass sie es irgendwann tatsächlich sein werden.

Manchmal schießt Deb-Multimedia sicher etwas über das ziel hinaus, z.B. bei Duplicates nicht nur mit anderen Optionen zu compilieren sondern quasi Backports auszuliefern (libdrm und libva). Aber auch da tut sich was, denn Deb-Multimedia hat mittlerweile sein eigenes Backports Repo. Bleibt zu hoffen, das einige Pakete aus Deb-Multimedia irgendwann den Einzug in die Standardrepos schaffen - egal ob in contrib oder non-free.

[TuxPeter]

Hallo Debianfreunde,

erst eben gerade ist mir das Problem beim apt-get update aufgefallen: debian-multimedia.org ist nicht mehr. Name kann nicht aufgelöst werden. Es sollte jetzt deb-multimedia.org heißen. Es geht, wenn ich das richtig verstanden habe, mal wieder um die reine Linie - ich will da gar nicht drüber lästern, sie ist wichtig, aber auch - lästig.
Was soll man denn nun tun - korrigiern, auskommentieren, ignorieren, (bis Probleme auftreten)?

fragt sich und Euch: TuxPeter