Dateisystem Vergleich in LinuxUser

[cirrussc]

Ich werde destweise mal heute die Performance mit dd messen, mit hdparm war es nicht schneller und dann werde ich die 3tb mal vollwerfen und schauen wie konsistent das ganze läuft.

Mit hdparm ist ein FS auch nicht zu beurteilen, bekannter Weise übergeht es das FS, greift also direkt auf das Laufwerk zu.

Ext4 ist kein Beta mehr. Man muss allerdings aufpassen, mit jedem neuen Kernel gibt es Neuerungen, welche auch das FS modifizieren und mit den ext4 Treibern älterer Kernel inkompatibel sind. Die e2fsprogs in Lenny sind schon lange fähig ext4 FS z erstellen/warten.

[joomart]

Im Blog von @bitnuke0 wird behauptet, dass XFS eine hohe CPU-Auslastung produziert. Nachdem ich XFS seit nunmehr 6 Jahren benutze - teilweise parallel mit ext3, kann ich die Behauptung nicht nachvollziehen. Trotzdem ich immer recht schwachbrüstige CPUs verbaut habe, sind meine Festplattenzugriffe bei der CPU-Last kaum spürbar! Vielleicht liegt das aber auch an bestimmten Chipsätzen, wenn eine hohe CPU-Last erzeugt wird. Jedenfalls ist das kein generelles Übel!

Noch ein Wort zur Geschwindigkeit bei kleinen Dateien: Der Unterschied zu ext3 ist so minimal, dass es sich gar nicht lohnt, dies als "Unterschied" zu bezeichnen.

[minimike]

Ich begehe derzeit Königs und Vatermord. Da Linux dateisystemtechnisch nicht den Anforderungen moderner Workstations gerecht werden kann, habe ich mir Vista Ultimate gekauft. Das wird soll lange laufen bis BTRFS benutzbar und stable wird. Softwareraid 5 unter Linux ist furchtbar. Unter Windows brauchbar. Und für Solaris gibt es für mich zuwenig Anwendungen die ich täglich brauche. Sonst wäre ich komplett auf ZFS umgestiegen.

[Colttt]

erhängt ihn!!!!!!!!!!!!!!!!!!

warum ist sw-raid unter Linux furchtbar??? und grade unter Windows brauchbar?? ich habs mal probiert, aber es nicht wirklich hinbekomm.. zumal man es meines wissens nach erst nach der installation machen kann und nicht schon während..

[Danielx]

zumal man es meines wissens nach erst nach der installation machen kann und nicht schon während..

Ein Software-RAID lässt sich schon bei der Debian-Installation anlegen und auch gleich darauf installieren.

Gruß,
Daniel

[Duff]

Siehe dazu auch den Beitrag unter [1] von Danielx.

[1] viewtopic.php?p=697995#p697995

[Colttt]

ja dass bei debian geht weiss ich, ich meinte das dies bei Windows nicht geht und das Softwareraid eher nich so dolle ist.. hab mich wohl etwas unglücklich ausgedrückt..

[minimike]

erhängt ihn!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Also Humor hin und her. Aber ich verbitte mir solche Äusserungen und eigentlich sollte ich auch auf eine Entschuldigung bestehen

Ich habe mehr wie zwei Jahre versucht mit Softwareraid und Fakeraid unter Linux einen Raid5 zu betreiben mit dem Ergebniss das diese Lösung unter Linux nicht störungsfrei funktioniert. Ich bin die Datenverluste leid zudem ein Backup einspielen ca 12 Stunden dauert und somit ein Arbeitstag flöten geht. Ich habe nicht die Resourcen unerwartet bei einem Ausfall meinen Kunden zu sagen heute gehts nicht kommt morgen wieder.....

sufu Raid5 minimike

[Colttt]

spaßbremse.. aber wenns dir hilft..

war nicht so gemeint!!

und bei den meisten Verträgen hat man ein servicelvl von 99% im Jahr(also das die server 99% gehn müssen) das sind also mehr als 3Tage wo der Server komplett weg sein darf!!

----------------

Code: Alles auswählen

 dd if=/dev/zero of=/home/stkrueger/bigfile bs=1M count=1000
1000+0 Datensätze ein
1000+0 Datensätze aus
1048576000 Bytes (1,0 GB) kopiert, 345,433 s, 3,0 MB/s

nicht grade schnell oder?! kann man was dagegen machen?

[minimike]

Das ist aber auch kein Server sondern meine Workstation wo von ich alle Server aus kontrolliere und vieles vorbereite oder in VMware vorher teste. Ich kann und will mir auch nicht 3 Systeme hinstellen mit 3 TB Platten, 8 GB Ram und und einigen weiteren Features. Nach dem Motto, eine Kiste wird schon booten und zwei repariere ich am Wochenende. Darum Raid5 Fakeraid lieber mit Windows. Warten wir ab wie sich die Zeit entwickelt. Irgendwann wird auch Linux hierfür benutzbar.
Und ich bin auch keine Spassbremse. Aufruf zu Mord hat nix mit Spass zu schaffen.

[Colttt]

jeder der das als ernst genommen hat geht zum lachen in den keller und isst kleine kinder

[Colttt]

----------------

Code: Alles auswählen

 dd if=/dev/zero of=/home/stkrueger/bigfile bs=1M count=1000
1000+0 Datensätze ein
1000+0 Datensätze aus
1048576000 Bytes (1,0 GB) kopiert, 345,433 s, 3,0 MB/s

nicht grade schnell oder?! kann man was dagegen machen?

evtl jmd ne idee??

[Saxman]

----------------

Code: Alles auswählen

 dd if=/dev/zero of=/home/stkrueger/bigfile bs=1M count=1000
1000+0 Datensätze ein
1000+0 Datensätze aus
1048576000 Bytes (1,0 GB) kopiert, 345,433 s, 3,0 MB/s

nicht grade schnell oder?! kann man was dagegen machen?

evtl jmd ne idee??

Mit hdparm an den Platten rumschrauben oder mit blockdev den readahead der platten und des raids hochschrauben.
Letzteres hilft aber nur beim lesen.

Raid 1 mit dmcrypt+lvm+ext3(data=journal,commit=60) und 2 WD 1TB Platten

Code: Alles auswählen

 dd if=/dev/zero of=/raid/data/Spielewiese/testfile bs=1M count=1000
1000+0 Datensätze ein
1000+0 Datensätze aus
1048576000 Bytes (1,0 GB) kopiert, 32,5442 s, 32,2 MB/s

Ist aber auch nicht gerade schnell.

[Fjunchclick]

Und ich bin auch keine Spassbremse. Aufruf zu Mord hat nix mit Spass zu schaffen.

Erhängen ist wohl übertrieben aber einsperren sollte man dich schon.
Schließlich hast du selber zugegeben, deinen Vater und einen König ermordet zu haben. Soviel zu deinem Humor!

[Colttt]

naja wir haben dort nur nen einfaches raid1..

Code: Alles auswählen

 hdparm -tT /dev/md0 
 
/dev/md0: 
 Timing cached reads:   324 MB in  2.09 seconds = 155.29 MB/sec 
 Timing buffered disk reads:  144 MB in  3.10 seconds =  46.46 MB/sec 

kannst du mir verraten was i bei hdparm einstellen muss damit es schneller geht?!

weil 3MB/s ist ja mal nun nicht wirklich schnell.. das würde einige performance einbrüche erklären

[Saxman]

naja wir haben dort nur nen einfaches raid1..
[...]
kannst du mir verraten was i bei hdparm einstellen muss damit es schneller geht?!

weil 3MB/s ist ja mal nun nicht wirklich schnell.. das würde einige performance einbrüche erklären

Huch, wie ist denn bei mir die 0 da reingerutscht.. Wollte raid 1 schreiben.

Code: Alles auswählen

cat /proc/mdstat 
Personalities : [raid1] 
md0 : active raid1 sda[0] sdb[1]
      976762496 blocks [2/2] [UU]
      
unused devices: <none>

Für hdparm bietet sich bei ide z.B d1, m16, u1, c1 an. Sata ist ein wenig anders.
Für den readahead hab ich

Code: Alles auswählen

blockdev --getra /dev/sda
8192

für die anderen Platten ebenso.
Das System ist auf einer seperaten Platte außerhalb des Raids.

Für md0

Code: Alles auswählen

blockdev --getra /dev/md0
65536

Du musst ein wenig herumprobieren wie das bei dir am besten läuft.

[rendegast]

ja dass bei debian geht weiss ich, ich meinte das dies bei Windows nicht geht und das Softwareraid eher nich so dolle ist.. hab mich wohl etwas unglücklich ausgedrückt..

Falsch, windows muß nur bei der Installation mit dem Fakeraid-Treiber versorgt werden.
Wie "dolle" das ist, hängt vom Hersteller des Treibers und/oder chipsatzes bzw. dessen (Bios)Implementierung ab,
windows wäre da weniger schuld.

Das generische "echte" Software-Raid (dmadmin.exe, dmconfig.dll, dmboot.sys) der Servervarianten wird durch die Partitonierung aktiviert.

Ein XP-Professional kann diese Partionierung zwar nicht erstellen, sollte aber ein vorbereitetes Plattensystem mit den modifizierten generischen Treibern benutzen können.
EDIT: Kann es wohl doch, habe das mit meinen Fehlversuchen mit diskmgmt.msc in XPhome verwechselt.