Lizenzfragen

[C167]

Tagchen,
ich beschaeftige mich gerade mit dem spim[1] MIPS simulator, und moechte nun ein wenig damit herumspielen. Konkret geht es darum, ein Programm zu schreiben, das einige Headerfiles des Simulators #included. Die Copyright-Hinweise vom spim sind:

spim is copyrighted by James R. Larus and distributed under the following conditions:

* You may make copies of spim for your own use and modify those copies.
* All copies of spim must retain my name and copyright notice.
* You may not sell spim or distribute spim in conjunction with a commercial product or service without the expressed written consent of James Larus.

THIS SOFTWARE IS PROVIDED ``AS IS'' AND WITHOUT ANY EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES, INCLUDING, WITHOUT LIMITATION, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.

Ich moechte nun ein Programm mittels Qt schreiben, und veroeffentlichen.

Zum Bau des Programms wird es noetig sein, die Sourcen des simulators selbst herunterzuladen und beim build anzugeben, wo diese sind, ich werde sie also nicht mitliefern (was ich wohl auch nicht darf, siehe Punkt 1 "for your own use"). Ich werde keine Aenderungen an den spim-Sourcen vornehmen.

Unter welche Lizenz darf ich mein Programm stellen? die GPL waere mir persoenlich am liebsten.

mfg
C167

[1] http://pages.cs.wisc.edu/~larus/spim.html Spim Homepage

[Meillo]

spim is copyrighted by James R. Larus and distributed under the following conditions:

* You may make copies of spim for your own use and modify those copies.

Dies hat an sich nichts mit deinem Projekt zu tun, denn nutzen und verändern tut dann ja der Endanwender (mit Hilfe von deinem Programm).

* All copies of spim must retain my name and copyright notice.

Das ist ja sowieso klar. Betrifft dich aber auch nicht.

* You may not sell spim or distribute spim in conjunction with a commercial product or service without the expressed written consent of James Larus.

Das betrifft dich nun. Aber es verbietet nur die _kommerzielle_ Vertreibung oder Auslieferung (ohne Erlaubnis). Wenn du ein nicht-kommerzielles Produkt (also Free Software oder auch Freeware) anbieten willst, dann bist du von dieser Zeile nicht betroffen.

Da du aber nichts verkaufen willst, und `spim' auch nicht mit ausliefern, trifft dies auf dich nicht zu.

THIS SOFTWARE IS PROVIDED ``AS IS'' AND WITHOUT ANY EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES, INCLUDING, WITHOUT LIMITATION, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.

Der Absatz betrifft nur die Haftung des Autors bei Fehlern. Ist in deinem Fall also ohne Bedeutung.

Zum Bau des Programms wird es noetig sein, die Sourcen des simulators selbst herunterzuladen und beim build anzugeben, wo diese sind, ich werde sie also nicht mitliefern

Damit bist du AFAIK (!!) sowieso aus dem Schneider. Denn du entwickelst einfach nur ein Programm das grundsätzlich erstmal nichts mit `spim' zu tun hat ... außer dass man es gemeinsam mit ihm nutzen kann, wenn man `spim' hat. Was die Bedinungen zur Nutzung von `spim' angeht hast du alles auf den Enduser abgeschoben; dich muss das nicht kümmern.

Zum Bau des Programms wird es noetig sein, die Sourcen des simulators selbst herunterzuladen und beim build anzugeben, wo diese sind, ich werde sie also nicht mitliefern (was ich wohl auch nicht darf, siehe Punkt 1 "for your own use").

Da sieht man ganz gut die Probleme der selbstgeschriebenen Lizenzen: Sie sind einfach zu wenig exakt ... zu schlecht.
Ich habe Probleme klar zu sagen was ich darf und was nicht. Ich darf das in Punkt 1 unter der Bedinung in Punkt 2. Alles was nicht in der Lizenz steht darf ich nicht. Aber darf ich `spim' in Verbindung mit einem nicht-kommerziellen Programm verteilen? So wie ich das sehe darf ich das nicht (weil's nirgens steht) obwohl der Autor vermutlich meinte, dass ich das dürfen soll. Punkt 3 wäre somit einfach nutzlos, weil ich die Dinge sowieso schon nicht darf und weil der Autor sowieso jederzeit jemandem die Nutzung unter anderen Bedinungen genemigen kann.

(OT: Bitte, bitte, verwendet doch die bekannten und verbreiteten Lizenzen ... die haben auch Hand und Fuß!)

Unter welche Lizenz darf ich mein Programm stellen? die GPL waere mir persoenlich am liebsten.

Ich sehe kein Problem damit. (Natürlich muss nicht stimmen was ich meine!)
Ich denke sogar, dass du ebenso gut ein kommerzielles Programm entwickeln dürftest, solange du `spim' nicht zusammen damit auslieferst.

[armin]

Wirst du gegen denn Simulator nur linken, brauchst also die Header, oder brauchst du die Source, da Teile des Simulators in dein Programm einkompiliert werden?
Bei Letzterem ist würdest du ja gegen die Lizenz des Simulators verstoßen, wenn du eine binäre Version deines Programms auslieferst. Nach §6. Conveying Non-Source Forms der GPL muss dies aber möglich sein.

Ich hatte auch gedacht, dass es auch Probleme mit unfreien Bibliotheken gibt die man nutzt, finde dazu aber gerade nichts in der GPL.
Jemand der sich (besser) damit auskennt muss sich da wohl nochmal äußern.

[C167]

erstmal danke fuer die Antworten.
was ich brauche sind einige header von spim. ich hab mittlerweile in einem chat auchmal diese frage gestellt, da meinte jemand, solange die header nur Funktionsdeklarationen enthalten, geht es, nur wenn macros oder ganze Funktionen dabei sind, ginge es nicht (an sich klar). Das Programm wuerde sich nun ohne die spim-sourcen aber nicht compilieren lassen, was aber auch nur den Endanwender betrifft, da ich wie gesagt keine fertigen Programme ausliefere/anbiete, sondern nur die sourcen
und gerade damit es keine konfusion gibt, moechte ich eine klare Lizenz fuer meine Sourcen haben

hier mal ein Teil des Chats:

Code: Alles auswählen

18:06:34  @div0: [C]167: it's GPL incompatible, and you may not use it in your software
18:06:45  @div0: as you wouldn't be allowed to give out the source code in the way the GPL requires
18:07:36   parasti: IIUC, he _can_ use it and GPL-license his program at the same time.  but the question is, will that be useful to anyone else?
18:07:51  @div0: parasti: he can't
18:07:58  @div0: or well, he can't then distribute his program adhering to the GPL
18:08:37  @div0: basically, GPL program can not link to GPL incompatible libraries
18:08:49  @div0: this includes incorporating code from them directly into your binary (which #include basically does)
18:09:16  @div0: the main issue here though is linking against spim's shared library, not using spim's include file
18:09:33  @div0: I mean, if the include file is just some function declarations, it doesn't have a copyright
18:09:58  @div0: only if it has macros or inline function declarations, copyright applies to it
18:10:12  @div0: still, you're most likely linking to spim's shared library, which is the real issue
18:10:24  @div0: OH WAIT:
18:10:26  @div0: [19:58:55] <[C]167> we use it at university, and i want to write some handy tools around it, so i need to #include some files from it...
18:10:29  @div0: you mean for internal use only?
18:10:56  @div0: for internal use you can do whatever you want, this only matters once you publish the program
18:11:06  @div0: why do you want to put YOUR program under the GPL anyway?
18:11:28  @div0: do you link against a GPL library? then you're screwed, can't use both in the same program
18:12:01  @div0: or do you just want the protection the GPL gives you? Then, add an exception to the GPL that code from spim may be linked to by your program (the program then is no longer GPL compatible)

und nein, nicht fuer internal use only sollen ja alle was von haben

[gms]

Das Programm wuerde sich nun ohne die spim-sourcen aber nicht compilieren lassen, was aber auch nur den Endanwender betrifft, da ich wie gesagt keine fertigen Programme ausliefere/anbiete, sondern nur die sourcen

damit ist zwar alles klar, aber trotzdem möchte ich darauf hinweisen, daß die folgende Aussage völlig falsch ist:

ich hab mittlerweile in einem chat auchmal diese frage gestellt, da meinte jemand, solange die header nur Funktionsdeklarationen enthalten, geht es, nur wenn macros oder ganze Funktionen dabei sind, ginge es nicht (an sich klar).

Auch wenn die Header-Dateien nur Funktionsdeklarationen beinhalten, sind diese natürlich auch Teil des Fremdprodukts, Copyright geschützt und stehen daher auch unter dessen Lizenz

Gruß
gms

[BeS]

Hallo Meillo,

* You may not sell spim or distribute spim in conjunction with a commercial product or service without the expressed written consent of James Larus.

Das betrifft dich nun. Aber es verbietet nur die _kommerzielle_ Vertreibung oder Auslieferung (ohne Erlaubnis). Wenn du ein nicht-kommerzielles Produkt (also Free Software oder auch Freeware) anbieten willst, dann bist du von dieser Zeile nicht betroffen.

Free Software muss nicht "nicht-kommerziell" sein!

Kleine Korrektur: Er ist davon nicht betroffen, wenn er spim nicht zusammen mit einem "kommerziellen Produkt oder Service" vertreibt oder es verkauft. Die Frage ist hier, was ist ein "kommerzielles Produkt oder Service"? Ist sein GPL Programm bereits ein "kommerzielles Produkt" wenn er es während der Arbeit entwickelt und dafür bezahlt wurde? Ist es ein "kommerzieller Service", wenn er zu seinem Produkt noch kostenpflichtigen Support anbietet? Wollte der Autor von Spim und der Lizenz nur vermeiden, dass bei der Weitergabe Geld, weder direkt noch indirekt in der Form von Service Angeboten, im Spiel ist? Oder meinte er mit "kommerziellem Produkt" den leider oft üblichen Denkfehler "kommerzielle Software" == "nicht-Freie Software"? Aber was hat es dann mit dem Service auf sich?

Ich halte die Klausel für sehr schwammig und sehe hier viel Interpretationsmöglichkeiten. Eine wirklich Beratung kann hier, wie in jedem juristischen Fall, sowieso nur durch einen Anwalt erfolgen. Eine weitere Möglichkeit für den Fragesteller wäre es, sich mit dem Autor in Verbindung zu setzen und zu fragen ob es OK ist was er machen will.

Letztlich sollte man sich aber im klaren sein, dass es sich hierbei wohl um keine Freie-Software-Lizenz handelt. Das Endergebnis wird wohl also auch nie frei sein, da mann die GUI vermutlich nur mit Spim nutzen können wird. Vermutlich wäre es daher besser, gleich auf einen freien Emulator zu setzen, z.B. könnte gxemul evtl. eine Alternative sein.

[Meillo]

Je mehr ich nachdenke, desto mehr bin ich selbst verwirrt.

Ich lege nochmal das Szenario dar:

Das Programm von c167 (mal `foo-gui' genannt) soll unter die GPL.
Es wird nur als Source-Code ausgeliefert (ohne irgendwas von spim).
Das sollte für c167 doch kein Problem sein, oder?

Nun ein Endanwender:
Er holt sich spim und foo-gui was er beides für sich nutzen und verändern darf.
Doch darf er foo-gui auch kompilieren, da dadurch spim ja in foo-gui gelinkt wird, also Teil davon wird, und demnach dann auch der GPL unterstehen muss.
Ist das ein Denkfehler/Unwissen von mir?

Denn darf der Endanwender das nicht, dann ist ein foo-gui unter der GPL für ihn (und jeden anderen) nutzlos.


Einfacher wird alles dadurch, dass nicht spim sondern eine freie Alternative verwendet wird, oder für foo-gui eine nicht-copyleft Lizenz.

[C167]

naja, ausweichen geht nicht, da wir spim an der uni verwenden (ab letzten Donnerstag), und die Programme auf ihm getestet und bewertet werden. Ich hab jetzt jedenfalls mal ne EMail an die fsf geschrieben, und am Ende bekommt der spim-autor auch noch eine
Soweit mal vielen Dank fuer Eure Hilfe

Gruss
C167

[armin]

Nun ein Endanwender:
Er holt sich spim und foo-gui was er beides für sich nutzen und verändern darf.
Doch darf er foo-gui auch kompilieren, da dadurch spim ja in foo-gui gelinkt wird, also Teil davon wird, und demnach dann auch der GPL unterstehen muss.
Ist das ein Denkfehler/Unwissen von mir?

Das Problem ist, dass die GPL verlangt, dass dein Programm auch binär vertrieben werden müssen kann.
Was nicht mehr gegeben ist, wenn gegen Spim gelinkt wird.

[Meillo]

Nun ein Endanwender:
Er holt sich spim und foo-gui was er beides für sich nutzen und verändern darf.
Doch darf er foo-gui auch kompilieren, da dadurch spim ja in foo-gui gelinkt wird, also Teil davon wird, und demnach dann auch der GPL unterstehen muss.
Ist das ein Denkfehler/Unwissen von mir?

Das Problem ist, dass die GPL verlangt, dass dein Programm auch binär vertrieben werden müssen kann.
Was nicht mehr gegeben ist, wenn gegen Spim gelinkt wird.

Bist du dir sicher?
Dann könnte man ja keine Codeschnipsel unter die GPL stellen, denn die sind zum Teil auch nicht alleine kompilierbar. Dass dafür die GPL nicht verwendet werden könnte weiß ich nichts.

foo-gui wäre ja schon binär verteilbar wenn man eine GPL-kompatible Alternative zu spim mit gleichem Interface hätte. Solange das nicht der Fall ist, ist es halt nicht möglich.