shell strings uniq machen

[Voyager_MP]

ich habe so einen strings und muß alle doppelten rauswerfen.
2.8 2.8 2.8 2.8 2.8 2.8 2.8 2.8 2.8 2.8 2.8 2.8 2.8 2.8 2.8 2.9

so soll es dann aussehen
2.8 2.9

leider habe ich nur, was die busybox hergibt. (sed, cut, grep, sort (ohne -u ;())

Vielen dank

[gms]

eine shell script variante von "uniq":

Code: Alles auswählen

gms2 ~ # cat uniq.sh
#!/bin/sh

uniq() {
 local X=()
 local i=-1
 local word
 for word in "$@"; do
   if [[ " ${X[@]} " != *" ${word} "* ]]; then
     i=$((i+1))
     X[$i]="${word}"
   fi
 done
 echo "${X[@]}"
}

uniq "$@"
gms2 ~ # ./uniq.sh 2.8 2.8 2.8 2.8 2.8 2.8 2.8 2.8 2.8 2.8 2.8 2.8 2.8 2.8 2.8 2.9
2.8 2.9

Gruß
gms

[Meillo]

sort (ohne -u ;()

Die busybox hat doch ein `uniq'!


... `sort -u' should really be considered harmful (like `cat -v').
People don't even know about `uniq'!

[Duff]

Sehr interessant gms. Aber wofür benötigt man die * in der if-Abfrage?
(kenne ich so gar nicht)

[gms]

Sehr interessant gms. Aber wofür benötigt man die * in der if-Abfrage?

nehmen wir mal an, daß im Array "X" die Werte "2.8" und "2.9" schon eingetragen wurden und in der Variable "word" auch "2.8" steht und wir wollen Abfragen, ob der Inhalt von "word" schon im Array "X" enthalten ist.
dann würde die expandierte Zeile so ausschauen

Code: Alles auswählen

if [[ " 2.8 2.9 " != *" 2.8 "* ]]; then

die "*" Zeichen stehen hier für "beliebiger Inhalt", daher wäre *" 2.8 "* auch gleich " 2.8 2.9 ", die if-Bedinung wäre daher nicht erfüllt und der Inhalt von "word" würde auch nicht in das Array "X" eingefügt werden

Gruß
gms

edit: die Doku zu "*" findest du in "man bash" unter "Pattern Matching" und unter "Compund Commands" wird die "[[ expression ]]" Expression genauer beschrieben. Wichtig ist hier, daß der Pattern immer auf der rechten Seite der Abfrage stehen muß:

When the == and != operators are used, the string to the right
of the operator is considered a pattern and matched according to
the rules described below under Pattern Matching.

[Duff]

@gms: OK, danke für die ausführliche Erklärung. Nun habe ich es verstanden, denke ich.