Wlan Geschwindigkeit bricht ein

[Alternativende]

Hallo,
ich habe seit geraumer Zeit ein WLAN Empfänger von Alfa Networks (ALFA Network AWUS036H - 500mW) und war eigentlich bis vor kurzem immer recht zufrieden mit dem Gerät, aber seit kurzem bringt es nur noch Probleme.

In unregelmäßigen Abständen bricht das WLAN entweder ganz weg oder ich habe einen Downstream von etwa 60kB bei einer 6MBit Leitung.

Die Verbindung habe ich sonst immer ganz normal über wpa_supplicant hergestellt, aber auch da schon Probleme gehabt.
Seit zwei Tagen mache ich das mit wicd. Der Empfang ist super, aber dennoch diese äußerst nervigen Probleme.

Hängt das mit dem neuen Kernel zusammen ??

[suno]

ja, viele treiber die in den .26 aufgenommen worden sind waren vorher out-of-tree ...

Das problem ist bekannt, kann aber noch ein paar wochen dauern bis .26 gefixed ist. Ich habe, weil ich auch wpasupplicant verwende, auf .27 geupgraded und zumindest mein ralink wifi treiber funktioniert da wieder mit voller bandbreite.

[Alternativende]

Selbe Problem bei einem HP ProLiant DL 360 G5. Bei dem wird die Netzwerkkarte nicht mehr erkannt. Dies ist aber sehr äergerlich da der Server gegen Weihnachten/Neujahr produktiv werden soll.

[suno]

Selbe Problem bei einem HP ProLiant DL 360 G5. Bei dem wird die Netzwerkkarte nicht mehr erkannt. Dies ist aber sehr äergerlich da der Server gegen Weihnachten/Neujahr produktiv werden soll.

Was hat das mit WiFi zu tun? Hast du deinen Server mittels WiFi angebunden

[roli]

Hi,

nur um's nicht zu vergessen/auszuschliessen, koennte nicht vielleicht ein Nachbar jetzt ein WLan betreiben, das sich mit deinem in die Quere kommt?

[nepos]

Darüber sollte dir ein iwlist scan als root Auskunft geben. Das zeigt dir alle WLANs an, die da noch so in Reichweite sind.

[suno]

Stoerungen etc. gibt es nicht da wir nicht mehr von analogen Signalen sprechen sondern von z.b. time frequency modulation ... hier gibt es keine "Stoerung" mehr.

Das problem ist chipsatz spezifisch und auch nicht wie soviele meinen/schreiben (nicht hier) iwlist oder wpasupplicant spezifisch. Dieser

Code: Alles auswählen

sa@sub:~$ lspci -vvv | grep -A30 RT2500
05:09.0 Network controller: RaLink RT2500 802.11g Cardbus/mini-PCI (rev 01)
        Subsystem: Micro-Star International Co., Ltd. Device 6833
        Control: I/O+ Mem+ BusMaster+ SpecCycle- MemWINV+ VGASnoop- ParErr- Stepping- SERR+ FastB2B- DisINTx-
        Status: Cap+ 66MHz- UDF- FastB2B- ParErr- DEVSEL=slow >TAbort- <TAbort- <MAbort- >SERR- <PERR- INTx-
        Latency: 64, Cache Line Size: 64 bytes
        Interrupt: pin A routed to IRQ 22
        Region 0: Memory at ffdfa000 (32-bit, non-prefetchable) [size=8K]
        Capabilities: <access denied>
        Kernel driver in use: rt2500pci
        Kernel modules: rt2500pci

sa@sub:~$ 

chipsatz z.b. hat das Problem ...

Es ist auch gar nicht so das Probleme auf .26 also z.B.

Code: Alles auswählen

sa@sub:~$ uname -a
Linux sub 2.6.26-1-openvz-amd64 #1 SMP Thu Aug 28 12:10:40 UTC 2008 x86_64 GNU/Linux
sa@sub:~$ 

begrenzt sind sondern eben Treiber ergo chipsatz spezifisch weil man dabei ist den ganzen wifi treiber stack von out-of-tree nach mainline zu integrieren.

[swuing]

Stoerungen etc. gibt es nicht da wir nicht mehr von analogen Signalen sprechen sondern von z.b. time frequency modulation ... hier gibt es keine "Stoerung" mehr.

also meines wissens nach können sich schon wlan-netze in die quere kommen
wenn diese nicht mindestens 3 channels auseinander liegen.
eigentlich doch auch logisch, es steht ja nur ein gewisser frequenzbereich zur verfügung,
welchen sich dann mehrere netze teilen müssten?!
aber ich lass mich gerne vom gegenteil überzeugen

[neuss]

Hallo,

aktuelles WLan arbeitet mit OFDM und DSSS und ist damit sehr störsicher, auch gegen andere WLans die auf dem selben Kanal liegen.

gruss neuss

[swuing]

@neuss

Quelle http://de.wikipedia.org/wiki/Wlan

Gemäß dem Standard IEEE 802.11b bzw. 802.11g steht der WLAN-Anwendung eine Gesamtbandbreite von 60 MHz (mit geringfügigen Unterschieden in den einzelnen Ländern der EU) zur Verfügung. Ein einzelner WLAN-Kanal benötigt ein Frequenzband von 20 MHz Breite. Das bedeutet, dass lediglich drei der elf (USA), 13 (Europa) bzw. 14 (Japan) Kanäle gleichzeitig ohne Einschränkungen innerhalb derselben Ausleuchtzone verwendet werden können. Diese drei Kanäle werden in den meisten Literaturquellen als „überlappungsfreie“ Kanäle bezeichnet. In den USA sind dies die Kanäle 1, 6 und 11, in Europa und Japan die Kanäle 1, 7 und 13. Es können jedoch sechs Strecken eingerichtet werden, wenn drei in vertikaler und drei in horizontaler Polarisation betrieben werden. Die drei mit der horizontalen Polarisation sollten jedoch wenigstens einen Kanal neben denen mit vertikaler Polarisation liegen. Also z. B. 1, 6 und 11 mit der einen und 2, 7 und 12 (noch besser 3, 8 und 13) mit der anderen Polarisation. Mindestabstand für den Betrieb mit gleicher Polarisation sind also fünf Kanäle. Ferner ist zu berücksichtigen, dass die WLAN-Kanäle 9 und 10 nahezu identische Frequenzen wie haushaltsübliche Mikrowellenherde (2,455 GHz) aufweisen und dadurch zeitweilig ein vollständiger Verbindungszusammenbruch möglich ist. Mit Leistungseinbußen kann durch Frequenzspreizung mittels Direct Sequence Spread Spectrum auch ein Betrieb mit geringerem Kanalabstand möglich sein.

[Alternativende]

Na wenn es am 2.6.26 Kernel liegt will ich mal abwarten, aber meine mit den Kanälen habe ich ein Problem.
Ich habe Kanal 2 und in der Nähe sind mit super Empfang 1, 6 und 11. Könnte höchstens auf 3 wechseln.

[neuss]

Argh,

dieser aus der Steinzeit herrührende Glaube, jedes WLan bräuchte seinen eigenen Kanal, nervt mich mittlerweile.
Es ist doch gar nicht möglich, wenn man nicht gerade dort lebt wo der Hund begraben ist.

Das 2.4 GHz Band ist knüppelvoll Überschneidungen sind der Normalfall.
Ich habe gerade eben mal bei mir gescannt und komme auf 11 WLans, Babyphones usw. nicht mitgerechnet.

Es stellt zwar das Optimum dar, wenn man die Kanäle sauber trennen kann, aber es ist nicht zwingend für eine einwandfreie Verbindung. Wen es technisch interessiert sollte bei meinem vorherigen Post in diesem Thread ansetzen.

gruss neuss
(via ca. 80 Meter, einer Straße und einem Haus, ohne Sichtkontakt durch den WLan Dschungel)

[suno]

Es stellt zwar das Optimum dar, wenn man die Kanäle sauber trennen kann, aber es ist nicht zwingend für eine einwandfreie Verbindung.

Bei digitalen Modulationsverfahren ist das vollkommen egal ... /me wartet bis der naechste kommt und von archaischer analog technik ergo "Stoerungen" etc. spricht

Nachvollziehbar ist es allerdings ... im pre-university-life dachte auch ich das ist wirklich so wie in den Hollywoodfilmen, Schwingkreis + Steckdose = ganzes Dorf back_in_der_steinzeit ^^

ist halt dann doch _etwas_ anders ...

[neuss]

Nein, da muss ich dir obwohl wir das selbe meinen widersprechen.

Stoerungen etc. gibt es nicht da wir nicht mehr von analogen Signalen sprechen sondern von z.b. time frequency modulation ... hier gibt es keine "Stoerung" mehr.
...
Bei digitalen Modulationsverfahren ist das vollkommen egal ...

Nach deiner Auffassung könnte man unendlich viele Netze über einen Kanal betreiben und das kann nicht gehen.
Sicherlich, die typischen Störungen wie sie bei analoger Modulation auftreten sind bei Digitaler behoben, insbesondere bei Multicarrier. Man beachte nur den Fortschritt, der von 802.11b auf 802.11g gemacht wurde.
Trotzdem sind wir den Gesetzen der Physik unterworfen und digital hin oder her, bei der technischen Umsetzung wird es eh wieder analog.
Die Übertragung von Informationen via Funk kann noch so ausgefeilt sein und die Menge wird weiterhin steigen, aber unendlich wird sie nie werden.

Um jetzt nicht völligst abzuschweifen, bei 802.11g sollten 10 WLans auf dem selben Kanal kein Problem sein.

gruss neus

[Simmel]

Um jetzt nicht völligst abzuschweifen, bei 802.11g sollten 10 WLans auf dem selben Kanal kein Problem sein.

gruss neus

Ich bin jetzt nicht so stark in dem Thema drin wie ihr, weiss aber das wenn "illegale" Geräte verwendet werden (im 2,4 Ghz-Bereich sind Geräte mit bis zu 100mW in Deutschland erlaubt), das schon die anderen W-LANs wegdrücken kann. Wenn jeder zweite deiner WLAN-Nachbarn auf denselben Trichter kommt, kann das schon etwas ausmachen, behaupte ich mal.


Übrigens habe ich mir gerade ein Alix und eine PCI-WLAN-Karte mit 200mW bestellt

[swuing]

eben, es kommt halt darauf an welche signalstärke die anderen wlans haben und wiviel datenverkehr herrscht

reden wir hier von "irgendwie funktionieren" oder beeinträchtigung der maximal möglichen transferrate?!

[Alternativende]

Also es funktioniert (zumindest meistens mit wicd) aber nur teilweise mit sehr eingeschränkter Transferrate.
Heute morgen kam ein Kernel Update vielleicht hilft es ja .

[neuss]

Ich bin jetzt nicht so stark in dem Thema drin wie ihr, weiss aber das wenn "illegale" Geräte verwendet werden (im 2,4 Ghz-Bereich sind Geräte mit bis zu 100mW in Deutschland erlaubt), das schon die anderen W-LANs wegdrücken kann. Wenn jeder zweite deiner WLAN-Nachbarn auf denselben Trichter kommt, kann das schon etwas ausmachen, behaupte ich mal.

eben, es kommt halt darauf an welche signalstärke die anderen wlans haben und wiviel datenverkehr herrscht

Ja und Nein. Die Signalstärke der anderen WLans hat natürlich einen Einfluss, deren Traffic aber nicht.
Ich versuche es mal anschaulich zu erklären, ohne in die Technik zu gehen, beziehe mich dabei aber auf 802.11g.
Die anderen WLans sind für das eigene nur Rauschen, Datenstrukturen lassen sich nur auf der aktiven Verbindung erkennen. Damit ist es egal wieviel Traffic der Nachbar macht.
Die Nachbarn können aber das eigene Netz kaputtrauschen, wenn sie deutlich stärker sind. Das ist dann aber ein Problem der Ausleuchtung des eigenen WLans.

Achtung jetzt wird es unwissenschaftlich, aber folgende Faustregel hat sich bei mir in der Praxis bewährt.
Bei einer linearen Messung der Signalstärken der fremden Wlans auf meinem Kanal nehme ich diese zum Quadrat, addiere sie und ziehe die Wurzel. Solange dabei die eigene Signalstärke höher als das Ergebnis ist, hatte ich immer den maximal möglichen Durchsatz.

gruss neuss

PS

Übrigens habe ich mir gerade ein Alix und eine PCI-WLAN-Karte mit 200mW bestellt

Dreckssack
Da konter ich legal mit Antennen

[swuing]

@neuss
...ich versteh nicht warum das datenaufkommen hier keine rolle spielen soll?
das rauschen kommt doch direkt vom datenverkehr der anderen wlans.
sprich:
ein wlan im leerlauf erzeugt doch keine(kaum) elektromagnetischen wellen --> rauschen.