)
Nein, aber JFS ist anfällig für kleinere Probleme wenn der Server unerwartet neugestartet wird - nur mal so am Randefrindly hat geschrieben:darf ich fragen ob irgendwelche probleme aufgetreten sind?
Kenne das Programm nicht. Wir machen Sicherungen per dd oder eben tar (wenns unabhänig vom FS sein soll).frindly hat geschrieben:hat jemand erfahrung ob man das gut mit partimage sichern kann?
Nein, das macht auch keinen Sinn bei XFS. Datenblatt findest du hier: http://oss.sgi.com/projects/xfs/datasheet.pdffrindly hat geschrieben:gibt es dafür eine transparante kompression ähnlich wie für ntfs?
Es gibt kein "schneller als". Das kommt eben auf dein Einsatzgebiet an. Ext3 und XFS stehen in keiner Konkurrenz, sondern haben schlicht vollkommen unterschiedlichen Prioritäten gesetzt.frindly hat geschrieben: hab ich nur gehört das es schneller sein soll als ext3 oder reiserfs. sonst würde ich nämlich letzeres nehmen....
Code: Alles auswählen
/dev/hda:
Timing cached reads: 1062 MB in 2.00 seconds = 530.61 MB/sec
Timing buffered disk reads: 174 MB in 3.01 seconds = 57.89 MB/sec
LessWire hat damit ausgesagt, dass seine Geschwindigkeitsprobleme mit XFS nicht an seiner Hardwarekonfiguration liegen. Die Performance seiner Platte ist in Ordnung.Athlux hat geschrieben:Ich versteh nicht welche Aussage deine hdparm Werte haben sollen?
sicherlich nicht, wenn es dann nach der Umstellung auf ext3 performt.LessWire hat geschrieben: wo man eigentlich auch nicht meckern kann, am Chipsatz sollte es nicht liegen!?
Davon bin ich eigentlich ausgegangen, denn wenn es mit ext3 um den Faktor flotter läuft dann liegt es garantiert nicht an der Platte. Mir ging es eher darum warum XFS dermaßen lahmt und das kann man natürlich mit hdparm nicht testen.neuss hat geschrieben: LessWire hat damit ausgesagt, dass seine Geschwindigkeitsprobleme mit XFS nicht an seiner Hardwarekonfiguration liegen. Die Performance seiner Platte ist in Ordnung.
Hatte auf diesem Rechner noch nie ext3, sondern ReiserFS, was letztlich unerheblich ist - der wirklich eklatante Unterschied bleibt. Die Demonstration mit hdparm habe ich lediglich eingefügt um glaubwürdig zu verdeutlichen, daß die Hardware auf den ersten Blick in Ordnung ist.gms hat geschrieben: sicherlich nicht, wenn es dann nach der Umstellung auf ext3 performt.
Der von dir beobachtete eklatante Unterschied beim Dist-Upgrade läßt sich aber auch mit keinem Benchmark erklären. Beim Schreiben von kleineren Dateien ist zwar Ext3 möglicherweise etwas schneller, aber sicherlich nicht um diesen Faktor.
Soll jetzt aber auch nicht heißen, daß ich dir nicht glaube, ich kanns eigentlich nur nicht nachvollziehen. Es macht aber auch anscheinend was die Stabiltiät von den diversen Dateisystemen betrifft, jeder eine andere Erfahrung.
Gruß
gms
Ich denke, daß das eben wirklich von den unterschiedlichen Einsatzgebieten abhängtLessWire hat geschrieben: Nachdem die Erfahrungen (von sehr positiv bis negativ) recht gegensätzlich sind und man wohl davon ausgehen kann, daß hier auch jeder ehrlich seine Meinung äussert, kann es eigentlich nur an unserer unterschiedlichen Hardware (= dem jeweiligen Kernelmodul für die Ansteuerung) liegen
Wenn es ein Filesystem geben würde, welches universell bei allen Operationen die Nase vorne hätte, dann wäre die Auswahl ja einfach. Jetzt hast du mich aber verwirrt, ich dachte gerade diesen "eklatanten Unterschied" hast du zwischen ext3 und xfs festgestellt, oder wie ist diese Bemerkung sonst zu verstehen:LessWire hat geschrieben: Hatte auf diesem Rechner noch nie ext3, sondern ReiserFS, was letztlich unerheblich ist - der wirklich eklatante Unterschied bleibt.
LessWire hat geschrieben: Was da mit ext3 in 20-30 sec erledigt ist, dauert mit xfs 2-3 Minuten - ein eklatanter Unterschied!
Die vielen eher kleinen Sourcedateien werden zuerst aus dem (eher großen) Archiv entpackt und in das Filesystem geschrieben, danach vom Compiler eingelesen und zu relativ kleine Objectdateien verarbeitet. ( Wenn du ccache einsetzt, müssen diese Dateien möglicherweise sogar zweimal geschrieben werden )LessWire hat geschrieben: Ich hatte bis vor kurzem XFS auch auf vergleichbar ausgestatteter Hardware unter Gentoo im Einsatz - mit ähnlich mieser Performance und das nicht nur, wenn viele kleinere Module neu zu compilieren waren, sondern auch große Brocken.
aber bitte nicht fürs Emergen und wenn dir an der Performance von Distupgrade soviel liegt, wahrscheinlich auch dort nichtLessWire hat geschrieben: Im Gegenteil, nach den positiven Einwänden in diesem und anderen Threads lohnt es sich offensichtlich, etwas zu experimentieren und ggf. auf anderer Hardware wieder eine Installation zu wagen.
