cosmac hat geschrieben:
niemand möchte devfs wiederbeleben, wir mögen einfach statische
Devices. Dazu brauchen wir weder udev noch devfs.
Dann ist das halt deine Meinung. Sicherlich reicht der stat. device-tree für den deine Zwecke auch völlig aus und du kannst tatsächlich auf udev verzichten. Das heisst ja aber nicht, dass das alle so sehen müssen. Zum Beispiel die Kernel-Entwickler, die sich mit udev nicht um die korrekte Darstellung eines Gerätes im Userspace mittels major/minor kümmern müssen. Oder Leute mit hot metal ("Dicken Maschinen"), wo allein die schiere Anzahl gleichartiger Geräte nach Automatisierung schreit (und, nein: das lässt sich nicht mehr mit Skripten händeln). Noch mehr unter [1].
Den Hardware-Herstellern würde ich (hier) keine Schuld geben. Hast
du dafür konkrete Beispiele? Man kann doch nicht verlangen, daß z.B.
USB-Tastaturen Seriennummern bekommen. Der Rest funktioniert doch
ganz gut (zumindest bei USB und PCI).
Naja, teilweise geb ich dir recht, "ausnahmsweise" passt aber auch noch ganz gut in den Satz. Konkretes Beispiel ist hier ein USB-Stick, bei welchem die VendorID leer ist und die ProductID nur "USB 2.0" enthält. Sicherlich kein Beinbruch, krassere Beispiele kann man mit etwas Suchen auch finden. Und zum Teil kann man auch sagen, dass es so gut funktioniert, weil Anwender und Entwickler (von FOSS) sich eben selbst kümmern.
Viel schlimmer finde ich, daß sich udev um Netzwerk-Devices kümmert.
Das hat nun mit "/dev zu groß" oder dynamischen minor numbers
garnichts zu tun, also mit udevs eigentlicher Aufgabe.
Was ja laut KBDCALLS ein debian-Problem zu sein scheint.
ciao, storm
[1]
http://www.us.kernel.org/pub/linux/util ... v_vs_devfs
