Ich habe folgenden Rechner zur Verfügung:
Pentium 133mhz
32mb edo ram
2,1gb festplatte
Muss ich etch oder sarge nehmen, um mit einem minimalsystem noch möglichst viel ram frei zu haben? (Festplattenverbrauch ist angesichts der 2gb egal)
Etch oder Sarge?
Hi,
also etch braucht meiner Meinung nicht mehr Speicher, wie kommst du darauf?
32MB Ram ist schon knapp, X würde ich nicht drauf laufen lassen.
Siehe auch im wiki dob.
Gruß cirrussc
also etch braucht meiner Meinung nicht mehr Speicher, wie kommst du darauf?
32MB Ram ist schon knapp, X würde ich nicht drauf laufen lassen.
Siehe auch im wiki dob.
Gruß cirrussc
Gruß cirrussc
--------------------
„Der Mensch steigert zur Zeit die Nutzung dessen, was seiner Willkür unterliegt - und kommt sich sehr klug dabei vor.“ H. Gruhl
--------------------
„Der Mensch steigert zur Zeit die Nutzung dessen, was seiner Willkür unterliegt - und kommt sich sehr klug dabei vor.“ H. Gruhl
soviel ich weiss hat der 2.4 kernel von sarge geringere system-anforderungen. ausserdem ist der 2.4 kernel etwas schmaler als der 2.6 kernel von etch, welcher etliche module beinhaltet die in sarge noch nicht enthalten waren, einfach um dem hardware-fortschritt genüge zu tun.
wenn es also um ein minimalst-system mit älterer hardware geht muss es nicht etch sein, da reicht imho sarge.
vor allem was die 32mb edo-ram betrifft, könnte es sein dass sich der etch-kernel weigert diese zu bedienen denn hier ist genau die untere hardware-grenze vom 2.6-kernel erreicht.
mein tipp: nimm sarge.
wenn es also um ein minimalst-system mit älterer hardware geht muss es nicht etch sein, da reicht imho sarge.
vor allem was die 32mb edo-ram betrifft, könnte es sein dass sich der etch-kernel weigert diese zu bedienen denn hier ist genau die untere hardware-grenze vom 2.6-kernel erreicht.
mein tipp: nimm sarge.
-
garibaldi
- Beiträge: 2443
- Registriert: 17.09.2004 02:31:12
- Lizenz eigener Beiträge: MIT Lizenz
- Wohnort: Berlin
Das ist aber Wurscht, da nur die benötigten Module geladen werden. Na gut, Festspeicher verbrauchen die dann auch, das ist aber alles.Aiellu hat geschrieben:ausserdem ist der 2.4 kernel etwas schmaler als der 2.6 kernel von etch, welcher etliche module beinhaltet die in sarge noch nicht enthalten waren, einfach um dem hardware-fortschritt genüge zu tun.
Ich denke es ist ziemlich egal, ob du sarge oder etch nimmst, es kommt vor allem auf die Konfiguration drauf an.
Bei solch einer sparsamen Bestückung würde ich aber noch Alternativen bedenken. grml-small könnte da etwas sein oder Damn Small Linux.
Gruß, garibaldi
Was einer im Reiche der Wahrheit erwirbt, hat er allen erworben... -- Schiller
das problem ist die alte hardware. wenn es gute quasi-standard hardware (ISA/PCI-bus, DIN, serielles, intel-chipsatz,etc) ist stehen die chance gut dass sie gut und lange unterstützt wird, ist es jedoch zu alte und dazu noch exotische hardware (AMR/eisa-bus, medion-pc, onboard/noname/komponenten,SCSI-controller der *nicht* von adaptec ist, etc), dann kann es passieren dass sie in aktuellen kernels nicht mehr enthalten ist, weil die module dafür aus dem kernel rausgeflogen sind. man kanns zwar wieder rein kompilieren aber erstmal an die alten module dran kommen...
im zweifelsfall ist man immer bissl besser bedient wenn man für alte hardware auch einen entsprechenden kernel verwendet, damit die schere hardware<->software nicht zu weit auseinander steht.
wenn der etch-kernel mit deiner vorhandenen hardware läuft, sehr gut, falls nicht, dann -> sarge.
im zweifelsfall ist man immer bissl besser bedient wenn man für alte hardware auch einen entsprechenden kernel verwendet, damit die schere hardware<->software nicht zu weit auseinander steht.
wenn der etch-kernel mit deiner vorhandenen hardware läuft, sehr gut, falls nicht, dann -> sarge.