Kernelbau Versionsnummer

[AA]

Hallo zusammen,

ich möchte mir gerne einen eigenen Kernel unter Ubuntu bauen. Wenn ich nach der Ubuntu-Wiki-Anleitung vorgehe, schaffe ich es einfach nicht, dass die Bezeichnung 2.6.20 in den Paketen steht.

http://wiki.ubuntuusers.de/Kernel?highl ... 8kernel%29

Meine Bezeichnung: linux-image-2.6.17.14-ubuntu1_my1st_amd64.deb
gewünschte Bez.: linux-image-2.6.20.1-generic_my1st_amd64.de oder eine andere sinnvolle

Wenn ich den Kernel beispielsweise auf /home/user/... kompilieren habe ich die richtige Kernelnummer im Paketnamen, der Kernel funktioniert dann aber nicht.

Wer kann mir helfen?

[scipio]

Äh, ... doofe Frage, aber hast du überhaupt die 2.6.20er sourcen heruntergeladen zum kompilieren oder versuchst du verzweifelt einen 2.6.17 als 2.6.20 zu "tarnen"?

[AA]

Ja, ich habe auf kernel.org den Kernel und den Patch heruntergeladen.

Ich frage mich, warum man laut der Ubuntu-Anleitung nach /usr/src/linux wechseln muss, und warum man diesen Link erstellen muss. Nach allen anderen Anleitungen kann man auch als user kompilieren und dann zum Schluss als root installieren.

Ich fasse zusammen:

- Wenn ich als user kompiliere, startet der Kernel nach der Installation nicht. Er bleibt einfach beim Booten hängen.

- Wenn ich die Ubuntuanleitung befolge, dann läuft das Ding, aber dann steht dort Kernel 2.6.17.14. Das wundert mich noch zusätzlich, da sonst nur 2.6.17.10 und 11 installiert sind.

[GoKi]

Also jetzt mal ganz langsam. Du gehst genau nach der Ubuntu-Anleitung vor und entpackst den Source aus dem Paket? Dann bekommst Du logischerweise auch einen Kernel mit dieser Version.

Und dass der andere Kernel nicht bootet kann an einer fehlerhaften Konfiguration liegen.

Und es ist normal üblich den Kernelsource unter /usr/src/ abzulegen, der Symlink linux ist historisch begründet, heutzutage im Normalfall nicht mehr notwendig.

Aber am besten beschreibst Du mal genau dein Problem und deine Vorgehensweise, weil ansonsten musst du auf jemanden mit ner Glaskugel warten.

[AA]

Leider habe ich auch keine Glaskugel, aber eine ausführliche Beschreibung

Code: Alles auswählen

cd download
cd kernel/
tar -xjvf linux-2.6.20.1.tar.bz2
mv patch-2.6.20.1.bz2 linux-2.6.20.1
cd linux-2.6.20.1/
bunzip2 -c ./patch-2.6.20.1.bz2 | patch -p1 -R
cp /boot/config-2.6.17-11-generic  .config
make oldconfig
make menuconfig
make-kpkg clean
sudo make-kpkg --initrd --revision my1st binary
cd ..
sudo dpkg -i linux-headers-2.6.20.1_my1st_amd64.deb linux-source-2.6.20.1_my1st_all.deb linux-image-2.6.20.1_my1st_amd64.deb
exit

Der Kernel bleibt beim Booten hängen!

Code: Alles auswählen

cd /usr/src/
sudo tar -xjvf linux-2.6.20.1.tar.bz2
sudo ln -s linux-2.6.20.1 linux
sudo mv patch-2.6.20.1.bz2  linux-2.6.20.1
cd linux-2.6.20.1
sudo bunzip2 -c ./patch-2.6.20.1.bz2 | patch -p1 -R
cd ..
cd linux
sudo cp /boot/config-2.6.17-11-generic  .config
sudo make oldconfig
sudo make-kpkg clean
sudo make-kpkg --initrd --revision my1st binary
cd ..
sudo dpkg -i linux-headers-2.6.17.14-ubuntu1_my1st_amd64.deb linux-image-2.6.17.14-ubuntu1_my1st_amd64.deb linux-source-2.6.17.14-ubuntu1_my1st_all.deb
exit

Die Bezeichnung wollte ich nicht. Nach dem Aufruf von "make menuconfig" Stand oben in der Menüleiste etwas von einem 2.6.17er Kernel. Ich bin mir nicht sicher, aber glaube, dass unter /usr/src/linux ein weiterer Link war, der vom System angelegt wurde. Kann es sein, dass ich hier den falschen Kernel kompiliert habe?

[KBDCALLS]

Ich denke mal es ist keine gute Idee auf einem Ubuntu einen Kernel aus Sourcen von Kernel.org zu kompilieren und installieren. Da diese Kernelsouren schon aufs extremste gepacht sind. Es gibt auch fix und fertige Sourcen für Ubuntu, in der Version 2.6.20. Es ist eigentlich wesentlich einfacher bei einem Kernel 2.6.xx die Version nach seinen Wünschen zu ändern. Ubuntu bildet da übrigens keine Ausnahme.

Das sind die ersten 10 Zeilen des Makefiles eines Ubuntukernels.

Code: Alles auswählen

   1 VERSION = 2
   2 PATCHLEVEL = 6
   3 SUBLEVEL = 20
   4 EXTRAVERSION =-ubuntu1
   5 NAME = Homicidal Dwarf Hamster
   6
   7 ifdef UBUNTUBUILD
   8 EXTRAVERSION =
   9 endif
  10

Man braucht also nur die Extraversion zu ändern.

http://archive.ubuntu.com/ubuntu/pool/m ... 16_all.deb


Ich sehe auch gerade das du Kernel 2.6.20 auf Kernel 2.6.20.1 patchen willst Da lohnt sich das noch weniger. Der Patch könnte schon in den Ubuntusourcen eingearbeitet sein. Außer dem betrifft dieser Patch eh nur nur NFS und sonst nichts. Das Logfile für diesen Patch ist nur 707 Bytes lang, also sehr kurz.

[AA]

Hintergrund ist eigentlich, dass wir am Samstag bei unsererem Linux-Treffen, einen Kernel-Workshop hatten. Der Vortragende hat auf Ubuntu 6.10 einen Kernel 2.6.20 von kernel.org installiert. Allerdings hat er den Kernel aus /home gebootet und nicht installiert. Ich wollte schlauer sein, und den Kernel als deb-Paket installieren.

Was hat das denn mit den Links auf sich? Wenn ich aus /usr/src/linux kompiliere, welcher Kernel wird dann genommen. Wie gesagt, in /usr/src/linux ist noch ein Link drinnen. Wenn hier der falsche genommen wird, kompiliere ich den alten Kernel. Vielleicht habe ich an dem ja schon rumgefummelt und weiß es nur noch nicht? Ich glaube, Ubuntu hat nur eine Kernel-Source und der Rest sind Patches. Der Kernel von meinem Ubuntu ist ein 2.6.17er.

[GoKi]

Die Bezeichnung wollte ich nicht. Nach dem Aufruf von "make menuconfig" Stand oben in der Menüleiste etwas von einem 2.6.17er Kernel. Ich bin mir nicht sicher, aber glaube, dass unter /usr/src/linux ein weiterer Link war, der vom System angelegt wurde. Kann es sein, dass ich hier den falschen Kernel kompiliert habe?

Wie schaut denn die Ausgabe von

Code: Alles auswählen

ls -l /usr/src/

aus. Wenn du davor schon mal einen Symlink linux -> 2.6.17 angelegt hast, dann zeigt der auch noch dahin. Der ln Befehl scheint da leider keine Meldung auszugeben.
Somit würdest du nach dem cd linux wieder im Source von 2.6.17 landen.

Zum Patch:
Der Dateiname deutet für mich darauf hin, dass Du schon das komplette Archiv vom 2.6.20.1 gezogen hast. In dem Fall ist der Patch 2.6.20 -> 2.6.20.1 wenig sinnvoll.

[AA]

Ich habe einen Symlink von 2.6.20 angelegt. Was wäre denn, wenn unter linux noch ein Symlink wäre? Ich habe auf /usr/src/linux geklickt und dort einen anderen Link gesehen. Wird bei der Grundinstallation dort nicht auch schon ein Symlink angelegt? Wenn ich nun einen 2.6.17er Kernel laufen habe, würde dann vielleicht der falsche Symlink geholt werden? Jedenfalls habe ich keinen falschen Symlink angelegt. Die Ausgabe von ls -l zeigt nichts, weil ich die Informationen aus meiner .bash_history zusammengepflückt habe. Ich komme auch erst heute Abend wieder an dem Computer.

Ah so ist das gedacht. Der Patch ist dann also nur für die, die vorher mal den Kernel ungepatcht heruntergeladen haben.

[KBDCALLS]

Ich weiß zwar nicht was der Zinnober mit dem Symlink soll. (sorry für den Ausdruck)


Lad dir das Deb auf das ich verlinkt habe. Installiere das mit

Code: Alles auswählen

sudo dpkg -i linux-source-2.6.20_2.6.20-9.16_all.deb    

Der Source landet dann als tar.bz2 im Verzeichnis /usr/src entpacke den Source.

Code: Alles auswählen

tar xjvf  linux-source-2.6.20.tar.bz2  

Konfiguriere ihn und kompiliere ihn anschließend

Code: Alles auswählen

sudo make-kpkg --initrd kernel-image

Und das Deb dann anschließend installieren. mit

Code: Alles auswählen

sudo dpkg -i

[GoKi]

Ich weiß zwar nicht was der Zinnober mit dem Symlink soll. (sorry für den Ausdruck)

Wollte AA nur eine mögliche Fehlerquelle nennen, warum sein Versuch einen 2.6.20 zu kompilieren mit 2.6.17er Kernel endet.

Und ja, der Symlink ist wirklich nur historisch begründet. Die meisten Treiber, die man nachträglich kompilieren muss, nutzen mittlerweile die entsprechenden Symlink unter /lib/modules/`uname -r` und daher hat der Symlink wirklich keinen Nutzen mehr. Wird aber dennoch noch oft in Anleitungen erwähnt. Mir fällt zumindest kein Sinn ein.

[AA]

So, ich glaube ich blicke nun durch, bräuchte aber noch eine Bestätigung.

In "/usr/src" ist ein Link "linux". Wenn ich nun

Code: Alles auswählen

sudo ln -s linux-2.6.20.1 linux

ausführe, dann wird ein Link vom Kernel 2.6.20.1 in das Verzeichnis, auf das der Link "linux" zeigt, erstellt.

Wenn man also nach diesen Anleitungen vorgehen sollte, dann muss man vorher den Link "linux" in "/usr/src" löschen. Ist das so richitg?

Den verlinkten Kernel von dir probier ich mal

Aber mich interessiert nun noch, warum das Booten nach dem Kernelkompilieren nicht geklappt hat. Nachdem ich

Code: Alles auswählen

sudo make oldconfig

ausgeführt habe, habe ich immer enter gedrückt. Hätte ich vielleicht die Module auf "M" setzen sollen? Ansonsten müsste nach dem Kopieren der Konfigurationsdatei der Kernel doch funktionieren?

[KBDCALLS]

Dir fehlt die Initrd . Deshalb muß die Option --initrd beim Kompilieren des Kernels mittels make-kpkg angegeben werden.


Wenn du ln -s -f schreibst dann wird der Link umgeschrieben. Aber dieser Link wird bei Debian und auch Ubuntu nicht gebraucht. Für den Kernel selbst kompilieren sowieso nicht. Allenfalls wenn du einzelne Module nachkompilieren willst/mußt. Zumal der normalerweise bei beiden auf die zum Kernel gehörenden Kernelheaders verweist.

Du hast doch geschrieben , das du an einem Kernelworkshop teilgenommen hast. Da ist bestimmt ein andere Distri als Debian/Ubuntu benutzt worden.

[AA]

Ich habe doch

Code: Alles auswählen

sudo make-kpkg --initrd --revision my1st binary

angegeben?

Der hat den Kernel in "/home/user" gelassen und manuell in die "/boot/grub/menu.list" eingetragen. Distri war Ubuntu 6.10, wie bei mir.

[KBDCALLS]

Du erhälst doch aber Debianpaket , und das installiert man mit

Code: Alles auswählen

sudo dpkg -i linux-image-2.6.20-6-386_2.6.20-6.11_i386.deb   

Beispielsweise.

Und wenn du das machst wird der Kernel an die richtige Stelle verfrachtet, die Module auch , und die Initrd erstellt. Die Module müssen sich im Verzeichnis

Code: Alles auswählen

/lib/modules/`uname -r`

befinden. Ansonsten werden sie nicht gefunden.

Aber poste mal deine

Code: Alles auswählen

/boot/grub/menu.lst

nach NoPaste

Und dann wäre mal interessant mit welcher Meldung das Booten scheitert.


Wenn ich das richtig überblicke dann ist auf dem Kernelworkshop ein Kernel kompiliert worden der keine Initrd braucht. Dann hast du aber immer noch das Problem das die restlichen Module an der richtigen Stelle sein müssen um gefunden zu werden.

[AA]

Die "boot/grub/menu.list" kann ich erst heute Abend posten, aber ich habe eben hier was gefunden: http://forum.ubuntuusers.de/topic/75594/30/#604635

Ein ebenfalls Betroffener sagt, man müsse upload installieren, damit es funktioniert (im Thread auf Seite 4).

Kann ich aber auch erst heute Abend ausporbieren.

[KBDCALLS]

Ich würde jetzt aber erst mal vorschlagen du Installierst dir jetzt erst mal das Original Ubuntu Paket.


Mit upload hast du dich wohl vertan er meinte upstart

Ich habe mir den Thread noch nicht angesehen, aber bei mir funktioniert er seit ich upstart installiert habe (auch merkwürdig, da er immer vor init hängen blieb):

[AA]

Mit dem Kernel aus den Ubuntu-Quellen geht es auch nicht. Er bricht hier ab:

Code: Alles auswählen

make[4]: *** [ubuntu/wireless/rt2x00/rt61pci.o] Fehler 1
make[3]: *** [ubuntu/wireless/rt2x00] Fehler 2
make[2]: *** [ubuntu/wireless] Fehler 2
make[1]: *** [ubuntu] Fehler 2
make[1]: Verlasse Verzeichnis '/usr/src/linux-source-2.6.20'
make: *** [debian/stamp-build-kernel] Fehler 2

So langsam komme ich mir verarscht vor. Geht Ubuntu einen Weg in Richtung Suse oder bin ich einfach zu blöd dafür? Soll ich zu Debian wechseln?

[scotty]

Hallo allerseits,

bin der Beschreibung von #KBDCALLS nachgegangen und schon sehr zufrieden, danke,
auch wenn noch einige Fragen offen und der Kernel sich noch nicht installieren lässt

Bin vorher ebenfalls den "Vanilla-Weg" über kernel.org gegangen.

Frage mich aber was mit den linux-headers wird, ob die durch die Installation
vom angegebenen link, der mit *_all.deb endet , auch inst. werden.

Die passenden wären ja auch unter
http://archive.ubuntu.com/ubuntu/pool/m ... ce-2.6.20/
zu finden. Da weiß ich nicht weiter.

Ich schreibe mal auf, was mir während der Kompilation/Installation auffiel,
mich nicht weiter kommen lässt und die "offenen Fragen" :

Am Ende der Kompilation sehe ich mehrere <INSTALL include/*.h> ablaufen ...
das sind Sie doch !, die linux-headers, oder ?

--revision bei <$make-kpkg kernel-image> kann, so wie ich das sehe
und wie #KBDCALLS schrieb, auch weggelassen werden, wird anscheinend
aus der <.config> gelesen. (und wenn benutzt wird, nur im "lower-case", musste ich feststellen)

Habe ein "badly formatted heading line, at file debian/changelog line 1"
ausgegeben bekommen (<make-kpkg kernel-image>), dann ein
<Illegal package name `2.6.20-ubuntu1_usr-0.2> und Abbruch mit <Error 2>.

Ich denke, ich hätte die <CONFIG_LOCALVERSION=> nicht ändern sollen; nach der kompilation,
hatte es nicht klein geschrieben und nach einem <$make> die /usr/src/linux/.config geändert

...so, habe neu kompiliert, und <CONFIG_LOCALVERSION=_usr-0.2> eingefügt, <$make-kpkg> ausgeführt
und bekomme wieder ein <Illegal package name `2.6.20-ubuntu1_usr-0.2>.

Habe dann "mal" die /usr/src/linux/.config geändert und aus <CONFIG_LOCALVERSION=>
das "_ am Anfang vor _usr" entfernt (warum ?, keine Ahnung !), aber der darauf folgende Abbruch
sagt dieses :
"The changelog says we are creating 2.6.20-ubuntu1_usr-0.2
However, I throught the version is 2.6.20-ubuntu1usr-0.2
exit 4
Error 4
"
Das heißt doch, das der "Kernel-Paket-Name" gar nicht so <illegal> sein kann.

Es handelt sich hier um die <2.6.20-9.16>-Version vom Kernel, kann mir da bitte jemand sagen,
ob und wie ich den Versionsnamen in der Kernelkonfiguration oder eventuell doch bei <$make-kpkg --revision> angeben muss ?!, oder ob ich da ganz falsch liege !

Kann es sein, das etwas wie <CONFIG_LOCALVERSION=-9.16_usr-0.2> in der <.config> angegeben werden sollte,
und das das <-9.16> in <-9.16_usr-0.2> mit laufender Kernelverion angepasst wird ?

Danke schonmal !, scotty



!!! UND, "schön bei Euch im Forum sein zu dürfen " !!!

[scotty]

Hallo,

ich habe gestern die aktuellen Kernelquellen von
http://archive.ubuntu.com/ubuntu/pool/m ... 16_all.deb
kompiliert und installiert bekommen, mein Probleme vom 02.03.2007 sind keine mehr.

Habe nochmals das von KBDCALLS geschriebene gelesen, und bin auf meinen Fehler gestoßen.

Nach der Kernelkompilation mit

Code: Alles auswählen

$ make menuconfig

und vor dem eigentlichen

Code: Alles auswählen

$ sudo make-kpkg kernel-image

hatte ich ein

Code: Alles auswählen

$ sudo make

ausgeführt, was mir den Kernel brav unter /usr/src/linux/arch/i386/boot ablegte. Dem folgendem

Code: Alles auswählen

 $ sudo make-kpkg kernel-image

hatte das wohl nicht gefallen.

Also, im /usr/src/linux

Code: Alles auswählen

$ sudo make-kpkg clean

ausgeführt, die Kernelversion nochmal überprüft (korrekte Kernelversion, Localversion ("lower-case") und dann ein

Code: Alles auswählen

$ sudo make-kpkg kernel-image

So hatte es KBDCALLS auch geschrieben, habe es nur falsch verstanden !

Konfiguriere ihn und kompiliere ihn anschließend
Code:
sudo make-kpkg --initrd kernel-image

Sollte für mich heißen, Konfigurieren, kompilieren UND anschließend ein

Code: Alles auswählen

$ sudo make-kpkg kernel-image

Was nicht so gemeint war, habe ich dann herausgefunden, am nächsten Tag

... und, siehe da, alles ok, keine Meldung von <Illegal package name> mehr.

Die

• "badly formatted heading line, at file debian/changelog line 1"

wird noch ausgegeben, aber nach erfolgreichem Beenden vom <make-kpkg> liegt das Kernelimage unter arch/i386/boot .
Nachtrag : aufgefallen ist, das gleiche Meldung auf anderen Rechnern auch ausgegeben wird

Dann ein

Code: Alles auswählen

 $ cd /usr/src
 $ sudo dpkg -i [kernel-image].deb

und der Kernel ist installiert, die /boot/grub/menu.1st angepasst, System.map kopiert, eventuell wurden die Module in /lib/modules und die initrd in /boot erstellt.

Neustart, ... läuft !

Da freue ich mich doch, und werde kurz den Grund für das Schreiben in diesem Artikel nennen :

Ich bin erst 1999 mit SuSE 6.4 und Kernel 2.4 angefangen, "das Dingen" an die laufenden Rechner anzupassen.

Dann über Mandrake, Debian im letzten Jahr zu Gentoo und bin da bis jetzt auch geblieben.
Auf alten Rechner möchte ich mir das quälend langsame Kompilieren aber ersparen, muss auch nicht sein,
und würde jetzt halt gerne teilst Ubuntu 6.06 LTS und 6.10 laufen haben.

Für die Kernelkompilationen hatte ich mir unter SuSE auch die Quellen unter http://www.kernel.org geladen.
Unter Gentoo ist das eh standard, die gepachten Quellen heißen gentoo-sources, werden aber auf die gleiche Weise
wie die "ungepachten" von http://www.kernel.org installiert. (denke ich mal, das das Standard dort ist).

Aber unter Debian/Ubuntu sollte das Kernelpaket mit dem Paketmanager "angelegt" werden, und das hat mich bis zum lesen dieses Artikels
noch SEHR stuzig gemacht, gerade weil das Installieren eines neuen Kernels auch gut über den "Vanilla-Weg" möglich war und die
ersten "Debian-Art" Versuche fehlschlugen.

Und jetzt, jetzt läuft alles super, danke !

Die Frage mit den linux-headers hat sich für mich eigentlich auch erstmal erledigt,
läuft alles gut, werde früher oder später noch "was drüber lesen müssen".

Zu AA :

Lass dir bei dem Problem helfen und gib die gewünschten Angaben an, sonst wird das schwer fallen.
Ich könnte mir vorstellen, das es nur eine Kleinigkeit ist, welche du beheben/ändern/einfügen/löschen solltest,
und schon wird´s lüppen

Mach das bitte, würde mich auch sehr interessieren !

"Die Bezeichnung wollte ich nicht. Nach dem Aufruf von "make menuconfig" Stand oben in der Menüleiste etwas von einem 2.6.17er Kernel. Ich bin mir nicht sicher, aber glaube, dass unter /usr/src/linux ein weiterer Link war, der vom System angelegt wurde. Kann es sein, dass ich hier den falschen Kernel kompiliert habe?"

Wenn du unter /usr/src eine Verzeichnisebene auf /usr/src/linux tiefer gehst, und dabei das "Verzeichnis" /usr/src/linux ein Symlink
und kein "realer Ordner" ist, du dir die .config ansiehst, ein <$ make menuconfig> oder sonst ein <$ make *config> in selbigen ausführst,
und die von dir nicht zu bearbeiten wollende Kernelversionsnummer "auftaucht", verweißt dieser Symlink doch eindeutig auf das falsche Verzeichnis,
oder irgentetwas ist mit dem <$ make oldconfig> nicht richtig gelaufen (alte Version 2.6.17.14-ubuntu1), oder sehe ich das falsch ?

Nach einer Eingabe von

Code: Alles auswählen

$ ls -l /usr/src

auf welchen Ordner zeigt denn der symlink linux (Gruß an GoKi) ?
Hier sieht /usr/src so aus (die beiden Dateien könnten noch gelöscht werden) :

Code: Alles auswählen

root@mc:~# ls -l /usr/src/
total 46547
-rw-r--r--  1 root src     23599 Mar  2 02:44 config-2.6.20.1-mc-0.2
lrwxrwxrwx  1 root src        19 Mar  2 02:45 linux -> linux-source-2.6.20
drwxr-xr-x 24 root root     1736 Mar  2 15:18 linux-source-2.6.20
-rw-r--r--  1 root root 47589604 Feb 26 04:15 linux-source-2.6.20.tar.bz2

Bei dir, AA, denke ich, das noch ein weiterer linux-source-XXX Ordner vorhanden ist und der Symlink auf diesen zeigt ?!

"Ich habe einen Symlink von 2.6.20 angelegt. Was wäre denn, wenn unter linux noch ein Symlink wäre? Ich habe auf /usr/src/linux geklickt und dort einen anderen Link gesehen. Wird bei der Grundinstallation dort nicht auch schon ein Symlink angelegt? Wenn ich nun einen 2.6.17er Kernel laufen habe, würde dann vielleicht der falsche Symlink geholt werden?"

Wenn du gerade frisch die Quellen von kernel.org geladen hast, sollte (kann) kein Symlink innerhalb dieses Verzeichnisses Bezug auf andere, in deinem System vorliegende Kernelquellen nehmen.

Zum nächsten denke ich, das der /usr/src/linux Symlink "dermaßen Historisch anwesend" ist, das dieser
nicht MEHR "falsch geholt wird", wie schon vorher im Artikel erwähnt und von mir nur wiedergeäfft wird

cu