Seite: Erweiterte Sources.list

[hitch]

hallo

ich habe mal meine lokale Liste "Erweiterung für die sources.list" hier rein-'wikisiert':
http://wiki.debianforum.de/ErweiterteSources.list

Meine Liste ist etwas inkompatibel mit den bestehenden Listen, weil redundante Informationen.
Daher würden mich eure Meinungen interessieren: mein System oder ins bestehende einfügen.
Oder was anderes.

gruss
marcus

[michbeck]

Hey,

also soviele dopplungen konnte ich jetzt nicht feststellen.
Ich waere dafuer die beiden zu vereinen, deine ausarbeitungen passen doch hervorragend in den
1. Minimal:
2. Erweitert: --->Zweig
der vorhanden sources.list.

wobei ich aber nicht unbedingt die debian-multimedia und unofficial als allgemeine-repositorys bezeichnen wuerde. das sind dann doch wohl eher nur die standard ftp&security debian quellen, oder? naja kann man wohl auch drehen wie'n turnschuh.

aber dank dir fuer diese zusammenstellung, sind auch zwei dabei, die ich noch nicht kannte...

[deadeye]

Mir gefällt der Abschnitt "Backports - Sarge" nicht, weil beim Lesen der Überschrift habe ich nen Verweis zu den offiziellen Sarge-Backports erwartet. Man sollte deutlich machen, dass es sich dabei wie bei den meisten anderen um inoffizielle Pakete handelt.
Zusätzlich sollte man auf die bestehende Seite http://wiki.debianforum.de/BackPorts verweisen, auf der es um die offiziellen Backports geht.

Gruß
deadeye

P.S.: Würde es selbst ändern, aber die nächsten paar Tage viel zu wenig Zeit.

[Mr_Snede]

Ich finde die Idee und Umsetzung gut.

Ich befürchte aber, das die Quellen sich öfter ändern als diese Seite aktualisiert wird.
Des weiteren bin ich der Meinung, das derjenige, der sich für Backports interessiert auch in der Lage ist sich solche selbst rauszufinden.
Entweder über das entsprechende Projekt selbst oder eben über schon existierende Sammelseiten, die wir nicht nachmachen sollten, wie backports.org.
Somit dient diese Seite dann eher denen, die keine große Erfahrung mit debian haben und dann einfach auf der Jagt nach der neuesten Software eine sources.list zusammenbasteln, die das Paketsystem in einen Zustand bringt, den sie selbst nicht mehr im Griff haben.

So, genug "schwarz gemalt" es wird sich schon zeigen, ob diese Seite hilfreich ist oder nicht.
Bis dahin vielen Dank für die Mühe @hitch

[herrchen]

Des weiteren bin ich der Meinung, das derjenige, der sich für Backports interessiert auch in der Lage ist sich solche selbst rauszufinden.
[...]
Somit dient diese Seite dann eher denen, die keine große Erfahrung mit debian haben und dann einfach auf der Jagt nach der neuesten Software eine sources.list zusammenbasteln, die das Paketsystem in einen Zustand bringt, den sie selbst nicht mehr im Griff haben.

full ACK

viele threads hier zeigen regelmässig, dass eine "sources.list", die über die drei zeilen (main, contrib, non-free - security - marillat) hinausgeht, für den einsteiger oft der anfang vom ende ist.
die sicherheitshinweise sind zwar deutlich, aber die werden wohl von den versionsjunkies nicht gelesen.

Bis dahin vielen Dank für die Mühe @hitch

natürlich.
allerdings läuft wohl schon der grosse run auf Etch ...

herrchen

[garibaldi]

Habe der Seite einen link zu diesem Thread hinzugefügt sowie einen Hinweis auf die BackPorts Seite.

[hitch]

Erstmal danke für eure Reaktionen

wobei ich aber nicht unbedingt die debian-multimedia und unofficial als allgemeine-repositorys bezeichnen wuerde.

Allgemein deswegen, weils hier mehrere Programme für verschiedene Versionen gibt. Ich hab der Beschreibung aber den Hinweis hinzugefügt das es sich um inoffizielle Erweiterungen handelt.

Mir gefällt der Abschnitt "Backports - Sarge" nicht, weil beim Lesen der Überschrift habe ich nen Verweis zu den offiziellen Sarge-Backports erwartet.

Hab ich was verpasst, seit wann gibt es offizielle Backports

Ich befürchte aber, das die Quellen sich öfter ändern als diese Seite aktualisiert wird.

Gut möglich. Schaun mer mal

Des weiteren bin ich der Meinung, das derjenige, der sich für Backports interessiert auch in der Lage ist sich solche selbst rauszufinden.
[...]
Somit dient diese Seite dann eher denen, die keine große Erfahrung mit debian haben und dann einfach auf der Jagt nach der neuesten Software eine sources.list zusammenbasteln, die das Paketsystem in einen Zustand bringt, den sie selbst nicht mehr im Griff haben.

full ACK

viele threads hier zeigen regelmässig, dass eine "sources.list", die über die drei zeilen (main, contrib, non-free - security - marillat) hinausgeht, für den einsteiger oft der anfang vom ende ist.
die sicherheitshinweise sind zwar deutlich, aber die werden wohl von den versionsjunkies nicht gelesen.

Schon klar. Jeder der sich für was bestimmtes interessiert und auch mit einer Suchmaschine umgehen kann, findet diese Adressen. Daher bringt es auch nichts diese vor 'versionsjunkies' verstecken zu wollen. Den Link zu Debian versteckt man ja auch nicht, nur weils etwas schwerer ist als Suse.
Mir gehts eigentlich auch eher um Programme die nicht im offiziellen Debianpool sind.

@garibaldi
danke für deine Mitarbeit. Das Warndreieck find ich sehr schick

Bis dahin vielen Dank für die Mühe @hitch

Ganz uneigennütz ist's natürlich nicht. Ihr dürft natürlich weitere Quellen hinzufügen, die ich noch kenne.

[deadeye]

Mir gefällt der Abschnitt "Backports - Sarge" nicht, weil beim Lesen der Überschrift habe ich nen Verweis zu den offiziellen Sarge-Backports erwartet.

Hab ich was verpasst, seit wann gibt es offizielle Backports

Vielleicht ist das Wort offiziell nicht so passend, aber alle Pakete von backports.org werden geprüft, durchlaufen eine New-Queue und werden nur von DDs hochgeladen. Außerdem gibt es nur Pakete, die es bereits in Testing gibt. Dadurch profitiert man u.a. von dem 10-Tage-Zyklus aus unstable.

D.h. man kann da schon von deutlich mehr Qualität der Pakete ausgehen als bei irgendeinem privaten Archiv.

Gruß
deadeye

[Drizzt Do'Urden]

Ich fände es insgesamt sinnvoll, darauf hinzuweisen, dass man mit der sources.list nicht allzu leichtfertig umgehen sollte, denn da kann man sich auch ganz schönen Mist einfangen (einen Proof-of-Concept gab es doch vor kurzem bei Ubuntu).

Sonst würde ich sagen, dass backports.org, debian-unofficial.org und debian-multimedia.net eigentlich als erste Anlaufstellen reichen. Das scheinen mir auch halbwegs vernünftige Archive zu sein.

Grüße,
Drizzt

[KBDCALLS]

Wenns wirklich sein muß , dann die drei. Hinter allen stehen offizielle Debianentwickler. Da dürfte das Risiko am geringsten sein.

[Drizzt Do'Urden]

Ja, genau deshalb wäre das auch mein Favorit. Denn bei den meisten anderen Archiven ist es einfach extrem schwer festzustellen, wer dahintersteckt und was dessen Intentionen sind (harmloser Debianliebhaber oder gerissener Hacker (um mal die Extreme zu nennen)).

Grüße,
Drizzt

[armin]

Ich bin ehrlich gesagt mehr oder weniger dagegen, solche Sammlungen aufzumachen.
Warum ist eigentlich hier recht gut zusammengefasst und verlinkt: http://www.lucas-nussbaum.net/blog/?p=218

[Drizzt Do'Urden]

Ich bin ehrlich gesagt mehr oder weniger dagegen, solche Sammlungen aufzumachen.
Warum ist eigentlich hier recht gut zusammengefasst und verlinkt: http://www.lucas-nussbaum.net/blog/?p=218

Genau das war der Grund, warum ich vier Posts weiter oben gemeint habe, dass solche inoffiziellen Archive mehr Ärger als Nutzen bringen. Aber die drei von mir genannten kann man eigentlich davon ausnehmen, da sie - wie KBDCALLS anmerkte - von offiziellen DDs betreut werden.
Auf jeden Fall nochmal danke für den Link, den hatte ich nicht mehr griffbereit.

Also, wenn schon so eine Liste pflegen, dann nur Archive aufnehmen, die von DDs betreut werden und sich als zuverlässig erwiesen haben (wäre mein Vorschlag).

Grüße,
Drizzt