Was bedeutet umask=000?

[cledith]

Moin,
ich habe mal eine Frage zum Einbinden von Fat-Laufwerken. Habe diesen Thread gefunden und hat alles geklappt.

Die Lösung, auch auf FAT Laufwerke schreiben zu können, scheint ja u.a. umask zu sein. Meine Frage dazu ist, was die drei angehängten Nullen bedeuten und wie sie codiert sind? Ich bin noch ganz neu bei *nix dabei und hoffe auf Nachsicht

Vielen Dank!

[comes]

umask ist das gegenteil von mask und ist exakt gleich codiert
UGA ist die codierung
User, Group, All....

Code: Alles auswählen

man mask

oder

Code: Alles auswählen

man umask

verät dir einiges dazu

Edit:
achso, herzlich willkommen im forum

[cledith]

Hallo,

Edit:
achso, herzlich willkommen im forum

Vielen Dank!

Und vielen Dank für die Antwort. Das werde ich nachlesen und denke, dass mir das die Frage auch beantworten wird (bin gerade in Win). Ist etwas ungewohnt, dass man Sachen sinnvoll nachlesen kann. Unter Win bleibt es imho doch eher die Ausnahme, dass Sachen gut dokumentiert sind... leider.

Grüße.

[comes]

ich will keine flamewar starten, aber du wirst feststellen, dass unter linux auch nicht alles so traumhaft schön dokumentiert ist. aber man ist eigentlich immer eine recht gute anlaufstelle

zu deinem MASK / UMASK problem.

mittelst mask kannst du die rechte einer datei maskieren.
lese, schreib, ausführrechte. und das für die 3 ebenen.
benutzer, gruppe, alle.

so, und wenn nun aus irgendwelchen gründen, die mask(e) einer datei oder verzeichnis nicht geändert werden kann, dann kommt halt eine u(n)mask drauf. was nichts anderes macht, als eine gesetze maske zu neutralisierene.
dabei gilt, mask=000 ist das selbe wie umask=777

umask ist also eine negation von mask.

zumindest meiner auffassung nach, sollte das so passen

[meandtheshell]

@cledith
Auch von mir ein herzliches Willkommen im Forum!

Comes hat ja im wesentlichen schon alles zu mask/umask gesagt. Hier habe ich noch einen Link der auch ein wenig darüber listet http://www.linuxfibel.de/access.htm#maske - zusätzlich sind dort die ganzen file access permissions erklärt - kann nicht schaden dass zu lesen.

ich will keine flamewar starten, aber du wirst feststellen, dass unter linux auch nicht alles so traumhaft schön dokumentiert ist.

Auch ich möchte keinen Flamewar starten, aber IMHO ist es Sache des Users wie viel er versteht oder nicht
- erstens gibt es denke ich keine ausführlichere Dokumentation als jene von freien OS's
- sollte man einmal auf eine documentation stossen welche nicht in Form von
-- man pages
-- GNU TeXinfo
-- GNU Info
sehr ausführlich dokumentiert ist (was sehr selten passiert) dann kann man immer noch
- die mitgelieferten Packet internen "Dinge" (html pages, plain ascii, etc.) lesen
- source Code lesen (auch das ist Dokumentation)

Gerade gestern hatte ich einen Fall (yard) wo ich mit den man pages nicht glücklich geworden bin und auf Grund der späten Stunde nicht in den Source gehen wollte. Hier habe ich dann einfach in die packet internen html pages gesehen.

FAZIT
Man bekommt immer was man will - Notfalls walk the source my friend und/oder schreibe Dokumentation und trage zu DebianGNU/* bei.

Just my two cents so far

markus

[cledith]

... dabei gilt, mask=000 ist das selbe wie umask=777

Ah. Vielen Dank. Jetzt wird mir einiges klar. Ich hatte in der Manpage bereits nachgelesen, dass mein Problem sich mit umask lösen ließe, doch hatte ich umask=777 benutzt, was dann natürlich wenig Sinn macht. Deswegen fragte ich nach der Codierung.
Jetzt ist's klar.

Was die Dokumentierung angeht: So weit bin ich ja noch lange nicht, dass Sachen noch nicht gut dokumentiert sein werden (denke ich ).
Geschrieben habe ich das, weil ich bis gestern Morgen nicht mal wusste, dass es auch eine man page für umask gibt. Ich hatte das am Beispiel der fstab gefunden, denn dafür gibt es auch man Informationen. Und das ist man als Windows-User nicht gewohnt, dass es Informationen zu Dateien findet (was größtenteils sicherlich auch nicht sooo sinnvoll ist, da es wenig Dateien gibt, die für einen von Interesse sind, möchte man Optionen anpassen, was unter *nix ja nun anders ist). Aber lassen wir das hier. meandtheshell hat es doch eigentlich auf den Punkt gebracht

Vielen Dank euch nochmal! Klasse!