parallel linux und windows auf nvidia raid?

tobiaschd · Beitrag von **tobiaschd** » 10.08.2006 10:59:20

moin

nachdem ich viel gelesen habe, und keine lösung fand, hier mein problem ...

meine situation ist folgende: ich habe windows auf einem nvidia nforce4 raid system (2x 80gb im raid0 verbund) laufen und will noch dazu debian AMD64 testing (etch) installieren. nun frage ich mich ob das möglich ist, da ich bereits von problemen gelesen habe, da das nforce4 raid eigentlich nur SW-raid ist, und linux die bestehende plattenkonfiguration wohl nicht erkennen könnte. ist es möglich debian parallel zu einem bestehenden windows zu installieren, ohne dass ich windows antasten muss? für alternative möglichkeiten für eine parallel installation von windows und linux, sollte das oben genannte nicht möglich sein, bin ich auch dankbar ...

meine bestehende system konfiguration:
MSI neo4 platinum, nforce4
2x80GB seagate (raid0)
partitionen:
winsys (c) 15gb
daten (d) 105gb
frei (für linux) 30gb

Master Mayhem · Beitrag von **Master Mayhem** » 12.08.2006 12:35:56

Moin,

wenn du mit dem RAID Kontroller das RAID eingerichtet hast, dann ist das ein Hardware RAID, Windows kann AFAIK kein Softraid. Ein neuerer Kernel (ab 2.6.16) sollte eigentlich mit einem nforce4 RAID umgehen können und automatisch erkennen beim booten. Kannste problemlos ausprobieren indem du ne etch installation startest und abwartest ob er die partitionen erkennt, da kannst du noch abbrechen ohne etwas zu verändern.

Hab zwar selber kein RAID eingerichtet, aber auch den nforce4 chipsatz mit RAID und hier auf dem forum gelesen, dass ein aktueller Kernel problemlos damit klarkommt - da brauchste dann auch nicht die Treiber Diskette, wie bei windows, weil die TReiber schon im Kernel drin sind.

mfg tyler

ThoWaBu · Beitrag von **ThoWaBu** » 12.08.2006 12:51:04

Ich weiss nicht ob meine Infomation noch aktuell ist aber :

Alle Raid's die ich auf Mainstream-Boards gesehen habe, sind Software Raid's.
(sie brauchen einen Treber, mit dem die CPU die Daten im Speicher wieder zusammensetzt)
Es ist schon viel hardware-näher als ein reines SW-Raid.

Gerade bei SATA wird diese art von Raid _nicht_ vom Kernel unterstützt.

Vielleicht gibt es von NVIDIA ein Modul zum selber kompilieren.
Das könntest Du beim Starten laden...

Windows wie Linux können auf einem reinem Software-raid laufen,
sind allerdings inkompatibel.

Ich selbst hatte mal einen Highpoint PATA Raid,
welches mit dem 2.4er anstandslos lief..
War allerdings in den frühen 2.6er Kerneln kaputt....

Du könntest das Raid auflösen und die Platten einzeln betreiben, bzw ein Softwareraid für win und eins für Lin einrichten (Partitionsbzogen).

...oder einfach noch eine Platte reinhängen.

Master Mayhem · Beitrag von **Master Mayhem** » 13.08.2006 15:18:34

Morgen,

es ist sogar sehr wahrscheinlich, dass die CPU immernoch die Berechnung übernimmt, aber ich bin eher aus der Richtung, wie es einzurichten ist und wer die Einrichtung und Organisation des RAIDs übernimmt rangegangen und da gleich zumindestens das nforce4 RAID dass ich hier habe einem Hardware RAID, da der Kontroller vor dem Betriebssystem und unabhängig davon das RAID organisiert. Ebenso wie die Notwendigkeit dem Betriebssytem über Treiber das RAID zugänglich zu machen auch eine Eingeschaft von einem Hardware RAID ist. Nachteil liegt auf der Hand: ist das Mainboard kaputt musste dir genau so eines kaufen um wieder auf die Daten zugreifen zu können.

Da die CPU sowieso die Berechnung übernimmt, daher kein Performance Vorteil durch die Hardware RAID Lösung zustandekommt gegenüber dem Softraid, aber der Nachteil an die Hardware gebunden zu sein dazukommt ist tatsächlich sogar von einem Hardware RAID mit so einem billig Kontroller abzuraten.
Und auch wikipedia sagt dass Windows nen Softraid kann - da muss ich gleich mal suchen gehen, wie das geht...

wikipedia

mfg tyler

***edit***

hab zwei Anleitungen in englisch gefunden:

softraid mit XP
softraid mit win 2k
die 2k Anleitung soll auch für XP funktionieren.

ThoWaBu · Beitrag von **ThoWaBu** » 13.08.2006 15:29:01

Tach auch,

Jein, die cpu hat nicht viel rechenlast. Sie muss nur adressen für den DMA-transport ausrechnen.

Ich würde halt mal schauen wie es mit der unterstützung durch den Kernel aussieht...

Die grobe Richtung ist jetzt "vorgegeben" entscheiden und aufsetzen muß jetzt jemand anderes

deBeck · Beitrag von **deBeck** » 13.08.2006 22:19:05

wenn du mit dem RAID Kontroller das RAID eingerichtet hast, dann ist das ein Hardware RAID

Doch mal was zu sagen... Master Mayhem, das was du hier zum Thema RAID von dir gibst, speziell im zweiten Posting, ist leider von vorn bis hinten falsch. Informiere dich doch anständig bevor es hier noch ein größeres Unglück gibt.
--> http://linuxmafia.com/faq/Hardware/sata.html#nvidia

Möchtest du also unbedingt das nvRAID (ein Fakeraid) nutzen mit Windows wie Linux, musst du dich entweder mit den prop. Treibern von nVidia rumschlagen oder mit dmraid arbeiten.
--> http://people.redhat.com/~heinzm/sw/dmraid/readme

Ist beides keine richtig schöne Lösung. Wie wäre es, gleich auf Linux und anständiges Linux'sches SofRAID umzusteigen sowie Windows im virtualisierer (Qemo oder VMWare) laufen zu lassen?

tobiaschd · Beitrag von **tobiaschd** » 14.08.2006 14:32:10

so, jetzt mal klartext reden ...

ich hab euch so verstanden, dass ihr mir vom nvidia raid abratet, richtig? dieses fakeraid scheint eh nicht mehr zu bringen als ein SW-raid, oder täusch ich mich da?

ich sehe also mehrere möglichkeiten:

1) ich lass alles so wie es ist, und mach kein linux drauf ... ist denk ich mal die schlechteste lösung ^^

2) ich lass das windoof raid wie es ist, und besorg mir noch eine zusätzliche platte, vlt 2 wenn ich SW-raid unter linux machen will.

3) ich mach mein system komplett platt und betreibe windoof und linux auf den bisherigen platten über SW-raids der jeweiligen betriebssysteme.

4) ich benutz überhaupt kein raid und mach einfach unterschiedliche partitionen, so wie in guten alten zeiten ...

5) ich hau das olle windows runter, und benutz braverweise nur linux. leider kann ich aber auf windoof nicht ganz verzichten

meine favoriten sind 2 und 3. muss mir mal noch ein paar gedanken machen.
zu 4. bringt eigentlich das SW-raid wirklich was im vergleich zu "kein raid"? wie sieht die performance im vergleich zu, "fakeraid" aus?

Master Mayhem · Beitrag von **Master Mayhem** » 14.08.2006 20:43:47

deBeck hat geschrieben:Master Mayhem, das was du hier zum Thema RAID von dir gibst, speziell im zweiten Posting, ist leider von vorn bis hinten falsch. Informiere dich doch anständig bevor es hier noch ein größeres Unglück gibt.
--> http://linuxmafia.com/faq/Hardware/sata.html#nvidia

Hast ja recht, der Treiber übernimmt beim FakeRAID die organisation, und ein echtes Hardware RAID benötigt überhaupt keine Treiber bei dem Betriebssystem, wird komplett über den Kontroller verwaltet...war bisher der meinung das wäre ein echtes Hardware RAID - hab erst beim zweiten Absatz den Wikipedia artikel gelesen und danach nicht mehr korrigiert.

Finde jetzt den thread nicht mehr wieder, vermutlich hat er ebenfalls mit dmraid gearbeitet, aber er hat das so nebenbei zu nem ganz anderen Thema erwähnt, dass er problemlos nen raid mit dem nforce4 und windows/linux laufen hätte, ohne große probleme beider installation - naja muß wohl doch aufwendiger gewesen sein...dmraid ist ja in etch schon drin

Und wenn man vorher mit z.B. acronis brav sichert kann mann sich ruhig alles zerballern, was bestimmt nicht passiert, wenn man nur mit parted reinschaut, ob das array erkannt wird.

mfg tyler

deBeck · Beitrag von **deBeck** » 14.08.2006 23:31:41

ich hab euch so verstanden, dass ihr mir vom nvidia raid abratet, richtig?

Korrekt - da dies wohl eine Desktop-Maschine sein soll, würde ich mir eh überlegen ob es wirklich ein RAID1 sein muss. Einen Ersatz für Backups stellt dies nicht dar.

fakeraid scheint eh nicht mehr zu bringen als ein SW-raid, oder täusch ich mich da?

Ist im wesentlichen das gleiche - nur mit dem entscheidenden Unterschied das ein Linux-SoftRAID völlig unabhängig von der Hardware ist! Auf jeder Maschine wo ein Linux-Kernel drauf läuft, da wird auch dein Linux-SoftRAID laufen. Also bei einerm Crash deines Mainboards etwa:
Platten mitnehmen, an anderes System anstecken, z.B. von LiveCD booten, Daten verfügbar

2) ich lass das windoof raid wie es ist, und besorg mir noch eine zusätzliche platte, vlt 2 wenn ich SW-raid unter linux machen will.

Denkbar, aber 2 Platten "für den Fall" im Desktopsystem einfach mitdrehen lassen?

3) ich mach mein system komplett platt und betreibe windoof und linux auf den bisherigen platten über SW-raids der jeweiligen betriebssysteme.

Kann Windows RAID auf Partitionen? Wie läuft das dann mit dem Bootmanager? Dürfte IMHO nicht funktionieren.

4) ich benutz überhaupt kein raid und mach einfach unterschiedliche partitionen, so wie in guten alten zeiten ...

Genau, dazu regelm. Backups der home-Verzeichnisse und gelegentlich noch Snapshots von den System-Partitionen. Mit "partimage" zum Beispiel.
Tips dazu findest du hier im Wiki.

5) ich hau das olle windows runter, und benutz braverweise nur linux. leider kann ich aber auf windoof nicht ganz verzichten

Du könntest Windows, wie gesagt, in einer virt. Maschine (Qemu, VMWare) nutzen oder die benötigte Software mit Wine/CrossoverOffice laufen lassen. So mache ich das jedenfalls.

meine favoriten sind 2 und 3.

Das finde ich, wie erklärt, am wenigsten sexy.

zu 4. bringt eigentlich das SW-raid wirklich was im vergleich zu "kein raid"?

Hm

Na RAID oder eben nicht RAID. Trotzdem ist No.4 ist sicher am gescheitesten.

wie sieht die performance im vergleich zu, "fakeraid" aus?

Bei RAID1 sollte das keine Unterschied machen. c't wurden vor kurzem Messungen angestellt, wobei die FakeRAID-Lösungen von nVidia und Intel im Falle von RAID5 deutlich besser als Linux SoftRAID abschnitten. Leider wurde nicht genauer darauf eingegangen worin diese Differenzen begründet liegen - ob im md-Code (Linux SoftRAID) oder den jeweiligen libata-Treibern.

tobiaschd · Beitrag von **tobiaschd** » 15.08.2006 23:37:39

herzlichsten dank für all die infos bisher!

Zitat:
wie sieht die performance im vergleich zu, "fakeraid" aus?

Bei RAID1 sollte das keine Unterschied machen.

ich benutze raid0 bisher. im prinzip habe ich das auch weiterhin vor, wenn möglich. wichtige daten habe ich auf den partitionen eh nicht drauf, dazu hab ich ne externe über USB anstecken.

Zitat:
zu 4. bringt eigentlich das SW-raid wirklich was im vergleich zu "kein raid"?

Hm Question Na RAID oder eben nicht RAID. Trotzdem ist No.4 ist sicher am gescheitesten.

ok bisschen blöd formuliert ^^ es sollte vielmehr lauten: bringt ein SW-raid immernoch mehr performance (bei raid0) als eben kein raid, oder halt auch HW-raid? im prinzip auch: lohnt sich überhaupt jegliches raid? hoffe mein "frageziel" kommt besser rüber *g* ich nix immer deutsch

Zitat:
5) ich hau das olle windows runter, und benutz braverweise nur linux. leider kann ich aber auf windoof nicht ganz verzichten traurig

Du könntest Windows, wie gesagt, in einer virt. Maschine (Qemu, VMWare) nutzen oder die benötigte Software mit Wine/CrossoverOffice laufen lassen. So mache ich das jedenfalls.

ich bin gelegenheits-zocker und will deshalb nicht auf windoof verzichten. außerdem werde ich erstmal nicht die zeit haben, mich schön ordentlich wieder mit linux auseinanderzusetzen, da ich im kommenden schuljahr mein abi mach (und hessen hat extra für mich zentral abi eingeführt *jubel*). insofern möchte ich schon ein natives win drauf lassen. so schmerzlich es auch manchmal für mich ist.

ok. meine jetzigen favoriten sind 2 und 4. ist nun eher eine performance frage.