Anderes Subnetz nicht pingbar

[goofy]

Hi!

Mal ne dumme Frage:

Warum kann ich mit Rechner 192.168.1.1 nicht Rechner 192.168.2.2 pingen, obwohl eine route eingetragen ist für eth0?

Also

Code: Alles auswählen

route add 192.168.2.2/32 eth0

auf Rechner 192.168.1.1.

goofy

[KBDCALLS]

192.168.1.1 und 192.168.2.2 sind zwei unterschiedliche Netze. Wie sieht deine Netmask aus ?

[goofy]

192.168.1.1 und 192.168.2.2 sind zwei unterschidliche Netze. Wie sie deine Netmask aus ?

Rechner 192.168.1.1:
"$route"

Code: Alles auswählen

Destination     Gateway         Genmask         Flags Metric Ref    Use Iface
192.168.2.2     0.0.0.0         255.255.255.255 UH    0      0        0 eth0

goofy

[KBDCALLS]

Es steht aber auch da das es keinen Sinn macht.

Code: Alles auswählen

route: netmask 000000ff doesn't make sense with host route 

Normalerweise müßtest du ein Netmask von 255.255.255.0 haben. Wenn du es unbedingt mit den Adressen versuchen willst , warum auch immer könnte es mit ner Netmask von 255.255.0.0 klappen. Den Route Befehl kannst weglassen. Die Netmask stellt man in der

Code: Alles auswählen

/etc/network/interaces[code] ein.

[goofy]

Es steht aber auch da das es keinen Sinn macht.

Ok ok ich hab es gerade rausgefunden, dass es mit der Angabe -host oder -net klappt (dann kann man seine netmask auf 255.255.255.0 oder auch 255.255.255.255 einstellen).

Allerdings kommt noch kein ping rüber?

goofy

[KBDCALLS]

Laß die Route weg und nimm als Netmask .255.255.0.0 . Achso und ne Netmask von 255.255.255.255 hab ich noch nie gesehen.

Code: Alles auswählen

matthias@biljana:~$ ipcalc 192.168.1.1/16
Address:   192.168.1.1          11000000.10101000. 00000001.00000001
Netmask:   255.255.0.0 = 16     11111111.11111111. 00000000.00000000
Wildcard:  0.0.255.255          00000000.00000000. 11111111.11111111
=>
Network:   192.168.0.0/16       11000000.10101000. 00000000.00000000
HostMin:   192.168.0.1          11000000.10101000. 00000000.00000001
HostMax:   192.168.255.254      11000000.10101000. 11111111.11111110
Broadcast: 192.168.255.255      11000000.10101000. 11111111.11111111
Hosts/Net: 65534                 Class C, Private Internet

matthias@biljana:~$ ipcalc 192.168.2.2/16
Address:   192.168.2.2          11000000.10101000. 00000010.00000010
Netmask:   255.255.0.0 = 16     11111111.11111111. 00000000.00000000
Wildcard:  0.0.255.255          00000000.00000000. 11111111.11111111
=>
Network:   192.168.0.0/16       11000000.10101000. 00000000.00000000
HostMin:   192.168.0.1          11000000.10101000. 00000000.00000001
HostMax:   192.168.255.254      11000000.10101000. 11111111.11111110
Broadcast: 192.168.255.255      11000000.10101000. 11111111.11111111
Hosts/Net: 65534                 Class C, Private Internet

Und den Nonsens kannst du selbst ausrechnen IPCALC ist ein Debianpaket.

[goofy]

Danke Danke.
Es wäre auch gegangen mit ner netmask von 32, wenn der andere "versubnetete" host eine entsprechende Route zurück eingetragen gehabt hätte.

goofy

[herrchen]

Es wäre auch gegangen mit ner netmask von 32, wenn der andere "versubnetete" host eine entsprechende Route zurück eingetragen gehabt hätte.

trotzallem macht dein konstrukt keinen sinn.
du hättest in dem fall keine zwei subnetze.

herrchen

[goofy]

trotzallem macht dein konstrukt keinen sinn.
du hättest in dem fall keine zwei subnetze.

Bei ner Maske von 255.255.255.0 habe ich doch mit 192.168.1.0 und 192.168.2.0 2 verschiedene Subnets??

goofy

[KBDCALLS]

Das wären nicht zwei verschiende Subnetze sondern zwei verschiedene Class C Netze.

[goofy]

Das wären nicht zwei verschiende Subnetze sondern zwei verschiedene Class C Netze.

Und dafür braucht man einen gateway richtig?

Stehe gerade auf dem Schlauch, aber gibt es überhaupt ein technisches Problem, dass ein Switch Ethernet frames die IP-Pakete aus unterschiedlichen Klasse-C-Netzen tragen, weitergibt?

ARP-Pakete wie "who has 192.168.0.1? Tell 192.168.9.9" wären doch kein Problem technisch gesehen oder WILL man hier ganz klar eine Trennung erreichen?

goofy

[herrchen]

gibt es überhaupt ein technisches Problem, dass ein Switch Ethernet frames die IP-Pakete aus unterschiedlichen Klasse-C-Netzen tragen, weitergibt?

nein.

ARP-Pakete wie "who has 192.168.0.1? Tell 192.168.9.9" wären doch kein Problem technisch gesehen

nein.
du steuerst über die subnetzmaske, ob sich der befragte für das anfragepaket zuständig fühlt, es annimmt und beantwortet.
in diesem beispiel wären z.b beide hosts mit der subnetzmaske 255.255.0.0 im gleichen netz.

oder WILL man hier ganz klar eine Trennung erreichen?

meistens schon.
was du damit bezwecken willst, kann ich natürlich nicht wissen.

herrchen

[goofy]

du steuerst über die subnetzmaske, ob sich der befragte für das anfragepaket zuständig fühlt, es annimmt und beantwortet.

Damit wird ja auf ISO-Schicht 2 keine echte Trennung erzeugt, sondern erst durch die höheren Protokolle.

was du damit bezwecken willst, kann ich natürlich nicht wissen.

Ich möchte im LAN 2 einander unerreichbare Netze schaffen, die aber beide über denselbeb router Internet zugang haben.

goofy

[herrchen]

Damit wird ja auf ISO-Schicht 2 keine echte Trennung erzeugt, sondern erst durch die höheren Protokolle.

?
du meinst vermutlich OSI.

Ich möchte im LAN 2 einander unerreichbare Netze schaffen, die aber beide über denselbeb router Internet zugang haben.

dann verstehe ich den thread nicht.
der router muss interfaces in beiden netzen haben.

herrchen

[goofy]

du meinst vermutlich OSI.

Jup, ISO/OSI.

Ich möchte im LAN 2 einander unerreichbare Netze schaffen, die aber beide über denselbeb router Internet zugang haben.

dann verstehe ich den thread nicht.
der router muss interfaces in beiden netzen haben.

Wenn doch der Switch IP-Pakete (in ethernet frames) von 192.168.0.1 an 192.168.1.1 weitergibt, habe ich nicht die (erzwungene physikalische) Trennung die ich haben will.

Dann brauche ich wohl eine Art "SwitchPortfiltering" oder nen 2. Router.

Code: Alles auswählen

[WAN]
|
[router]
|
[router]<------>LAN1
|
|-->LAN2

goofy