Hab mal den TOP befehl eingegeben...

momai · Beitrag von **momai** » 11.11.2005 10:49:01

...und folgendes is dabei rausgekommen:

top - 10:47:29 up 1 day, 14:06,  1 user,  load average: 0.00, 0.00, 0.00
Tasks:  54 total,   1 running,  53 sleeping,   0 stopped,   0 zombie
Cpu(s):   0.0% user,   0.3% system,   0.0% nice,  99.7% idle
Mem:    808080k total,   799564k used,     8516k free,   114816k buffers
Swap:  1028152k total,        0k used,  1028152k free,   594688k cached

is sowas normal?

MixeryMan · Beitrag von **MixeryMan** » 11.11.2005 10:54:51

ja und nein

Ja, du arbeitest allein auf dem Rechner und gibt's top ein . Dabei gilt, dass dein Rechner, die Dienste, die er anbietet, nicht genutzt werden.

Nein, du hast 1 Million zugriffe auf Mail-, Web-, SQL-, ... usw.

gms · Beitrag von **gms** » 11.11.2005 11:11:12

ein load average von 0.00 ist mir zwar noch nie untergekommen, aber mehr wundern tut mich der hohe Speicherverbrauch auf einem anscheinend nicht beschäftigten System. Außer du hast dafür eine Erklärung wie RAM Disk, tmpfs ...

Gruß
gms

Natas12 · Beitrag von **Natas12** » 11.11.2005 11:24:52

linux cacht so viel wie möglich, um festplattenzugriffe zu minimieren. von daher ist der speicher immer fast "voll". wie "voll" er ist und ob ein so hoher cache wie hier "normal" ist, weiß ich leider nicht...

MixeryMan · Beitrag von **MixeryMan** » 11.11.2005 11:29:55

Das System lädt die Dienste, die installiert sind, Kernel, .... Weitere Befehe wie ls, cp, .... werden nicht geswapt sondern direkt in den Speicher geladen.

Jetzt noch ne kleine Vermutung, die ich nicht 100% weiß, aber ich denke egal wieviel man RAM hat, er reserviert vor. D.h. hat jmd 512MB Speicher werden 511MB reserviert, obwohl vielleicht nur 32MB im Gebrauch sind.

Zum load average: Ja, ist völlig normal, mir fällt nur kein gutes Bsp. dafür ein. Sorry

nil · Beitrag von **nil** » 11.11.2005 11:33:01

Code: Alles auswählen

free -m

eingeben und nur die Zeile -/+ betrachten.

MixeryMan · Beitrag von **MixeryMan** » 11.11.2005 12:02:44

gms hat geschrieben:ein load average von 0.00 ist mir zwar noch nie untergekommen,

Schau mal hier: http://www.debianforum.de/forum/viewtopic.php?t=24395

gms · Beitrag von **gms** » 11.11.2005 12:16:07

MixeryMan hat geschrieben:
gms hat geschrieben:ein load average von 0.00 ist mir zwar noch nie untergekommen,
Schau mal hier: http://www.debianforum.de/forum/viewtopic.php?t=24395

ähm auch dort wird mir ein load average von 0.00 nicht unterkommen, wenn es mir ein bedürfnis wäre das zu sehen, würde ich ein system im single user mode booten, dann einige zeit nichts tun und dann top bzw uptime eingeben, aber was soll mir das bringen ?

Gruß
gms

MixeryMan · Beitrag von **MixeryMan** » 11.11.2005 13:44:13

Das Load-Average ist die durchschnittliche Anzahl an Prozessen, die laufbereit waren und auf einen Prozessor gewartet haben, und zwar nicht vor n Minuten, sondern während der letzten n Minuten.
Sprich: Der erste Wert ist der Durchschnitt der letzten Minute, gefolgt vom Durchschnitt der letzten fünf Minuten bis zum Durchschnitt der letzten 15 Minuten.

Also ich finde daran nix merkwürdiges, dass in den letzten n Minuten nix passiert ist. Dies habe ich auch bei einem Server erlebt, an dem 10 Thin-Clients angeschlossen sind.

Es sei denn ich verstehe das Ganze etwas falsch. Denn die Anfangsfrage war wohl ob ein load average von 0.0 zur Besorgnis erregt.
Denn bei meinem Web- Mailserver habe ich das Gleiche, gerade getestet. Und momentan sind 8 User hier und checken ihre Mails.

gms · Beitrag von **gms** » 11.11.2005 13:47:21

den "load average" hat ja auch bis auf (eventuell) "moami" niemand als "Besorgnis erregend" empfunden, oder ?

MixeryMan · Beitrag von **MixeryMan** » 11.11.2005 13:56:04

momai hat geschrieben:is sowas normal?

Das war die Frage.
Ich antworte auf die Frage: Ja, ist normal - Begründung: s. meine Beiträge

Ansonsten: Ich

Wollte helfen, hoffe konnte das, anosnten muss ich hier aussteigen zu dem thread.

gms · Beitrag von **gms** » 11.11.2005 14:06:37

meine Antwort war der "load average" alleine betrachtet ist nicht verwunderlich, aber der Speicherverbrauch ist ungewöhnlich hoch bei einem System mit "load average" von 0.00 und sehr wenigen Tasks (54). Wenn ich dafür keine Begründung hätte, und die habe ich nicht, würde ich eben danach suchen.
Warum du jetzt die ganze Zeit nur auf dem "load average" herumreitest, verstehe ich halt nicht, weil ja alle DEINER MEINUNG waren, oder ?

Gruß
gms

Beitrag von **blackm** » 11.11.2005 14:17:24

gms hat geschrieben:meine Antwort war der "load average" alleine betrachtet ist nicht verwunderlich, aber der Speicherverbrauch ist ungewöhnlich hoch bei einem System mit "load average" von 0.00 und sehr wenigen Tasks (54). Wenn ich dafür keine Begründung hätte, und die habe ich nicht, würde ich eben danach suchen.

Speicherverbrauch, load und ANzahl der Tasks stehen aber in keinem direktem Zusammenhang. Der Speicherverbrauch ist halt nur wegen der Cache so hoch. Rechne used - buffers - cached - free = wirklich benutzer Speicher.

bye, Martin

gms · Beitrag von **gms** » 11.11.2005 14:31:22

blackm hat geschrieben:
gms hat geschrieben:meine Antwort war der "load average" alleine betrachtet ist nicht verwunderlich, aber der Speicherverbrauch ist ungewöhnlich hoch bei einem System mit "load average" von 0.00 und sehr wenigen Tasks (54). Wenn ich dafür keine Begründung hätte, und die habe ich nicht, würde ich eben danach suchen.
Der Speicherverbrauch ist halt nur wegen der Cache so hoch. Rechne used - buffers - cached - free = wirklich benutzer Speicher.

Na, das ist die von mir gesuchte Begründung, den hohen Cache habe ich übersehen

Gruß
gms

[edit]
Damit sich "Natas12" nicht übergangen fühlt, er/sie hat mir natürlich als erste diese Begründung geliefert und mich auf meinen Fehler aufmerksam gemacht
[/edit]

Hab mal den TOP befehl eingegeben...

Hab mal den TOP befehl eingegeben...

Re: Hab mal den TOP befehl eingegeben...