ADSL (pppoE)

zimon · Beitrag von **zimon** » 18.01.2003 09:51:23

Hallo zusammen,

Folgendes: Ich hab mit pppoeconf gestern versucht eine Verbindung zum i-net herzustellen - leider kam aber immer der Fehler device not found.

Habt ihr ne Anleitung, oder ne idee, wie ichs zum laufen kriege? Welche Pakete sind wichtig (hab pppoe und pppoeconf installiert) ?

Zu meinem Netzwerk:
Ein Zyxel Prestige Router ist als Bridge konfiguriert und hängt per Crossover am Linux-Server.

System: Debian 3.0 R1

simon · Beitrag von **simon** » 18.01.2003 11:33:40

Tag Namensvetter,
die Fehlermeldung laesst darauf schließen, dass pppoeconf die Netzwerkkarte nicht findet. Schau mal mit lspci nach, welche Netzwerkkarte du hast und lade dann mal das Modul mit modconf

Simon

zimon · Beitrag von **zimon** » 18.01.2003 13:02:54

daran kanns eigentlich nicht liege, denn pingen geht...

auch in der ifconfig erscheinen beide Karten....
und pppoeconf erkennnt sie auch beide, dann müssten doch die module geladen sein, oder sehe ich das falsch?

zimon · Beitrag von **zimon** » 18.01.2003 13:39:34

Das hier ist die genaue Fehlermeldung, nachdem ich mit pppoeconf (zum Abschluss der Konfiguration) die Verbindung herstellen will:

ppp0: error fetching interface information: Device not found

was ist damit gemeint?! Device not found, der Adsl-Router? Kann ja nich sein, der is ja per Crossover RJ45 verbunden, die Netzwerkkarte kanns auch nicht sein, die ist ja sichtbar mit ifconfig und kann auch gepingt werden....

HILFE!!!

zimon · Beitrag von **zimon** » 20.01.2003 10:34:24

scheint also kein allzu populäres Problem zu sein...

Frage anders gestellt: Hat keiner von euch ein ADSL - Modem, das über die Netzwerkkarte angehängt ist?

Wenn doch, wie (mit welchen Tools, falls mit pppoe wär ich saumässig froh, wenn du mir die config Datei "dsl-provider" reinstellen könntest.

Habs mit der Anleitung von http://www.adsl4linux.de versucht wie auch mit dem Tool pppoeconf - hatte leider beides Mal kein Glück - siehe Fehlermeldung oben. An der Hardware liegts nicht, unter SuSE hat alles einwandfrei funktioniert - hatte allerdings nicht den selben pppoe Dämon verwendet - unter SuSE habe ich mit dem SUSE ppppE -Dämon gearbeitet.

Noch eine Grundsatzfrage: Bei adsl4linux.de hab ich nach der How-to von Tdsl gearbeit. Ist es möglich, dass bei euch in Deutschland andere Treiber für ADSL nötig sind als bei uns in der Schweiz?

Ihr habt doch auch PPPoE, nicht? Technik sollte also gleich - Installation auch - oder gibts bei den Providern bei euch Unterschiede? (Ausser halt AOL)

Gruss,
Simon

Nachtrag: Eine Liste der nötigen Pakete wär auch nicht schlecht - ich hab nur pppoe und pppoeconf installiert, betreffend ADSL und pppoE.

alo · Beitrag von **alo** » 20.01.2003 11:21:09

zimon hat geschrieben:daran kanns eigentlich nicht liege, denn pingen geht...
auch in der ifconfig erscheinen beide Karten....
und pppoeconf erkennnt sie auch beide, dann müssten doch die module geladen sein, oder sehe ich das falsch?

wenn mich nicht alles täuscht, sollte doch eine Nertwerkkarte, die mit dem DSL-Modem verbunden ist, gar nicht im ifconfig auftauchen, oder?
Gut, ich gehe über einen fli4l-Router ins Netz und da braucht man für solch eine Karte nix einstellen (außer den Treiber laden), was dann bedeutet, daß man damit ohne eingewählt zu sein auch nicht pingen kann.
Im ifconfig taucht sie dann auch nicht auf, oder?

Wie pingst Du denn die Karte an (oder mit der Karte einen anderen Rechner), wenn sie noch gar nicht vom pppoe-Treiber eine IP-Adresse, durch die Einwahl erhalten hat.
Oder verstehe ich hier jetzt das DSL-Einwahl-Prinzip unter Linux nicht?
Man berichtige mich!!

zimon · Beitrag von **zimon** » 20.01.2003 11:42:44

Nene, beide eth0 und eth1 müssen eine ip (intern, zwei versch. netze) haben, da mein Router der als Bridge konfiguriert ist per Telnet ansprechbar sein muss (Administration und auch für SNMP). Da die Bridge eine Ip hat, kann ich dann auch pingen. Diese Konfig muss stimmen, bei SuSE wars gleich; in ifconfig sah man auch beide Devices.

Leider schaff ichs nicht eine Verbindung mit pppoE herzustellen, hatte bis jetzt noch nie das virtuelle device ppp0 in der ifconfig: dieses müsste ja erscheinen, sobald ich online bin, sprich eine ext. ip. habe.

Die Bridge brauch ich ja nicht zu installieren.

PPPoEconf erkennt beide devices (eth0 +1) erkennt auch auf eth0 die bridge, installiert sie auch, versucht dann zum Abschluss der installation die Verbindung herzustellen und es folgt der obrige Fehler

Meine Vermutung ist, dass ich irgendwas vergessen hab, weil Konfigurationsmässig (ip, gateway, subnet mask, broadcast usw.) ja alles ist wie bei SuSE, und da gings ja....

Gäbe es denn Alternativen (gute) für den pppoE (Kernel 2.4.)? Möglicherweise ginge es ja damit.

markus210 · Beitrag von **markus210** » 20.01.2003 12:42:21

hi
wer sich hier auskennt kann mir ja vielleicht auch meine frage unter http://www.debianforum.de/forum/viewtopic.php?t=5245 beantworten?

bettel!

Bert · Beitrag von **Bert** » 20.01.2003 13:27:39

irgendwie verstehe ich dein setup nicht. du hast ein dsl-router? wieso brauchst du dann noch pppoe auf dem linux? ich dachte, das umsetzen macht der dsl-router und dahinter wird nur noch TCP/IP gesprochen? was meinst du mit bridge?, ...Fragen, Fagen,

zimon · Beitrag von **zimon** » 20.01.2003 13:45:34

Grund für meine aus deiner Sicht merkwürdigen Konfiguration:

Router, der den pppoE Tunnel öffnet (wie es sonst üblich ist) nützt mich nichts, weil ich dann die ext. ip auf dem Router hab. Ich will aber (Zwecks Firewall, zwecks Server z.B. FTP) die Ip DIREKT auf dem Linux Server. (Es ist mir klar, dass ich auch mit Portforwarding arbeiten könnte, dann aber wäre das Problem, dass der Router keine Firewall bietet immer noch da, ausserdem ist FTP mit Portforwarding so eine Sache)

Daher hab ich meinen Router als Bridge konfiguriert, so, dass nicht mehr der Router den pppoE Tunnel öffnet sondern der Linuxserver selber, dieser erhält dann auch die ext. ip direkt.

Zur Bridge (ja so heisst es offiziell, ist nicht von mir erfunden): Ist extern nicht sichtbar, eigentlich zu konfiguriere 1:1 wie ein Modem. Vorteil, da es ein Router ist, ich hab halt noch SNMP und andere Dienste unterstützt, was ein reines Modem halt nicht kann. Daher hat mein Router auch eine int. Ip Adresse. (Zwecks konfigurieren, SNMP usw.) Spielt aber alles keine Rolle, um ins Internet zu kommen muss ich den Router ganz normal, wie jedes Modem, das über Ethernet verbunden ist, installieren.

Hoffe ich brachte etwas Licht ins Dunkle.
Simon

EDIT: Jup, hab einen ADSL ROUTER, allerdings mit meiner Konfiguration (Bridge) handzuhaben wie ein normales Modem. Daher muss ich auch pppoE haben.

alo · Beitrag von **alo** » 20.01.2003 14:00:59

zimon hat geschrieben:Es ist mir klar, dass ich auch mit Portforwarding arbeiten könnte, dann aber wäre das Problem, dass der Router keine Firewall bietet immer noch da, ausserdem ist FTP mit Portforwarding so eine Sache

FTP ist bei mir mit Portforwarding übrigens kein Problem!
Und was ist mit der Firewall? Da ändert sich doch nix, ob Du das Teil jetzt als Router oder Modem verwendest? Die wirst Du doch so oder so auf dem Linux-Rechner haben, oder?

Sehe ich Dein Setup jetzt richtig?
Du hast einen DSL-Router so umkonfiguriert, daß er als Modem funktioniert?!
Eine "bridge" ist meines Wissens nach nur die Verbindung zwischen zwei Netzen (ein Switch mit nur einem Port wird auch als Bridge bezeichnet), also hier auf ein DSL-Modem durchaus anwendbar.
Also liegt denke ich das Problem eher darin, daß der pppoe-Treiber Dein Device (das Modem: Dein Router) nicht erkennen kann.

Vielleicht ist der von Suse da ja neuer oder umfangreicher oder was weiß ich. Ich kenn SuSE nicht so (und wie gesagt, ich hab FLI4L im einsatz, das kann auch SNMP und kommt mit normalem Modem reichlich billiger).

zimon · Beitrag von **zimon** » 20.01.2003 14:17:43

Tut mir leid, das sagen zu müssen, aber meine Konfiguration steht hier wirklich nicht zur Diskussion: ich habe durchaus meine Gründe wieso ich nicht ein Modem sondern einen Router verwende (falls mal ne 4er Range dazukommt oder so). Auch die preislichen Unterschiede sind mir durchaus bekannt. Ich arbeite nicht seit gestern mit dieser Technik auch nicht mit Linux. Nur halt Debian ist mir neu: trotzdem soviel ist Fact:

- Mein Router wird wie ein Modem erkannt (SuSE hat keine erweiterten Treiber!!!) und muss auch als solches installiert werden
- Mein LinuxServer muss den PPPoE Tunnel öffnen

Zu deinen Aussagen:

"Und was ist mit der Firewall? Da ändert sich doch nix, ob Du das Teil jetzt als Router oder Modem verwendest?" oh doch: Router = ext. IP ist auf dem Router, Modem = Ext. Ip ist direkt aufm Rechner.

"Eine "bridge" ist meines Wissens nach nur die Verbindung zwischen zwei Netzen (ein Switch mit nur einem Port wird auch als Bridge bezeichnet), also hier auf ein DSL-Modem durchaus anwendbar.

" Ein Modem ist im Prinzip auch eine Bridge, genau wies mein Router auch sein kann; extern ist der ja nicht sichtbar, eine Bridge braucht nicht zwangsläufig eine Ip, kann aber durchaus eine haben.

Betreffend FTP: Solltest du deinen FTP-Server hinter einem Router habe der Masqueraded (so wies bei mir dann auch der Fall wäre) kann keiner drauf zugreifen, der auch hinter einem Router sitzt, der Masqueraded, sprich nur Leute, die direkt an der Workstation eine ext. Ip haben können darauf zugreifen - alle anderen haben einen Error (Z.B. Flash FXP zeigt "Data socket error" an) Und ich will ja einen FTP-Server, der zu 100% erreicht werden kann.

alo · Beitrag von **alo** » 20.01.2003 14:32:23

zimon hat geschrieben:Tut mir leid, das sagen zu müssen, aber meine Konfiguration steht hier wirklich nicht zur Diskussion

kein Problem, ist vielleicht von meiner Seite etwas blöd rübergekommen, ich wollte ja nur mal dahinterkommen, was und warum Du da machst...

zimon hat geschrieben:"Und was ist mit der Firewall? Da ändert sich doch nix, ob Du das Teil jetzt als Router oder Modem verwendest?" oh doch: Router = ext. IP ist auf dem Router, Modem = Ext. Ip ist direkt aufm Rechner.

Schon klar, aber ich meinte im Hinblick auf die Firewall! Die arbeitet doch immer noch auf dem Rechner an dem Du die Bridge anschließt, oder?

zimon hat geschrieben:"Eine "bridge" ist meines Wissens nach nur die Verbindung zwischen zwei Netzen (ein Switch mit nur einem Port wird auch als Bridge bezeichnet), also hier auf ein DSL-Modem durchaus anwendbar. " Ein Modem ist im Prinzip auch eine Bridge, genau wies mein Router auch sein kann; extern ist der ja nicht sichtbar, eine Bridge braucht nicht zwangsläufig eine Ip, kann aber durchaus eine haben.

sag ich doch!

zimon hat geschrieben:Betreffend FTP: Solltest du deinen FTP-Server hinter einem Router habe der Masqueraded (so wies bei mir dann auch der Fall wäre) kann keiner drauf zugreifen, der auch hinter einem Router sitzt, der Masqueraded, sprich nur Leute, die direkt an der Workstation eine ext. Ip haben können darauf zugreifen - alle anderen haben einen Error (Z.B. Flash FXP zeigt "Data socket error" an) Und ich will ja einen FTP-Server, der zu 100% erreicht werden kann.

Klar, wer will das nicht, aber was Du da beschreibst kann ich überhaupt nicht bestätigen. Gut, mit Flash FXP hab ich keine Erfahrung, ich brauche den FTP-Server nur zum reinen Dateien transferieren per FTP über die Kommandozeile oder beliebige Gui-FTP-Programme.
Das funktioniert immer!!
Von hier aus der Firma, von meinem Kollegen, die ihrerseits auch hinter fli4l-Routern sitzen, .....
Wenn das nicht geht, sollte man (die Leute, die auf Deinen Server zugreifen wollen) vielleicht mal das Masquerading überprüfen und zusehen, das auch passives sowie aktives FTP (data sockets!) unterstüzt wird!

Sorry, ich will hier keinen belehren, wie er es machen soll!
Vielmehr geht es mir darum zu klären, ob ich mein Setup vielleicht ändern soll, aber bislang sehe ich in Deinem Setup nunmal keine Vorteile.
NIX FÜR UNGUT !!!!
Mach es so, aber sorry, ich kann Dir bei dem Problem nunmal nicht weiterhelfen..

Bert · Beitrag von **Bert** » 20.01.2003 15:01:49

jetzt verstehe ich zwar Dein Setup, habe leider auch keine Idee warum es nicht geht. Packete hast Du offensichlich alle installiert, Netzverbindung schein auch zu gehen (wenn Du denn Rechner von einem anderen aus anpingen kannst)

Wenn ich mich recht an pppoeconf erinnere, dann suchte der doch nach einem acessconcentrator (oder so) ; klappt das bei Dir oder ist er noch nicht so weit gekommen?
Kannst Du zu Testzwecken den den Router nicht mal weglassen? Brauchst Du eigentlich ein wirklich ein Crossover Kabel zfür die Verbindung zum Router/Bridge?

Achso, hat der Adls Router mehrere Ports? Und Du verwendest ihn auch gleich als Hub fürs Netzwerk? (habs wohl immer noch nicht ganz verstanden)

zimon · Beitrag von **zimon** » 20.01.2003 15:15:12

hmmm ich weiss nicht mehr weiter, es scheint, ich bring das Problem einfach nicht rüber....

Also gugsch du hier mein Netzwerk:

(Router) --------------------------Linuxserver 2x Netzwerkcard------- HUB ----Clients
Zyxel Presige 650R ***********eth0 (Gateway Masq.)******** eth1******************

Sodele: Router - LinuxServer ist mit Crossover, muss so sein, da kein Hub dazwischen; der Router hat KEINEN Hub integriert, daher auch nur einen RJ45 Ausgang

Rest hängt am eth1 mit streight RJ45-Kabeln, also den normalen, am Hub und daran hängen wiederum die Clients.

acessconcentrator? Sagt mir gar nichts, ich komme bis zu dem Punkt wo er soweit alles konfiguriert hat und versucht eine Verbindung herzustellen.

Bert · Beitrag von **Bert** » 20.01.2003 15:49:20

ok, jetzt hab ichs kapiert

hat die zu eth0 gehörende Karte den einen Connect? (grünes lämpchen?)
Was zeigt ifconfig denn so an?

Ansonsten sieht der Aufbau ja eigentlich ganz gesund aus.Wenn ich bei mir pppoeconf eingeben, fragt er auf welchem Interface er suchen soll, und dann versucht er über das DSL-Modem einen acessconcentrator (oder so) zu finden. Das ist sozusagen das Gegenstück zu Deinem DSL-Modem. Kommt pppeoconf bei Dir gar nicht erst so weit?

zimon · Beitrag von **zimon** » 20.01.2003 17:59:19

hab nachgeschaut, acessconcentrator, da komm ich vorbei.

Ich glaub Device not foud bezieht sich auf ppp0, er kann ppp0 nicht eröffnen.

Braucht Linux ein bestimmtes Paket / Modul das geladen werden muss, damit ppp0 gestartet werden kann?

Thx

Simon

Bert · Beitrag von **Bert** » 20.01.2003 18:07:11

ich kann Dir heut abend ja mal meine Konfig senden, ma sehen,was er dann sagt.
Wen er soweit kommt, funktioniert also netztechnisch der Connect.
Hast Du mal in /var/log/messages geschaut, wärend Du dich versuchst zu connecten? (tail -f /var/log/messages) Vielleicht steht da ja mehr Information.

zimon · Beitrag von **zimon** » 20.01.2003 18:23:54

also gehen wir mal durch

pppoeconf

es folgt der bildschirm wo alle netzwerkkarten stehen:

weiter, dann sagt er mir er fände an eth0 ein acessconcentrator, stimmt ja auch, weiter, dann kommen die verschiedenen configs, nameserver/MTU Grösse/Start device on bootup/usw. bis dann soweit alles fertig ist und er mich fragt ob ich jetzt eine Verbindung zum internet herstellen soll, dann folgt nur noch die Fehlermeldung

Code: Alles auswählen

ppp0: error fetching interface information: Device not found

Ifconfig ist alles ok, eth1 eth0 sind vorhanden, nur das verdammte ppp0 will da nie rein.... keine Chance

Steffen · Beitrag von **Steffen** » 20.01.2003 18:50:04

Hast du eth1 beim start aktiviert? solltest du nämlich nicht, einfach brach liegen lassen, wird beim start von ppp automatisch aktiviert.

pdreker · Beitrag von **pdreker** » 20.01.2003 19:23:36

Welche Module hast Du geladen (lsmod)? Welchen Kernel hast Du installiert (dpkg -l kernel-image*)?

Patrick

zimon · Beitrag von **zimon** » 20.01.2003 20:14:41

eth0 und 1 werden autom. geladen

Geladene Module:
ppp_async
ppp_generic
slhc

Kernel ist 2.4.18

pdreker · Beitrag von **pdreker** » 20.01.2003 20:16:37

modprobe pppoe?

Patrick

Bert · Beitrag von **Bert** » 20.01.2003 20:18:50

ich dachte, pppoe wird nur vom kernelmode pppd gebraucht. bei mir ist das modul nicht geladen, und es geht bestens

zimon · Beitrag von **zimon** » 20.01.2003 20:23:27

modprobe pppoe ergibt:

can't locate module pppoe ?

Sollte da was anderes kommen? Muss ich erst pppoe als Modul laden?

PS: Hab ganz google abgesucht - mein Problem existiert glaub ich gar nicht