Lizenzen

[123456]

Da man im Debianforum die Möglichkeit hat seine Lizenz selbst zu bestimmen fallen mir dazu 2 Fragen ein.

1. In den Erklärungen fehlt noch der Text zur MIT Lizenz. Warum ist dies die Empfehlung?

2. Gibt es eine Vergleichstabelle der verschiedenen Lizenzen, die in einer Übersicht die Features darstellen? Die Lizenzmodelle auf Englisch in der Originalfassung zu lesen ist sehr mühsam, schwierig und zeitaufwändig.

3. Warum nimmt man keine Documentation Licence? Hier gibt es ja keine Programme zum Download.

4. Inwiefern widerspricht die GNU FDL den Debian Richtlinien? Aha folgendes gefunden:
http://people.debian.org/~srivasta/Posi ... ment.xhtml
...gelesen und auch grob verstanden.

[peschmae]

1. In den Erklärungen fehlt noch der Text zur MIT Lizenz. Warum ist dies die Empfehlung?

Hatte ich auch schon mal gefragt. Die Antwort war etwa: Weil sie so kurz ist.

2. Gibt es eine Vergleichstabelle der verschiedenen Lizenzen, die in einer Übersicht die Features darstellen? Die Lizenzmodelle auf Englisch in der Originalfassung zu lesen ist sehr mühsam, schwierig und zeitaufwendig.

Auf der GNU-Seite steht ein bisschen was zu den lizenzen: http://www.gnu.org/licenses/license-list.html

MfG Peschmä

[empty_string]

Das geht mir genauso.
Allerdings habe ich mir auch nicht die Zeit genommen die unterschiedlichen Lizenzen durchzugehen und den Sinn dieser unterschiedlichen Lizenzierung verstanden. Aber da gabs mal ein Diskussionthread bei Einführung.

[123456]

Auf der GNU-Seite steht ein bisschen was zu den lizenzen: http://www.gnu.org/licenses/license-list.html

Aha, immerhin habe ich jetzt gelernt, daß die MIT Lizenz eigentlich eine "X11 Licence" ist und der Term MIT Lizenz "misleading" ist. Nun gut.

[Meillo]

Auf der GNU-Seite steht ein bisschen was zu den lizenzen: http://www.gnu.org/licenses/license-list.html

Aha, immerhin habe ich jetzt gelernt, daß die MIT Lizenz eigentlich eine "X11 Licence" ist und der Term MIT Lizenz "misleading" ist. Nun gut.

... bist du dir sicher, dass es nicht die "Expat-License" ist ??
Denn die wird normalerweise als MIT-Lizenz bezeichnet .... wo wir dann auch schon beim Problem der Bezeichnung "MIT-Lizenz" angekommen wären

Hier gibt es haufenweise Open-Source-Lizenzen - wohl gemerkt Open Source!

Für Free Software-Lizenzen, wie @peschmae richtig sagt nat. bei GNU.org schauen

[123456]

... bist du dir sicher, dass es nicht die "Expat-License" ist ??
Denn die wird normalerweise als MIT-Lizenz bezeichnet .... wo wir dann auch schon beim Problem der Bezeichnung "MIT-Lizenz" angekommen wären

Sicher bin ich nicht - nur verwirrt. Also bei den GPL kompatiblen Lizenzen wird die MIT Lizenz unter Expat Licence und dann unter X11 Licence (misleading) geführt. Bei OSI nur als MIT Lizenz (Expat oder X11 - keine Ahnung - steht da nicht). MIT scheint sowieso keine gute Wortwahl zu sein, da das MIT (das MIT ?) mehrere Lizenzen hat.

Hier gibt es haufenweise Open-Source-Lizenzen - wohl gemerkt Open Source!

Für Free Software-Lizenzen, wie @peschmae richtig sagt nat. bei GNU.org schauen

Wo ist denn da der Unterschied? Einfach eine andere Institution, die die Lizenzen anders klassifiziert? Die GPL findet man bsp. bei beiden.

Gibts denn kein Howto - sowas wie ein Licencing für Dummies?

[peschmae]

Wo ist denn da der Unterschied? Einfach eine andere Institution, die die Lizenzen anders klassifiziert? Die GPL findet man bsp. bei beiden.

Das OSI hat die Open Source Definition, das FSF die Free Software Definition als Grundlage.

Grundsätzlich ist die FSF strenger als das OSI - d.h. alle (?) Free-Software-Lizenzen sind auch Open Source Lizenzen - die OpenSource-Lizenzen aber nicht alle Freie Software Lizenzen.

Gibts denn kein Howto - sowas wie ein Licencing für Dummies?

Nicht das ich wüsste. Das Thema ist wohl zu komplex. Aber i.A. reichen eigentlich (L)GPL und BSD aus.

MfG Peschmä

[123456]

Ich habe eine brauchbare und lesbare (Wiener) Diplomarbeit zum Thema gefunden:
http://opensource.mit.edu/papers/matuska.pdf

[Meillo]

Ich habe eine brauchbare und lesbare (Wiener) Diplomarbeit zum Thema gefunden:
http://opensource.mit.edu/papers/matuska.pdf

Der Link ist wirklich gut. So ein Dokument suche ich schon lange ... ich hab mich eben mühsam über gnu.org, etc eingelesen - hat allerdings auch nicht geschadet

--
@ub13: Sry, dass ich dir deinen Thread "wegnehme" aber ich denke deine Fragen haben sich soweit beantwortet.
--

Ich kann mich bis jetzt einfach nicht entscheiden welche Lizenz ich für meine Projekte verwenden soll. Hier eine kurze Erörterung:
GPL:
+ [besser: Zwang] ich muss sie verwenden, wenn ich GPL-contaminated-Code verwenden will
+ ich muss mir nicht groß Gedanken machen - kann sie quasi immer verwenden
- Ich finde sie zu intollerant
- ... wer von euch hat sie schon einmal ganz durchgelesen ... und verstanden!! (es gibt noch nicht einmal eine offizielle, rechtlich geprüfte dt. Übersetzung!)
BSD:
... ist eigentlich das Gleiche wie eine MIT-License ... und da hab ich die MIT lieber
MIT (expat): Mein Favorit
+ die komplette Lizenz auf einer halben Seite!!
+ einfach zu handhaben
+ bietet eigentlich alles was man braucht
- ich darf keine GPL-Sourcen verwenden

ich möchte möglichst keine zwei Lizenzen (Expat & GPL) verwenden

Hat irgendjemand damit Erfahrungswerte bzw. sich auch darüber Gedanken gemacht?

[BeS]

Hallo,

GPL:
...
- ... wer von euch hat sie schon einmal ganz durchgelesen ... und verstanden!!

also ich bin kein Jurist, kann das ganze also sicher auch nicht juristisch korrekt interpretieren. Ich glaube aber schon, dass ich den Inhalt der Lizenz zu ~98% verstanden habe, imho schon sehr viel für einen juristischen Text.

(es gibt noch nicht einmal eine offizielle, rechtlich geprüfte dt. Übersetzung!)

dafür ist die englische Version rechtlich geprüft

Hat irgendjemand damit Erfahrungswerte bzw. sich auch darüber Gedanken gemacht?

Also meine allgemeine Meinung ist, dass mit GPL, LGPL und mod. BSD Lizenz eigentlich alle wesentlichen Szenarien abgedeckt sind und es _die_ 3 Lizenzen sind was Verbreitung usw. angeht. Wenn man mich fragt, würde ich also empfehlen sich zwischen den drei zu entscheiden.

Persönlich würde ich mich immer zwischen GPL und LGPL entscheiden (einen wirklichen Grund für LGPL hatte ich bisher aber noch nicht).
Einfach deshalb, weil ich Freie Software schreiben will die auch frei bleibt. Ich will nicht, dass nur die direkten Empfänger von mir die Software in Freiheit nutzen können, sondern _alle_ die eine Kopie bekommen. Deswegen verwende ich eine Copyleft Lizenz (hier die GPL), da sie die Freiheit über die erste Kopie hinweg garantiert.

[123456]

--
@ub13: Sry, dass ich dir deinen Thread "wegnehme" aber ich denke deine Fragen haben sich soweit beantwortet.
--

Die Frage, die für mich übrig bleibt...
Also ich verstehe den Einsatz der Lizenzen für Werke und Softwareprojekte. Was mir entgeht ist der Bezug zu den Einträgen hier im Forum. Gibt es keine entsprechende Documentation Licence?

[BeS]

Die Frage, die für mich übrig bleibt...
Also ich verstehe den Einsatz der Lizenzen für Werke und Softwareprojekte. Was mir entgeht ist der Bezug zu den Einträgen hier im Forum. Gibt es keine entsprechende Documentation Licence?

Doch, gibt es auch, du findest sie auf der gleichen Seite wie die Lizenzen für Freie Software: http://www.gnu.org/licenses/license-lis ... onLicenses

Die Lizenzen hier sind imho eher symbolisch zu verstehen, den meisten Beiträgen wird eh die "schöpferische-Höhe" fehlen um unter das Urheberrecht zu fallen.

[123456]

Doch, gibt es auch, du findest sie auf der gleichen Seite wie die Lizenzen für Freie Software: http://www.gnu.org/licenses/license-lis ... onLicenses

Hier ist mir aber nicht klar, inwieweit sie zur Debian Policy kompatibel sind. Die GFDL ist ja nicht kompatibel - der Link steht irgendwo weiter oben.

Die Lizenzen hier sind imho eher symbolisch zu verstehen, den meisten Beiträgen wird eh die "schöpferische-Höhe" fehlen um unter das Urheberrecht zu fallen.

Danke, so verstehe ich das auch...

[BeS]

Hier ist mir aber nicht klar, inwieweit sie zur Debian Policy kompatibel sind. Die GFDL ist ja nicht kompatibel - der Link steht irgendwo weiter oben.

Debian selber führt afaik keine Lizenzliste.
Wenn dir die Meinung von Debian wichtig ist, dann wirst du dich wohl im Archiv der debian-legal Mailingliste umsehen müssen und wenn du da nichts findest mal auf der Mailingliste nachfragen müssen.

[123456]

Debian selber führt afaik keine Lizenzliste.

Laut DFSG Punkt 10 werden GPL, BSD und Artistic als Beispiele vorgeschlagen.
http://www.debian.org/social_contract#guidelines

Wenn dir die Meinung von Debian wichtig ist, dann wirst du dich wohl im Archiv der debian-legal Mailingliste umsehen müssen und wenn du da nichts findest mal auf der Mailingliste nachfragen müssen.

Im Moment bin ich dabei mich einzulesen, die Konzepte zu verstehen und sie gegeneinander abzugrenzen.