gcc 2 vs 3

[Voyager_MP]

Welchen gcc compiler sollte man nutzen wenn man sarge benutzt ?

[stefon]

kann es dir nicht versichern *g*
aber ich denke: die binary - pakete werden/wurden doch mit dem gcc 3.2 kompiliert oder?

[peschmae]

Ich denke benutzen sollte man sowieso die 3.xer Serie. Mit Sarge wohl 3.3 oder auch gleich 3.4 - der 3.4er hat im C++-Bereich zugelegt. Der Parser (oder wie das Ding auch immer heisst) ist einiges Standardkonformer und die Programme sind mit GCC 3.x generell schneller

Probleme mit Programmen hatte ich eigentlich keine - ausser der Kernel der mit 3.0.x nicht läuft (aber 3.2 und später geht er) und OpenOffice was sowieso heikel ist.

MfG Peschmä

[mistersixt]

Wenn Du nur ein paar selbstgeschriebene, nicht hochkomplexe C-Programme übersetzen willst, kannst Du auch den 2.95.4 nehmen, der kompiliert einfach viel schneller als ein 3.x.

Gruss, mistersixt.

[peschmae]

Ich habe jetzt keinen konkrete Vergleichsmöglichkeit, aber mit den Precompiled Headers ist GCC 3.4 bei mir auf jeden Fall viel schneller als ohne.

Macht natürlich besonders viel aus, da ich Qt-Programmiere und da recht viel Header-Zeugs von der Bibliothek include.

Was genau am Ende schneller ist kann ich nicht sagen - müsste man testen. Aber a priori schneller ist GCC 2.95 wohl nicht.

MfG Peschmä

[mistersixt]

Was genau am Ende schneller ist kann ich nicht sagen - müsste man testen. Aber a priori schneller ist GCC 2.95 wohl nicht.

MfG Peschmä

Wenn wir den Source-Code unseres Softwareprodukts durchnudeln (ca. 38 MB source code), ist der gcc-2.95.4 ca. 30% schneller fertig als ein 3.3.X.

Gruss, mistersixt.

[pdreker]

gcc-2.95.x compiliert schneller, die erzeugten Programme sind aber normalerweise mit gcc-3.x schneller. Nicht viel, aber daran wird auch gearbeitet, und gcc-3.5 wird anscheinend einige interessante Neuerungen beinhalten.

Ich würde auf jeden Fall den 3.x gcc verwenden, schon allein, weil der mittlerweile Standard ist, und C++ Programme und Libs nicht zwischen gcc-2.95.x und gcc-3.x (x>=2) austauschbar sind.

Patrick

[peschmae]

Was genau am Ende schneller ist kann ich nicht sagen - müsste man testen. Aber a priori schneller ist GCC 2.95 wohl nicht.

Wenn wir den Source-Code unseres Softwareprodukts durchnudeln (ca. 38 MB source code), ist der gcc-2.95.4 ca. 30% schneller fertig als ein 3.3.X.

Der Vergleich mit 3.4 und precompiled headers würde mich hier mehr interessieren

MfG Peschmä

[minimike]

den GCC-2.95 benutze ich in der Firma nur zum Kernelbauen. Ich habe hier einige exotische Hardware und proprieträre Software mit noch exotischeren Treibern. Mit dem GCC-2.95 bekomme ich alle Treiber später problemlos kompeliert leider mit dem GCC-3.xx noch nicht. Ach ja VMware 4.52 läuft jetzt auch sehr gut mit gcc.3.3 das war füher noch nicht so.

[mistersixt]

Der Vergleich mit 3.4 und precompiled headers würde mich hier mehr interessieren

MfG Peschmä

Ohne PCH braucht der 3.4.1 ca. 30% mehr Zeit als 2.95.4, die Binaries sind im Schnitt ca. 10% schneller bei Fliesskomma/Gleitkomma-Rechnungen - aktuell getestet. Problem bei PCH ist: "Only one precompiled header can be used in a particular compilation." Da müssen wir uns erstmal auf die Suche nach ein paar fetten includes machen, dann kann ich mehr sagen, ob es was bringt. Angeblich dauert das Compilieren von qt-3.2.3 ohne PCH ca. 43 Minuten auf einem P4-2.6 Ghz, mit PCH ca. 34 Minuten. Wobei es bei QT halt diese fette qt.h gibt, bei der sich sowas lohnt. Ideal wäre es für Windoof-Binaries: 500 KB windows.h braucht man auch dann, wenn man nur 20 Zeilen Code schreibt.

Gruss, mistersixt.