Großer WIderspruch in "top"

Alle weiteren Dienste, die nicht in die drei oberen Foren gehören.
Antworten
didi156
Beiträge: 4
Registriert: 19.06.2004 21:18:49

Großer WIderspruch in "top"

Beitrag von didi156 » 25.07.2004 23:56:54

(Mir ist klar, dass das Thema hier nicht gut passt, wüsste aber nicht wo es besser passt)

Mir ist machmal die Anzeige von top ein Rätsel, was die CPU-Auslastung angeht. Hab ein typisches Beispiel angefügt, wo die CPU(s) voll ausgelastet sind, aber kein Prozess sichtbar ist, der damit was zu tun haben könnte (Sortierung erfolgt nach CPU-usage, habe ich explizit kontrolloiert). Ich könnte es mir spontan nur damit erklären, dass top standardmäßig vielleicht nicht wirklich alle Prozesse in Betracht zieht oder so, aber beim Überfliegen der Hilfe nichts gefunden.
Hoffe mir kann das jemand erklären.

PS: Untige Situation habe ich über eine Minute lang beobachtet, ist also keine kurzzeitige Spitze gewesen.

Code: Alles auswählen

top - 23:52:01 up 33 days, 20:56,  4 users,  load average: 2.52, 2.68, 3.35
Tasks: 115 total,   1 running, 114 sleeping,   0 stopped,   0 zombie
 Cpu0 : 96.2% us,  2.2% sy,  0.0% ni,  0.0% id,  0.0% wa,  0.3% hi,  1.3% si
 Cpu1 : 81.4% us,  1.9% sy,  0.0% ni, 16.0% id,  0.6% wa,  0.0% hi,  0.0% si
Mem:    289288k total,   287072k used,     2216k free,      948k buffers
Swap:   265064k total,   105800k used,   159264k free,   156380k cached

  PID USER      PR  NI  VIRT  RES  SHR S %CPU %MEM    TIME+  COMMAND           
24591 www-data  15   0  140m 6856 137m S  3.6  2.4   0:20.79 apache            
25633 root      16   0  2096 1084 1884 R  1.3  0.4   0:00.78 top               
 1227 dummy     15   0  2700  492 2188 S  0.3  0.2   4:05.28 screen            
16133 root      16   0  8748 4840 3012 S  0.3  1.7  16:51.68 Xtightvnc         
25468 root      16   0  6180 1708 5748 S  0.3  0.6   0:01.58 sshd              
    1 root      16   0  1528  228 1376 S  0.0  0.1   0:02.87 init              
    2 root      RT   0     0    0    0 S  0.0  0.0   0:00.00 migration/0       
    3 root      34  19     0    0    0 S  0.0  0.0   1:11.23 ksoftirqd/0       
    4 root      RT   0     0    0    0 S  0.0  0.0   0:00.00 migration/1       
    5 root      34  19     0    0    0 S  0.0  0.0   0:00.22 ksoftirqd/1       
    6 root       5 -10     0    0    0 S  0.0  0.0   0:01.88 events/0          
    7 root       5 -10     0    0    0 S  0.0  0.0   0:00.10 events/1          
    8 root       5 -10     0    0    0 S  0.0  0.0   0:48.70 kblockd/0         
    9 root       5 -10     0    0    0 S  0.0  0.0   0:40.25 kblockd/1         
   11 root       5 -10     0    0    0 S  0.0  0.0   0:00.04 khelper           
   10 root      15   0     0    0    0 S  0.0  0.0   0:00.79 kirqd             

Benutzeravatar
dominator
Beiträge: 790
Registriert: 26.08.2003 10:05:37
Wohnort: Neuerdings meistens im Bierparadies Oberfranken

Re: Großer WIderspruch in "top"

Beitrag von dominator » 26.07.2004 09:09:21

didi156 hat geschrieben:

Code: Alles auswählen

  PID USER      PR  NI  VIRT  RES  SHR S %CPU %MEM    TIME+  COMMAND           
16133 root      16   0  8748 4840 3012 S  0.3  1.7  16:51.68 Xtightvnc         
Also das VNC wird wohl der "Auslaster" sein, schon alleine beim Vergleich der Prozessorzeit ! Bei sowas hilft Auflösung und/oder Farbtiefe verringern.
gruss + viel erfolg

Michael
--
Aus aktuellem Anlass :
"Der Glubb is a Depp" - Fränkische Weisheit

didi156
Beiträge: 4
Registriert: 19.06.2004 21:18:49

Beitrag von didi156 » 26.07.2004 17:38:59

wär ich mir nicht so sicher; der Prozess läuft schon seit einigen Tagen, und ich habe es zwischendurch heavy getestet, z.B. mit Film-Schauen am Client. Zum Zeitpunkt dieses "screenshots" war aber niemand verbunden, außerdem würde das auch nicht meine Frage erklären, da für vnc hier grad 0,3 % CPU-Usage angezeigt werden!?

Benutzeravatar
mistersixt
Beiträge: 6601
Registriert: 24.09.2003 14:33:25
Lizenz eigener Beiträge: GNU Free Documentation License

Beitrag von mistersixt » 28.07.2004 14:37:05

Lass mal eine Weile "vmstat 1" laufen, ist da Deine Kiste auch zu 0% idle?

Gruss, mistersixt.

tylerD
Beiträge: 4068
Registriert: 10.07.2002 17:34:13
Wohnort: Halle/Saale
Kontaktdaten:

Beitrag von tylerD » 28.07.2004 15:01:11

Benutzt du einen 2.6er Kernel? Dann ist eventuell "waiting for IO" (hier [1] von Patrick erklärt) schuld dafür.

cu

[1] https://www.debianforum.de/forum/viewtopic.php?t=23655

Antworten