[Erledigt] Firefox braucht zu/sehr lange zum Starten.

[cosinus]

Dann verrat doch mal was über deine Hardware.

[ottonormal]

Dann verrat doch mal was über deine Hardware.

Na, das hatte ich doch schon weiter oben!
Dieses:
Mini-PC-Intel NUC Kit NUC7I3BNH Core i3- 7100U

[cosinus]

Aber das ist doch unvollständig. Angaben zum RAM und SSD fehlen. Ist denn da überhaupt schon ne SSD drin?

[ottonormal]

Ich weiß zwar nicht wozu das notwendig ist, aber hier bitteschön:

Es ist eine SSD mit 1TB für Systeme und eine HDD 2TB für Daten eingebaut.
Der Arbeitsspeicher hat 16 GB.

[cosinus]

Ich weiß zwar nicht wozu das notwendig ist

Ich frag das nicht aus Spaß. HDDs sind viel langsamer als SSDs und es würde mich nicht wundern, wenn ein System mit HDD min. 10 Sekunden braucht um Firefox zu starten.
Was ist mit meinem Vorschlag, Firefox 110 (tar.bz2 Archiv) zu testen?

[ottonormal]

Ich hatte doch geschrieben, dass die HDD (NUR) für Daten genutzt wird und dafür ist sie schnell genug. Firefox 110 (tar.bz2 Archiv) werde ich noch testen.

[cosinus]

Ich hatte doch geschrieben, dass die HDD (NUR) für Daten genutzt wird

Aber erst nach meiner Frage

[MSfree]

Ich hatte doch geschrieben, dass die HDD (NUR) für Daten genutzt wird

Das Home-Verzeichnis befindet sich auf der SSD oder auf der Festplatte?

[cosinus]

Das Home-Verzeichnis befindet sich auf der SSD oder auf der Festplatte?

Selbst wenn: der Firefox wird doch irgendwo in /usr liegen

[JTH]

Selbst wenn: der Firefox wird doch irgendwo in /usr liegen

Nicht auf dem Weg, wie ottonormal ihn bisher „installiert“ hat:

Mein Firefox ist nicht aus den Paketquellen. Ich hatte mir den mal direkt von Mozilla heruntergeladen und einfach in einem Ordner in ~/.local/opt gespeichert.

Ein AppImage, wie zuletzt ausprobiert, legt man wahrscheinlich zum Ausprobieren auch erstmal nur in $HOME ab.

In beiden Fällen kommt dann das komplette ausgeführte Binary + Bibliotheken nur von $HOME, beide Varianten benutzen nichts systemweit installiertes.

ottonormal hatte den FF hier zwischenzeitlich testweise ja mal aus dem Debian-Repo installiert – damit würde der FF von der SSD geladen – was aber anscheinend keine Änderung gebracht hat. Damit würd ich die HDD als Flaschenhals hier eher ausschließen. (Und es würd mich auch wundern, wenn die von einem Tag auf den anderen so eine krasse Verlangsamung verursachen täte.)

[MSfree]

Selbst wenn: der Firefox wird doch irgendwo in /usr liegen

Unter /home erzeugt der Firefox aber seine Caches, Configs, Profil... . Und wenn das auf der HDD liegt, wird es lahm.

[cosinus]

Nicht auf dem Weg, wie ottonormal ihn bisher „installiert“ hat:

Okay, das hab ich bei den vielen Beiträgen überlesen, ich dachte er hat den 102er ESR aus dem Debian-Repository.

[ottonormal]

Ein separates Home-Verzeichnis gibt es bei mir nicht.
Das AppImage bringt auch keine Änderung. Das käme aber sowieso nicht in Frage, mit meiner jetzigen Lösung in ~/.local/opt bin ich ja mindestens genauso flexibel.

Firefox 110 hatte ich jetzt probiert. Alles wie gehabt.

Ich weiß nicht was ich sonst noch machen sollte und woran es liegt. Ausschließen will ich aber, daß es, zumindest in diesem Fall, an meiner eigenen Dummheit liegt. Auch wenn das hier manchmal von manch einem so dargestellt scheint...

Noch mehr Zeit will ich jetzt mit weiteren Experimenten nicht mehr vergeuden. Es bleibt so wie es ist. Zum "normalen" Surfen nutze ich jetzt den Chromium. Superschnell und unproblematisch.

Vielen Dank für Eure Hilfe, auch wenn sie leider nicht zum Erfolg geführt hat.

Damit will ich es belassen, der Faden ist für mich beendet.

[cosinus]

Ausschließen will ich aber, daß es, zumindest in diesem Fall, an meiner eigenen Dummheit liegt. Auch wenn das hier manchmal von manch einem so dargestellt scheint...

Dummheit nicht, aber es wurde kritisiert, dass du unbedingt bei der Debian9-Mumie bleiben willst.

[OrangeJuice]

Noch mehr Zeit will ich jetzt mit weiteren Experimenten nicht mehr vergeuden. Es bleibt so wie es ist. Zum "normalen" Surfen nutze ich jetzt den Chromium. Superschnell und unproblematisch.

Vielen Dank für Eure Hilfe, auch wenn sie leider nicht zum Erfolg geführt hat.

Ich hatte übersehen, dass du Debian Stretch verwendest. Das Mesa Paket und viele weitere dürften sowas von alt sein, dass das nicht verwunderlich ist, dass es irgendwann langsam wird und Probleme gibt. Firefox von Mozilla setzt andere Anforderungen, als der Firefox ESR, welcher von Debian bereitgestellt wird.

[ottonormal]

So, das Problem hat sich erledigt. Nach wie vor weiß ich nicht wo der Fehler lag, ich habe das System jetzt einfach neuinstalliert und alles läuft perfekt. Schnell und fehlerfrei.

Ich habe den "defekten" Firefox, ohne Änderung, einfach in das neue System kopiert. Das ist ja bei meiner "Installations"methode der ganz große Vorteil und da funktioniert er anstandslos. Am FF selbst lag der Fehler also nicht. Andererseits, Chromium funktionierte ja auch einwandfrei.

Naja, ca. 6 Jahre hat die "Mumie" jetzt auf dem Buckel und absolut nix ist mit "beerdigen!"
Egal was ich jetzt damit mache, Bullseye auf gleichen Rechner und mit etwa gleicher Softwarebestückung macht nichts besser oder schneller.
Also auf die nächsten 6 Jahre mit Stretch!

Muss ich diesen Faden nun als "gelöst" kennzeichnen? Der Fehler wurde ja nicht behoben. Also wohl eher "erledigt."

[cosinus]

Egal was ich jetzt damit mache, Bullseye auf gleichen Rechner und mit etwa gleicher Softwarebestückung macht nichts besser oder schneller.

Wie oft soll man das eigentlich noch erklären? Glaubst du echt die Updates sind nur aus Spaß da oder um euch Leute da draußen zu piesacken oder redest du jetzt irgendwelche Ausreden herbei, die die Nutzung eines alten OS rechtfertigen bzw. das Gewissen beruhigen soll?

Es geht bei einem neuen OS eben nicht primär darum alles schneller zu machen. Bei einem neuen Kernel will man, dass aktuellere Hardware unterstützt wird - da kann es auch sein, dass als Nebeneffekt das System schneller wird. Und bei anderen Paketupdates geht es darum, dass Sicherheitslücken geschlossen werden. Was meinst du wohl warum kaum noch jemand mit Windows NT4, 2000 oder XP unterwegs ist im Internet?

[Livingston]

Was meinst du wohl warum kaum noch jemand mit Windows NT4, 2000 oder XP unterwegs ist im Internet?

Weil es von Microsoft ist.
Jetzt möchte ich einen Lolli!

[cosinus]

Weil es von Microsoft ist.
Jetzt möchte ich einen Lolli!

Ich hätte besser schreiben sollen: Debian Potato und Firefox 1.0
Süßigkeiten bekommst du um diese Zeit nicht mehr, du putzt jetzt deine Zähne und gehst dann marsch ins Bett!

[DeletedUserReAsG]

Was meinst du wohl warum kaum noch jemand mit Windows NT4, 2000 oder XP unterwegs ist im Internet?

Weil es von Microsoft ist.

Eher, weil sich damit selbst viele Webseiten nicht mehr aufrufen lassen, weil beispielsweise aktuelle Kryptographiesachen für TLS nicht vorhanden sind, und weil es keinen ordentlichen aktuellen Browser gibt. Ich habe von genug Leuten gehört, dass sie ihr geliebtes XP weitergenutzt hätten, wenn es denn irgendwie ginge.