systemd-networkd vs. interfaces

[oln]

Moin Forum,
ich betreibe einige Server bei den ich bisher immer das Netzwerk mit interfaces konfiguriert habe.
Nun gibt es ja seit einer Zeit die Möglichkeit das "modernere" systemd-networkd zu benutzen.

Was sind Vor- bzw. Nachteile bei den zwei Möglichkeiten?
Danke für eure Meinugen.

[mat6937]

Was sind Vor- bzw. Nachteile bei den zwei Möglichkeiten?

Ich benutze mit SysVinit die interfaces-Datei und mit Systemd, benutze ich systemd-networkd.
Z. B.:

Code: Alles auswählen

:~# ls -la /etc/systemd/network
total 32
drwxr-xr-x 2 root root            4096 Jul 31 09:49 .
drwxr-xr-x 5 root root            4096 Jun  5 15:42 ..
-rw-r--r-- 1 root root              84 Jun  2 14:22 00-mylanif.link
lrwxrwxrwx 1 root root               9 Apr  4 16:28 73-usb-net-by-mac.link -> /dev/null
lrwxrwxrwx 1 root root               9 Apr  4 16:28 99-default.link -> /dev/null
-rw-r----- 1 root systemd-network   32 Jul 31 09:49 dummy0.netdev
-rw-r--r-- 1 root root              56 Jul 31 09:48 dummy0.network
-rw-r--r-- 1 root root             580 Jun  2 13:49 mylanif.network
-rw-r----- 1 root systemd-network 1645 Jun  2 13:56 wg0.netdev
-rw-r--r-- 1 root root             271 Jun  2 13:52 wg0.network

Vor- bzw. Nachteile konnte ich noch nicht feststellen.

[jph]

Beides funktioniert. Wenn du systemd-networkd verwendest, kannst du mit networkctl arbeiten. Das sieht dann etwa so aus:

Code: Alles auswählen

jan@proliant:~$ networkctl status br0
● 4: br0                                                                                            
                     Link File: /usr/lib/systemd/network/99-default.link
                  Network File: /etc/systemd/network/br0.network
                          Type: bridge
                         State: routable (configured)
                        Driver: bridge
                    HW Address: Geheim! Muhahaha
                           MTU: 1500 (min: 68, max: 65535)
                         QDisc: noqueue      
  IPv6 Address Generation Mode: eui64        
                 Forward Delay: 15s          
                    Hello Time: 2s           
                       Max Age: 20s                               
                   Ageing Time: 5min                              
                      Priority: 32768                             
                           STP: no   
        Multicast IGMP Version: 2                                                                                                   
                          Cost: 2000                                                                                                
                    Port State: disabled                        
          Queue Length (Tx/Rx): 1/1   
              Auto negotiation: no                   
                         Speed: 10Gbps

Da das nur ein kleiner Klimbim-Server im Keller ist, brauche ich keine fortgeschrittenen Funktionen und kann die Unterschiede nicht wirklich bewerten.

[MSfree]

Was sind Vor- bzw. Nachteile bei den zwei Möglichkeiten?

Der Vorteile von ifup/ifdown (/etc/network(interfaces) sind:

• daß systemd es direckt ausführt
• der Debianinstaller es nach wie vor nutzt, um das Netz während der Installation einzurichten.
• daß das komplette Netzwerk mit allen Schnittstellen in einer kompakten Datei beschrieben ist

Der Nachteil von systemd-networkd ist, daß zur Konfiguration einer einzelnen Schnittstelle bis zu drei Dateien nötig sind. Die Konfiguration ist also unter Umständen sehr unübersichtlich und zerfleddert.

Technisch gesehen, ist es allerdings völlig egal, was man nutzt. Denn sowohl ifup/ifdown als auch systemd-networkd rufen ip auf, um das Netz zu starten. Am Ende läuft also beides auf dasselbe raus.

[cosinus]

Ich nutze auch weiterhin /etc/network/interfaces auch für Server, aber vllt werde ich heute mal mich noch weitergehend mit der Konfig von systemd beschäftigen.

[KP97]

@cosinus
Solltest Du unbedingt machen.
Ich nutze schon lange ausschließlich systemd-networkd, weil ich es als wesentlich angenehmer und unkomplizierter empfinde als diese interfaces Datei.
Ich lasse aber auch generell alles mit systemd ausführen, daher fügt es sich in mein Sid nahtlos ein.

[halo44]

Auch ich nutze schon seit Buster systemd-networkd, weil ich damals irgendwo gelesen hatte

der networking.service (ifupdown) ist vermutlich nur noch übergangssweise auf einem Debian-
system vorhanden

Das hat mich veranlasst die Umstellung auf systemd-networkd schon mal vorzunehmen. Anscheinend aber dauert dieses übergangsweise immer noch an.

Da aber systemd-networkd problemlos läuft, bleibe ich auch dabei.

Gruss H.

[oln]

Moin,
erst mal Danke an alle die hier geantwortet haben.
Nun hab ich auch erst einmal eine Kiste auf systemd umgestellt. War natürlich gleich das aufwändigste, da mit Bridge.
Aber eigentlich ist es genau wie mit der interfaces. Klar die Parameter heißen unterschiedlich aber auch das ging.
Insgesammt habe ich für die Umstellung rund 30min. gebrauch. Aber mit lernen und Tippfehler beheben war es dann doch etwas mehr.

[MSfree]

War natürlich gleich das aufwändigste, da mit Bridge.

Zur Bridge-Konfiguration siehe auch hier:
viewtopic.php?p=1297040&hilit=bridge+utils#p1297040

Mittlerweile sind die bridge-utils aber auch wieder in Bookworm drin.

[oln]

Mittlerweile sind die bridge-utils aber auch wieder in Bookworm drin.

Da das ein Produktivsystem ist gehe ich immer gegen stable. Daher ist Bookworm für mich noch keine Gefahr.
Aber trotzdem Danke für den Hinweis.

PS: @MSfree benötige ich bridge-utils nicht mehr bei systemd?

[MSfree]

Da das ein Produktivsystem ist gehe ich immer gegen stable.

Der Hinweis bzgl. der bridge-utils bezog sich auf meinen verlinkten Thread. Zu dem Zeitpunkt, als ich den Thread eröffnet hatte, gab es keine bridge-utils in Bookworm. Da du Bullseye nutzt, ist diese Information für dich also nicht relevant.

PS: @MSfree benötige ich bridge-utils nicht mehr bei systemd?

Bridges lassen sich mit systemd-networkd ohne bridge-utils aufbauen. In Bokworm war das zum Zeitpunkt meines Threads auch die einzige Möglichkeit, Bridges zu definieren, ohne mit Paketen aus SID rumzupfuschen.

[cosinus]

@cosinus
Solltest Du unbedingt machen.
Ich nutze schon lange ausschließlich systemd-networkd, weil ich es als wesentlich angenehmer und unkomplizierter empfinde als diese interfaces Datei.
Ich lasse aber auch generell alles mit systemd ausführen, daher fügt es sich in mein Sid nahtlos ein.

Hab jetzt auch mal umgestellt. Ist noch etwas gewöhungsbedürftig, aber schlech finde ich es bisher nicht

[KP97]

@cosinus
Ist es auch nicht, im Gegenteil, networkctl ist ein schönes Werkzeug.
Noch ein Tipp:
Wenn man das Netzwerk nur über die MAC-Adresse erkennen läßt, entfällt auch die Meldung über den predictable Netzwerknamen.
Ebenfalls braucht man kein Paket mehr für die DHCP Steuerung, das macht systemd automatisch.

Ich habe bei mir eth0 als Namen in .link festgelegt, Wlan steuere ich über iwd, dann braucht es auch keinen wpasupplicant mehr.
Man kann es aber auch über systemd machen, dann aber mit wpa.
Beides funktioniert tadellos.

[JTH]

Aus eigener (leidvoller) Erfahrung möchte ich zu systemd-networkd anmerken, das Änderungen an Wireguard Interfaces bei mir mit Bullseye Probleme machen.

So werden Endpoint-Änderungen nicht aktualisiert, die muss ich über wg dann auf der Kommandozeile händisch nachziehen.

Habe den weiteren Austausch dazu abgetrennt nach „Verhalten von systemd-networkd bei Änderung an Wireguard-Interfaces“.