Warum ist das Programm Dosbox-X noch nicht im Debian Repository?

[Cordess]

Gibt es da irgendeinen Grund warum das noch nicht bei Debian ins offizielle Repo aufgenommen wurde?

Im Gegensatz zur klassischen Dosbox hat der Fork Dosbox-X eine ganze Menge weiterer Features.
So bietet es bspw. die Emulation von 3dFX Voodoo Karten, womit manche alten DOS Programme 3d Beschleunigung inkl. Texture Filtering nutzen können und Windows 3.1 und Windows 9x läuft in der Dosbox-X ebenfalls, was in der klassischen Dosbox nicht möglich ist.

Dann gibt's noch weitere Funktionen, wie eine bessere Usability, besseres Fenster Skaling und ein besserer brauchbarer Debugger.

Siehe dazu auch (mit ein paar Screenshots):
https://dosbox-x.com/

Ein Vergleich der Feature Highlights:
https://dosbox-x.com/wiki/DOSBox%E2%80% ... Highlights

EDIT:
Wer die aktuelle Entwicklung bezüglich der Integration von DOSBox-staging in Debian verfolgen will:
https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugrepo ... bug=973822

[towo]

Weil es keiner für nötig hält?
Weil niemand einen RFP bug geschrieben hat?
Weil sich kein Maintainer findet?
Weil es auch per Flatpack installierbar ist?

[DeletedUserReAsG]

Wenn du in den Mailinglisten nichts dazu gefunden hast (du hast doch gesucht, oder?), dann könntest du schauen, wo du deinen Wunsch nach Aufnahme der Software am besten hinterlegst. Entweder, es findet sich jemand, der’s dann macht, oder eben nicht.

Man sollte bedenken: es ist ja nicht damit getan, es initial zu bauen und ins Repo zu kippen – es muss geschaut werden, dass es mit dem Rest zusammenarbeitet, Abhängigkeiten müssen geprüft werden, es muss für alle Architekturen getestet werden, Upstream muss beobachtet werden, bei Updates muss alles wieder getestet werden, etc., so dass letztlich auch ein eher kleines Programm recht viel Aufwand bedeuten kann. Wenn man darüber mal kurz nachdenkt, könnte man vielleicht Verständnis dafür bekommen, dass nicht jedes kleine Projekt in Debian zu finden ist.

[kalle123]

Pack es dir doch auf den Rechner und freue dich dran

https://github.com/joncampbell123/dosbo ... r/BUILD.md

Nebenbei, ich brauch so was nicht!

Gruß KH

[Cordess]

Wenn man darüber mal kurz nachdenkt, könnte man vielleicht Verständnis dafür bekommen, dass nicht jedes kleine Projekt in Debian zu finden ist.

DOSBox-X ist allerdings kein kleines Projekt und schon sehr elementar, wenn man bedenkt, dass es als Plattform für viele DOS Programme dient. Da hätte ich jetzt mit mehr Unterstützung und Nachfrage gerechnet.

Bei kleinen Nischenprogrammen auf die nichts anderes aufbaut, gebe ich dir aber recht. Nur trifft das halt nicht auf so etwas wie die DOSBOX-X zu.

[DeletedUserReAsG]

Nun sind aber die wenigsten DOS-Programme Open Source, und damit für Debian selbst irrelevant. Um es anders zu sagen: DOS-Programme sind heutzutage eher Nischenprogramme, mit denen eher wenig Leute hantieren müssen. Und für die Leute gäb’s dann dosbox.

[Cordess]

Nun sind aber die wenigsten DOS-Programme Open Source, und damit für Debian selbst irrelevant. Um es anders zu sagen: DOS-Programme sind heutzutage eher Nischenprogramme, mit denen eher wenig Leute hantieren müssen. Und für die Leute gäb’s dann dosbox.

Das ist Unsinn.
Die Plattform GOG zeigt dass es auch heute Millionen Nutzer von DOS Programmen gibt.

Und die meisten Grafiken und Briefe, die mit Gimp oder Libre Office erstellt werden, sind auch nicht unter einer freien Lizenz und trotzdem braucht Debian Gimp und Libre Office, weil das die Schnittstelle zum Erstellen dieser Grafiken und Briefe ist und so ist das auch mit der DOSBox.

[DeletedUserReAsG]

Die Plattform GOG zeigt dass es auch heute Millionen Nutzer von DOS Programmen gibt.

Wieviele davon sind Debianuser? Inwiefern sind die Debianleute dafür verantwortlich, dass andere Leute kommerzielle Spiele auf der „falschen“ Plattform spielen können?
Ich verbinde mit „GOG“ übrigens was anderes, als alte DOS-Spiele – von deinen Millionen GOG-Kunden wird vermutlich nicht jeder mit derart altem Kram hantieren.

Wie auch immer – ich verstehe gerade nicht, was du mit deiner Argumentation hier bezwecken möchtest. Ich habe keinerlei Bedarf für einen DOS-Emulator, aber ich habe dir grob den Weg gewiesen, den du gehen könntest. Zusammen mit der Information von towo solltest du damit weiterkommen können. Falls es jemand aufgreifen sollte, wär’s gut, wenn du eine plausible Antwort auf die Frage: „But … why should we need another DOS emulator?“ vorbringen könntest.

[atarixle]

Die Frage hätte sein müssen, ob DOS-Box-X in die Repos aufgenommen wird.
Sollte sich herausstellen, dass DOS-Box-X aktiver entwickelt wird als DOS-Box, mehr Nutzer hat und sich bestens als Nachfolger des schlafwandelnden Original-Projektes eignet, dann könnte DOS-Box-X eines Tages DOS-Box in den Repositories ersetzen. Ich selbst bezweifle, dass die beiden Projekte je gleichzeitig in den Debian-Repos enthalten sein werden.

[Tintom]

Da hätte ich jetzt mit mehr Unterstützung und Nachfrage gerechnet.

Das muss nichts heißen. Nur weil hier kein Bedarf besteht, heißt es nicht, dass generell kein Bedarf besteht. Imho ist das sogar eine sehr gute Ausgangslage um die Verbreitung der Software zu fördern, denn scheinbar gibt's upstream auch keine vorbereiteten Skripte um mal eben schnell ein Debianpaket aus den Quellen zu bauen. Da könntest du ansetzen, denn Bedarf ist anscheinend da. Und wenn du das dann geschafft hast, kannst du dich auch gleich als Maintainer mit einem ITP-Bugreport ins Spiel bringen.

Die Frage hätte sein müssen, ob DOS-Box-X in die Repos aufgenommen wird.
Sollte sich herausstellen, dass DOS-Box-X aktiver entwickelt wird als DOS-Box, mehr Nutzer hat und sich bestens als Nachfolger des schlafwandelnden Original-Projektes eignet, dann könnte DOS-Box-X eines Tages DOS-Box in den Repositories ersetzen. Ich selbst bezweifle, dass die beiden Projekte je gleichzeitig in den Debian-Repos enthalten sein werden.

Das würde ich so pauschal nicht ausschließen wollen. In 973822 wurde der Antrag zur Aufnahme eines Dosbox-Forks gestellt, welcher dann aber eingeschlafen ist.

[fischig]

Ich benutze nach wie vor das seit stretch nicht mehr gepflegte dosemu. Funktioniert ohne Abhängigkeitsprobleme auch unter bullseye mit Borland Pascal und wie mir (nach kurzem Test mit dosbox) scheint, erheblich integrativer.

[Cordess]

Ich benutze nach wie vor das seit stretch nicht mehr gepflegte dosemu. Funktioniert ohne Abhängigkeitsprobleme auch unter bullseye mit Borland Pascal und wie mir (nach kurzem Test mit dosbox) scheint, erheblich integrativer.

dosemu kannst du mehr mit der Eingabeaufforderung von Windows NT vergleichen, deswegen ist das auch integrativer, aber weniger kompatibler wenn man mehr Fancy Stuff braucht. Z.B. Programme mit DOS Extender.

[Cordess]

Die Plattform GOG zeigt dass es auch heute Millionen Nutzer von DOS Programmen gibt.

Wieviele davon sind Debianuser? Inwiefern sind die Debianleute dafür verantwortlich, dass andere Leute kommerzielle Spiele auf der „falschen“ Plattform spielen können?

Deine vorherige Aussage ist widerlegt. Akzeptiere es einfach.
Und wo die Leute DOS Spiele mit der DOSbox spielen wollen, ist unerheblich, da die DOSbox auf vielen Plattformen verfügbar ist, auch Linux und somit auch Debian.

Ich verbinde mit „GOG“ übrigens was anderes, als alte DOS-Spiele – von deinen Millionen GOG-Kunden wird vermutlich nicht jeder mit derart altem Kram hantieren.

Du schließt viel zu oft von dir auf andere.
GOG hieß mal "Good old Games" und mit den DOS Spielen fing es dort an.

Falls es jemand aufgreifen sollte, wär’s gut, wenn du eine plausible Antwort auf die Frage: „But … why should we need another DOS emulator?“ vorbringen könntest.

Das steht alles schon im Eingangsposting.

[KBDCALLS]

Die Frage hätte sein müssen, ob DOS-Box-X in die Repos aufgenommen wird.
Sollte sich herausstellen, dass DOS-Box-X aktiver entwickelt wird als DOS-Box, mehr Nutzer hat und sich bestens als Nachfolger des schlafwandelnden Original-Projektes eignet, dann könnte DOS-Box-X eines Tages DOS-Box in den Repositories ersetzen. Ich selbst bezweifle, dass die beiden Projekte je gleichzeitig in den Debian-Repos enthalten sein werden.

Dosbox-x ist ein Fork von Dosbox. Und so wies aussieht wird ersterer aktiver weiterentwickelt. Das letzte Release
von Dosbox-x ist vor 15 Tagen erschienen. Während Dosbox aus dem Jahre 2018 ist.

[atarixle]

Ja, da hab ich mich schlecht ausgedrückt.
Bisschen anders hab ich's gemeint: Braucht DOSBox dringend einen Nachfolger oder ist es gut so wie es ist? Reichen die aktuellen Releasezyklen nicht doch aus? (Edit: Lässt sich der aktuelle Code mit aktuellen Compilern bauen?) Braucht die DOSBox dringen Windows 95 Kompatibelität? Ist schwierig.

[TuxPeter]

Wenn ein Programm alles, was ich von ihm erwarte, fehlerfrei liefert, dann brauche ich kein anderes, auch wenn das x-mal mehr können sollte. Und unter Dosbox läuft diejenige alte DOS-Software, die ich gelegentlich aufrufe, (manchmal sogar aus guten Gründen) völlig problemlos. Vorher, als es noch in den Repos war, hatte ich Dosemu genutzt, und war etwas verblüfft, als es plötzlich weg war. Habe dann festgestellt, dass zumindest meine alten Schätzchen unter Dosbox besser rund liefen.

[fischig]

Mit Spielen hab' ich's nicht so. (So, wie ich das hier wahrnehme, das verbreiteteste Motiv für einen DOS-Emulator) DOS-Software (dBase-Anwendungen) schreib' ich mir selbst (mehr als DOS-Pascal kann ich nicht) . Und da ist die Zusammenarbeit mit dem Linux-System unübertroffen. Meine Einschätzung, nach zugegebenermaßen nicht besonders intensiven Vergleichen mit dosbox. Deswegen bedauere ich sehr, dass das nicht mehr in Debian (und wohl auch nicht woanders?) zur Verfügung steht. Aber das hatten wir schon mal und das wird wohl hier off topic.

[Cordess]

Ja, da hab ich mich schlecht ausgedrückt.
Bisschen anders hab ich's gemeint: Braucht DOSBox dringend einen Nachfolger oder ist es gut so wie es ist? Reichen die aktuellen Releasezyklen nicht doch aus? (Edit: Lässt sich der aktuelle Code mit aktuellen Compilern bauen?) Braucht die DOSBox dringen Windows 95 Kompatibelität? Ist schwierig.

Die klassische DOSBox hat nur zum Ziel kompatibel zu den DOS Spielen zu sein, sie hat nicht zum Ziel zu DOS Anwendungen aller Art kompatibel zu sein. Patches in dieser Richtung wurden auch schon abgelehnt.

Und gestern habe ich bspw. eine alte Pegasus 3 Shareware CD nach einem Programm durchstöbern wollen, für die CD gibt es dafür ein mitgeliefertes Katalogprogramm. Unter der klassischen DOSBox, die bei Debian 11 mitgeliefert wird, ist es an zwei Stellen reproduzierbar ständig abgestürzt. Unter QEMU in FreeDOS 1.3 funktioniert dieses Katalogprogramm fehlerfrei ohne Absturz oder Fehlermeldung. Das zeigt schon, dass die DOSbox nicht 100 % kompatibel ist.

Auf der Webseite von DOSBox-X kann man nachlesen, dass die Projektentwickler das Ziel haben, die DOSBox-X auch für alle anderen DOS Programme kompatibel zu machen, einschließlich Windows 1.x bis 3.x und Windows 9x/Me, die ja auf DOS aufsetzen. Die nutzen dazu sogar DOS Demos aus der Demoszene aus den Jahren vor ca. 1995, da die Demoszene alle mögliche Tricks angewendet hat um noch mehr aus dem Computer rauszuholen. D.h. wenn man die DOSBox-X auch dagegen abklopft, dann wird die stabiler und für immer mehr DOS Programme immer kompatibler.
Die DOSBox-X unterstützt zu dem auch Wayland und was für Gamer wichtig wäre, die Voodoo Karten, es gab nämlich am Ende der DOS Zeit ein paar wenige DOS Spiele die davon Gebrauch machten.
Die Entwicklung bei der klassischen Dosbox scheint dagegen eingeschlafen zu sein, außer minimale Codeänderungen alle Jahre mal, scheint da nicht mehr viel zu passieren. Sie unterstützt kein Wayland, nutzt noch SDL 1.x und an die "XDG Base Directory Specification" hält sich die alte DOSbox auch nicht. Deren Konfigurationsverzeichnis liegt immer noch in ~/.doxbos/ anstatt in ~/config/ oder ~/.local/ wie es nach der XDG Base Directory Specification nötig wäre.

Ich persönlich hätte ja vorgeschlagen, dass man die DOSBox-X zusätzlich ins Debian Repo neben der klassischen Dosbox aufnimmt, aber wenn bei Debian die Manpower fehlt, dann wäre natürlich auch ein Austausch der klassischen DOSBox durch die DOSBox-X eine Möglichkeit.

[Cordess]

Wenn ein Programm alles, was ich von ihm erwarte, fehlerfrei liefert, dann brauche ich kein anderes, auch wenn das x-mal mehr können sollte. Und unter Dosbox läuft diejenige alte DOS-Software, die ich gelegentlich aufrufe, (manchmal sogar aus guten Gründen) völlig problemlos. Vorher, als es noch in den Repos war, hatte ich Dosemu genutzt, und war etwas verblüfft, als es plötzlich weg war. Habe dann festgestellt, dass zumindest meine alten Schätzchen unter Dosbox besser rund liefen.

DOSemu nutzte, so wie auch die Eingabeaufforderung unter Windows NT, ursprünglich den Virtual 8086 Mode, der mit dem 80386 eingeführt wurde um Real Mode DOS Programme auszuführen. Protected Mode Programme, die unter DOS einen DOS Extender wie bspw. DJGPP/GO32 oder DOS4/GW nutzen, funktionieren damit schon einmal nicht.

Und mit AMD64 bzw. x86-64 ist dann im Long Mode der 16 Bit Real Mode Support, also die Unterstützung des Virtual 8086 Mode, unter einem 64 Bit Betriebssystem weggefallen und das dürfte der wesentliche Grund sein, warum DOSemu aus dem Debian Repo rausgeflogen ist.
Neuere DOSemu Versionen scheinen das jetzt laut Wikipedia in Software zu emulieren, aber die DOSBox war da schon viel weiter und im Repo bereits vorhanden und wie du selbst sagst, für viele Einsatzgebiete ausreichend.
Nur ist sie halt nicht 100 % DOS kompatibel. Die Kompatibilität von DOSBox-X ist größer.

[KBDCALLS]

Dosemu scheint eh tot zu sein, dafür gibts dosemu2 Bei dosemu/dosemu2 braucht man noch ein richtiges Dos.

[fischig]

Dosemu scheint eh tot zu sein, dafür gibts dosemu2

Nicht in Debian! Ich bin gespannt.

[Cordess]

Dosemu scheint eh tot zu sein, dafür gibts dosemu2

Nicht in Debian! Ich bin gespannt.

In Debian fehlt leider auch noch PCem bzw. 86Box.

[ralli]

Ich habe noch viel Original DOS Software wie Norton Commander, dBase, Word, Visicalc, Turbo Pascal, Quick Basic und einige Spiele wie spaceinvaders und Need for Speed. Ist reine Nostalgie. Dafür nutze ich dosbox und es funktioniert gut. Ich kannte dosbox-x bisher nicht. Es erleichtert wohl die Installation von Windows 3.1 und Windows 95. Für Nostalgie Freunde sehr interessant. Es gibt eben User, die dies als Hobby betreiben und die Ihre Freude daran haben.

Gruß ralli

[wanne]

Zu erst mal zum Bedarf: Die aller meisten alten DOS-Programme laufen problemlos unter dosbox. Ab Windows 9x gibt es hervorragenden Support durch wine. Relevant sind also Programme die ausschließlich unter Windows 3.x liefen. Da das nur 3 Jahre relevant war muss das Programm schon sehr unerfolgreich gewesen sein, dass es keinen Port auf Windows 9x erhalten hat und dürfte extrem irrelevant sein. Das wirkliche killerfeature dürfe der Support von Programmen, die Spezialhardware wie die Voodoo oder den NEC PC-98 geschrieben wurde sein. Angesichts dessen, dass nicht mal 2Mio.-Voodoo-Karten verkauft wurden, (Zum Vergleich alleine Mindfactory verkauft jährlich über 200k-500k Grafikkarten in Deutschland. Man kann also getrost davon ausgehen, dass weltweit jährlich >20 Mio Grafikkarten verkauft werden.) hält sich die Anzahl der Programme die extra dafür geschrieben wurden extrem in Grenzen. Es sind aber eben einige Kultspiele dabei. Die wurden aber eben alle u.a. von GOG auf moderne Plattformen portiert. Mit quake und diversen doom-Ports sind einige in den Debian-Repos gelandet.
Ist aber gänzlich irrelevant. Das Ding ist dank der Liebhaber gut gewartet und läuft problemlos. Wenn du einen Maintainer findest, der es in die Repos bringt nimmt das Debian das sicher gerne auf. Wenn nicht, nicht. Dabian ist eben nur die Summe seiner Maintainer. Eventuell willst du dich an den orginal DOSBox-Maintainer wenden. Der sollte sich auskennen und eventuell Interesse haben. – Oder halt selbst Maintainer werden.

GOG hieß mal "Good old Games" und mit den DOS Spielen fing es dort an.

Ja. Und Samsung hat mit dem Handel von Stockfisch angefangen. Ist Stockfisch deswegen relevant für den Technikmarkt?

[DeletedUserReAsG]

Deine vorherige Aussage ist widerlegt. Akzeptiere es einfach.

Ähm … zum Widerlegen führt man in der Regel nachprüfbare Sachen an. Das hast du nicht getan, du hast einfach mal alle GOG-Kunden als Leute gezählt, die Debian nutzen und DOS-Spiele von dort zocken wollen würde. Sorry, aber das war eher nix. Und die wichtige Frage bleibt ja auch wieder unbeantwortet: warum argumentierst du hier rum, statt dich drum zu kümmern, dass dein heiliges Projekt tatsächlich in die Repos kommen kann?

GOG hieß mal "Good old Games" und mit den DOS Spielen fing es dort an.

Eine Menge von Leuten in meinem Bekanntenkreis, inklusive mir selbst, haben von dort schon Spiele bezogen. DOS-Spiele waren da allenfalls mal bei, um zu gucken, wie das früher so ausgesehen hat. Vielleicht solltest du nicht immer nur von dir auf Andere schließen?

Das steht alles schon im Eingangsposting.

Da steht nur, dass du das ganz toll findest und total empört bist, dass so ein absolut übertolles Projekt noch gar nicht in Debians Repos ist. Um’s mal leicht überspitzt wiedergegeben zu haben. Aber ist auch nicht weiter wichtig. Wichtig ist immer noch, warum du dich nicht endlich mal selbst darum kümmerst, dass da was in die Wege geleitet wird, sondern nur hier wild rumlamentierst. Geht’s dir vielleicht am Ende gar nicht darum, dass die Software in den Repos landet?