ungoogled Chromium / GitHub?

[silizium]

Außerdem hat man eigentlich Plugins wie z.b. "Script-Safe" und "Origin-Block" die verfälschen die Analysen ab.

Die laufen in dem Browser. Es ist nicht zu kompliziert, den Browser so zu verändern, dass genau solche AddOns nicht mehr richtig funktionieren, ohne dass es jemand merken würde.

Interessant ist momentan wie ich schon geschrieben habe der Edge-Brwoser von Microsoft.
Habe den zum Test mal als DEB-Datei heruntergeladen der wurde für Linux offiziell herausgegeben.
Da kann man auch Tracking etc. auschalten und ist Chromium-Basierend.
Vielleicht vertrauenswürdiger wie der von Google selber.

Ein Browser, der maßgeblich von Google erstellt, und dann von Microsoft verändert worden ist, soll irgendwie vertrauenswürdiger sein als ein Browser, an dem MS nicht rumgeschraubt hat? Das mit „zweimal Plus ist Minus“ funktioniert nur in der Mathematik, bei der Software addieren sich die Probleme aber eher

bestes Beispiel "Apple".

Mir ist keine Software von Apple bekannt, die unter einer BSD-Lizenz stehen würde. Alles propietärer Kram. Sie haben BSD als Basis genommen – das ist auch der einzige Punkt, an dem BSD in Apples Kontext auftaucht.

Naja ich habe die AddOns getestet auf dem Iron.
Hier auf https://www.ip-secrets.com/ sieht man eindeutig woran man liegt. Wenn man die AddOns richtig einstellt.

Also bin gerade am testen so nebenbei beim Edge-Browser bin schon überrascht. Deine Mathematik geht nicht ganz auf denn vergesse nicht Google gehört zu Alphabet und die sind noch schlimmer mit Analysen und dem ganzen drum herum.

Ok, heutzutage hat Apple etwas eigenes abgeändert. Früher war aber alles aus der BSD-Lizens von Apple.
Denn die BSD-Lizens besagt aus deren Philosophie damit man den Quell-Code nicht auflegen muss und man darf sein eigenes geschlossenes System verbreiten bzw. verkaufen wenn man gut genug ist.

Sturköpfig bist du schon muss ich zugeben also nicht Beleidigend gemeint.
Lassen wir es mal so stehen, ich denke Meinungsverschiedenheiten gibt es überall und gehören zu einer Diskussion dazu.

Ich habe es halt selbst alles getestet bis jetzt und bin deshalb etwas anderer Meinung.
Ich verstehe deine Bedenken und die will ich dir nicht nehmen.
Ist auch gut wenn jeder etwas anderes Nutzt und Untersützt sonst gäbe es noch weniger Auswahl an Browsern etc..

EDIT: BSD - Apple:
"BSD-Übersicht
Der BSD-Teil des OS X-Kernels stammt hauptsächlich von FreeBSD, eine Version von 4.4BSD, die erweiterte Netzwerk-, Leistungs-, Sicherheits- und Kompatibilitätsfunktionen bietet. BSD-Varianten im Allgemeinen werden (manchmal indirekt) von 4.4BSD-Lite Release 2 abgeleitet vondie Forschungsgruppe Computersysteme (CSRG) an der Universität von Kalifornien in Berkeley. BSD bietet viele erweiterte Funktionen, darunter die folgenden:

Präemptives Multitasking mit dynamischer Prioritätsanpassung. Eine reibungslose und faire gemeinsame Nutzung des Computers zwischen Anwendungen und Benutzern ist auch unter höchster Belastung gewährleistet.
Mehrbenutzerzugriff. Viele Leute können ein OS X-System gleichzeitig für eine Vielzahl von Dingen verwenden. Dies bedeutet beispielsweise, dass Systemperipheriegeräte wie Drucker und Plattenlaufwerke ordnungsgemäß von allen Benutzern des Systems oder des Netzwerks gemeinsam genutzt werden und dass Benutzern oder Benutzergruppen individuelle Ressourcenbeschränkungen auferlegt werden können, um kritische Systemressourcen vor Überbeanspruchung zu schützen.
Stark TCP/IP-Netzwerk mit Unterstützung für Industriestandards wie UNTERHOSE, PPP und NFS. OS X kann problemlos mit anderen Systemen zusammenarbeiten und als Unternehmensserver fungieren, der wichtige Funktionen wie NFS (Remote File Access) und E-Mail-Dienste bereitstellt, oderInternetdienste wie HTTP, FTP, Routing und Firewall (Sicherheit) Dienstleistungen.
Speicherschutz. Anwendungen können sich nicht gegenseitig stören. Der Absturz einer Anwendung wirkt sich in keiner Weise auf andere aus.
Virtueller Speicher und dynamische Speicherzuweisung. Anwendungen mit großem Speicherbedarf werden befriedigt, während die interaktive Reaktion auf Benutzer erhalten bleibt. Mit dem virtuellen Speichersystem in OS X hat jede Anwendung Zugriff auf ihren eigenen 4 GB Speicheradressraum; dies sollte selbst die speicherhungrigsten Anwendungen zufriedenstellen.
Unterstützung für Kernel-Threads beyogen auf Mach Fäden. Threading-Pakete auf Benutzerebene werden auf Kernel-Threads implementiert. Jeder Kernel-Thread ist eine unabhängig geplante Entität. Wenn ein Thread eines Benutzerprozesses in einem Systemaufruf blockiert, können andere Threads desselben Prozesses weiterhin auf diesem oder anderen Prozessoren ausgeführt werden. Ein Prozess im herkömmlichen Sinne hat standardmäßig einen Thread, denHauptthread . Ein Benutzerprozess kann die POSIX-Thread-API verwenden, um andere Benutzerthreads zu erstellen.
SMP-Unterstützung. Computer mit mehreren CPUs werden unterstützt.
Quellcode. Entwickler erhalten das größte Maß an Kontrolle über die BSD-Programmierumgebung, da der Quellcode enthalten ist.
Viele der POSIX-APIs."

Der größte Teil von Apple OS X wird von BSD noch stark geprägt!


LG

[TRex]

Ich finde, du versuchst abzulenken, indem du Edge und Apple einbringst. Du schwächst die ablehnende Haltung ab, weil du einen Test abgeschlossen hast, der ein paar Aspekte abtestet.

Stell dir vor, es gäbe einen Wochenmarkt. Jeder Stand macht ziemlich genaue Angaben, was und wo gepflanzt/angebaut wurde und bietet seine Äpfel und Birnen an. Nur ein paar wenige Stände, darunter SR, tun das nicht - behaupten aber, die besseren Äpfel zu haben. Du hast nun einen Apfel auf einen krebserregenden Stoff untersucht und deklarierst damit den Apfel als sicher, zeigst auf die Hochglanzäpfel vom Supermarkt nebenan und vergleichst damit. Ich kann das auch nicht appetitanregend finden.

Ihr seid beide stur, teilweise auch zurecht: tauscht euch aus, untermauert eure Aussagen mit Belegen und findet heraus, welche Eigenschaften tatsächlich maßgeblich sind. Mit Open Source ist man bei den Belegen eben klar im Vorteil, ist aber Arbeit.

[DeletedUserReAsG]

Nein, da ist nicht alles proprietär. Das bekannteste Beispiel dürfte Debiancups sein

In der Tat – das war eine der wenigen Ausnahmen, an die ich nicht mehr gedacht hatte. Man findet sicher auch weitere Sachen, wenn man sucht, etwa den Swift-Kram – schließlich ist ihnen ja dran gelegen, Entwickler zu binden. Aber im Großen und Ganzen ist Apples Kram mit der Garten mit den höchsten Mauern.

Hier auf https://www.ip-secrets.com/ sieht man eindeutig woran man liegt. Wenn man die AddOns richtig einstellt.

Nochmal: da die Sourcen nicht offen sind, kann der Browser mit den AddOns verfahren, wie er lustig ist – kann ja keiner nachgucken. Wenn ich Böses machen wollte, würde ich die AddOns ordnungsgemäß funktionieren lassen – außer bei genau den Sachen, die ich will. Da werden alle deine Testseiten ordnungsgemäße Funktion bestätigen – und ich zieh’ dich trotzdem aus, metaphorisch gesehen. Wahrscheinlich noch viel mehr, als es normal möglich wäre – weil du dich ja übermäßig sicher fühlst

Früher war aber alles aus der BSD-Lizens von Apple.

Keines der Systeme von denen war je unter der BSD-Lizenz veröffentlicht. Du konntest noch nie MacOS hernehmen und auf Hardware deiner Wahl laufen lassen, oder gar modifizieren – wie’s die BSD-Lizenzen aber erlauben würden.

Um den Rest mal abzukürzen: worauf genau willst du hinaus? Der von dir empfohlene Browser will den Eindruck erwecken, sicher zu sein, und die Privatsphäre zu schützen – und gleichzeitig wird aktiv unterbunden, dass jemand gucken kann, ob das wirklich so ist. Er basiert auf offener Software, also auf anderer Leute Arbeit, und ist selbst nicht offen. Da kannst du noch soviel Text schreiben: das ist und bleibt schlicht Mist. Im günstigen Fall opportunistischer Mist, wenn der Autor nur anderer Leute Arbeit als sein Werk präsentiert, und das letztlich nur als Vehikel nimmt, um seinen VPN-Kram zu bewerben, im weniger günstigen Fall aktiv schädlicher Mist – aber Mist ist’s aus jedem Blickwinkel.

[silizium]

Ich finde, du versuchst abzulenken, indem du Edge und Apple einbringst. Du schwächst die ablehnende Haltung ab, weil du einen Test abgeschlossen hast, der ein paar Aspekte abtestet.

Stell dir vor, es gäbe einen Wochenmarkt. Jeder Stand macht ziemlich genaue Angaben, was und wo gepflanzt/angebaut wurde und bietet seine Äpfel und Birnen an. Nur ein paar wenige Stände, darunter SR, tun das nicht - behaupten aber, die besseren Äpfel zu haben. Du hast nun einen Apfel auf einen krebserregenden Stoff untersucht und deklarierst damit den Apfel als sicher, zeigst auf die Hochglanzäpfel vom Supermarkt nebenan und vergleichst damit. Ich kann das auch nicht appetitanregend finden.

Ihr seid beide stur, teilweise auch zurecht: tauscht euch aus, untermauert eure Aussagen mit Belegen und findet heraus, welche Eigenschaften tatsächlich maßgeblich sind. Mit Open Source ist man bei den Belegen eben klar im Vorteil, ist aber Arbeit.

Nein ich liebe die Philosophie von Open Source.
Bitte vergiss nicht damit der TE nach einem ungoogled Chromium nachgefragt hat.
Das war der Ursprung vom ganzen.
Da ging es nicht um Lizenzen oder wie du es Sinnblldlich mit Äpfel hier vergleichen möchtest auf einen Markt.

Mein Alternativ Vorschläge sind beide Gratis und eine BSD-Lizens ist nicht unbedingt was schlechtes.
Außerdem hat MS extra den Edge-Browser für OSS -Chromium basierend freigegeben.
Klar kann man immer Standhaft bleiben und mit den Argumenten kommen die Äpfel und Birnen schmecken immer gut aus einem Markt aber wenn sich
ein Markt der aus seinen Fehlern gelernt hat und für OSS momentan sehr viel beiträgt sollte man auch mal Vorurteile wieder ablegen können.
Die Zeit vergeht und der Anspruch wird bei manchen vielleicht höher und man erkennt damit OSS Vorteile hat sowohl auch andere Lizenzen.

Stur bin ich überhaupt nicht aber auch nicht stehen geblieben in der Zeit.

Wenn du mir nicht glaubst mit dem Edge-Brwoser für Linux dann lese mal was MS auf Github geschrieben hat ist halt leider auf Englisch.
Falls es dich überhaupt interessiert.
Quelle: https://github.com/MicrosoftEdge/MSEdge

Nein, da ist nicht alles proprietär. Das bekannteste Beispiel dürfte Debiancups sein

In der Tat – das war eine der wenigen Ausnahmen, an die ich nicht mehr gedacht hatte. Man findet sicher auch weitere Sachen, wenn man sucht, etwa den Swift-Kram – schließlich ist ihnen ja dran gelegen, Entwickler zu binden. Aber im Großen und Ganzen ist Apples Kram mit der Garten mit den höchsten Mauern.

Hier auf https://www.ip-secrets.com/ sieht man eindeutig woran man liegt. Wenn man die AddOns richtig einstellt.

Nochmal: da die Sourcen nicht offen sind, kann der Browser mit den AddOns verfahren, wie er lustig ist – kann ja keiner nachgucken. Wenn ich Böses machen wollte, würde ich die AddOns ordnungsgemäß funktionieren lassen – außer bei genau den Sachen, die ich will. Da werden alle deine Testseiten ordnungsgemäße Funktion bestätigen – und ich zieh’ dich trotzdem aus, metaphorisch gesehen. Wahrscheinlich noch viel mehr, als es normal möglich wäre – weil du dich ja übermäßig sicher fühlst

Früher war aber alles aus der BSD-Lizens von Apple.

Keines der Systeme von denen war je unter der BSD-Lizenz veröffentlicht. Du konntest noch nie MacOS hernehmen und auf Hardware deiner Wahl laufen lassen, oder gar modifizieren – wie’s die BSD-Lizenzen aber erlauben würden.

Um den Rest mal abzukürzen: worauf genau willst du hinaus? Der von dir empfohlene Browser will den Eindruck erwecken, sicher zu sein, und die Privatsphäre zu schützen – und gleichzeitig wird aktiv unterbunden, dass jemand gucken kann, ob das wirklich so ist. Er basiert auf offener Software, also auf anderer Leute Arbeit, und ist selbst nicht offen. Da kannst du noch soviel Text schreiben: das ist und bleibt schlicht Mist. Im günstigen Fall opportunistischer Mist, wenn der Autor nur anderer Leute Arbeit als sein Werk präsentiert, und das letztlich nur als Vehikel nimmt, um seinen VPN-Kram zu bewerben, im weniger günstigen Fall aktiv schädlicher Mist – aber Mist ist’s aus jedem Blickwinkel.

Nicht nur auf der Seite von IP-Secrets kann ich es erkennen. Auch bestimmte Foren oder Social-Media-Plattformen zeigen mir meinen benutzen Browser oder die Seiten funktionieren gar nicht weil ich striktes Blocken nutze.
Es macht halt bei Browser mehr Sinn mit zusätlichen Add-Ons wie z.b. ScriptSafe und wenn es nach deinem Argument nun ginge dann dürfte man nur noch Offline am PC sitzen.

Dann noch mal zurück zu BSD.
Wenn ein Entwickler etwas unter BSD-Lizenz raus gibt, muß er mit sowas rechnen. Will er das nicht wahr haben, muß er eine andere Lizenz wählen.

Mehr gibt es eigentnlich nicht darüber zu sagen, oder?

Ich denke also nicht, das sich die *BSD-Entwickler ärgern, das Apple, MS u.a. von den *BSD-Sourcen profitieren. Klar kann man sich denken "Sie könnten vielleicht...", aber das sollte man dann nur denken und wieder gut sein lassen.

Die BSD-Lizenz erlaubt es was zu nehmen ohne was zurück zu geben. Und die Firmen nutzen es. Sie tun nichts illegales und somit braucht man sich dadrüber nicht aufregen.

Zudem ist mir nicht Bekannt damit Iron-Browser bzw. der Entwickler mit VPN wirbt! Er entwickelt ein webRTC-Plugin und ist auch kostenlos gibt es von anderen Herstellern Lizenzen genauso.

PS. Ich bin großer Fan von Debian und Teste immer wieder alles und habe auch einen älteren Rechner mit Devuan ich bin eher Vielseitig in der Nutzung.
Ich dachte immer ich bin schon sehr Kritisch aber wenn ich das lese wie z.b. "Mist" etc. dann wird es einfach nur noch Un-objektiv.

[DeletedUserReAsG]

Nicht nur auf der Seite von IP-Secrets kann ich es erkennen. Auch bestimmte Foren oder Social-Media-Plattformen zeigen mir meinen benutzen Browser oder die Seiten funktionieren gar nicht weil ich striktes Blocken nutze.

Und was soll das aussagen? Genau: nichts – die von mir aufgezeigte Möglichkeit besteht weiterhin.

wenn es nach deinem Argument nun ginge dann dürfte man nur noch Offline am PC sitzen.

Ähm … vielleicht möchtest du ja mal lesen, was ich geschrieben habe?

Zudem ist mir nicht Bekannt damit Iron-Browser bzw. der Entwickler mit VPN wirbt!

Ja, dann ruf mal seine Seite auf …

Die BSD-Lizenz erlaubt es was zu nehmen ohne was zurück zu geben. Und die Firmen nutzen es. Sie tun nichts illegales und somit braucht man sich dadrüber nicht aufregen.

Ich hab grad keine Lust, mir die Lizenz reinzuziehen um da nachzuschauen – weil es nämlich überhaupt nicht mein Argument war, und im von mir aufgezeigten Kontext gar nicht relevant ist! Es geht darum, dass der „Entwickler“ sich die Arbeit von anderen Menschen hernimmt, die vorgeblich sicherer macht und das den Leuten so anbietet, ohne dass jemand nachschauen könnte, was er da tatsächlich gemacht hat.
Das stinkt nach Honig oder nach Möchtegern-Programmierer, der sich seinen Kram nicht öffentlich zu zeigen traut. Oder nach beidem. Oder eben nach noch weniger schönen Gründen. Das hat nicht im Ansatz etwas damit zu tun, ob die Lizenz von Chromium das hergibt, oder nicht.

Ich dachte immer ich bin schon sehr Kritisch aber wenn ich das lese wie z.b. "Mist" etc. dann wird es einfach nur noch Un-objektiv.

Ich habe detailliert und objektiv dargelegt, warum ich es als Mist bezeichne. Es ist bezeichnend, dass du mit keiner Silbe auf diese Argumente eingehst, sondern ausschließlich auf die Schlussfolgerung – und diese als „unobjektiv“ titulierst. Auch bezeichnend ist, dass du ein weiteres Mal die Textwandnebelkerze mit Lizenz (die hier ausdrücklich völlig unerheblich ist) und wasnichtalles anzündest, statt auf die Argumente einzugehen.

[silizium]

Nicht nur auf der Seite von IP-Secrets kann ich es erkennen. Auch bestimmte Foren oder Social-Media-Plattformen zeigen mir meinen benutzen Browser oder die Seiten funktionieren gar nicht weil ich striktes Blocken nutze.

Und was soll das aussagen? Genau: nichts – die von mir aufgezeigte Möglichkeit besteht weiterhin.

wenn es nach deinem Argument nun ginge dann dürfte man nur noch Offline am PC sitzen.

Ähm … vielleicht möchtest du ja mal lesen, was ich geschrieben habe?

Zudem ist mir nicht Bekannt damit Iron-Browser bzw. der Entwickler mit VPN wirbt!

Ja, dann ruf mal seine Seite auf …

Die BSD-Lizenz erlaubt es was zu nehmen ohne was zurück zu geben. Und die Firmen nutzen es. Sie tun nichts illegales und somit braucht man sich dadrüber nicht aufregen.

Ich hab grad keine Lust, mir die Lizenz reinzuziehen um da nachzuschauen – weil es nämlich überhaupt nicht mein Argument war, und im von mir aufgezeigten Kontext gar nicht relevant ist! Es geht darum, dass der „Entwickler“ sich die Arbeit von anderen Menschen hernimmt, die vorgeblich sicherer macht und das den Leuten so anbietet, ohne dass jemand nachschauen könnte, was er da tatsächlich gemacht hat.
Das stinkt nach Honig oder nach Möchtegern-Programmierer, der sich seinen Kram nicht öffentlich zu zeigen traut. Oder nach beidem. Oder eben nach noch weniger schönen Gründen. Das hat nicht im Ansatz etwas damit zu tun, ob die Lizenz von Chromium das hergibt, oder nicht.

Ich dachte immer ich bin schon sehr Kritisch aber wenn ich das lese wie z.b. "Mist" etc. dann wird es einfach nur noch Un-objektiv.

Ich habe detailliert und objektiv dargelegt, warum ich es als Mist bezeichne. Es ist bezeichnend, dass du mit keiner Silbe auf diese Argumente eingehst, sondern ausschließlich auf die Schlussfolgerung – und diese als „unobjektiv“ titulierst. Auch bezeichnend ist, dass du ein weiteres Mal die Textwandnebelkerze mit Lizenz (die hier ausdrücklich völlig unerheblich ist) und wasnichtalles anzündest, statt auf die Argumente einzugehen.

Ok lassen wir die Diskussion mit Ip-Secrets. Du Hast ja nicht Unrecht kann möglich sein. Ist auch Vertrauenssache.

Zu dem Thema VPN der von SRWAREIron-Browser geworben werden sollte laut deiner Meinung.
Meinst den Banner auf der Seite? (Für NordVPN)
SRWARE will doch das Hosting auch nur irgendwie finanzieren hat doch nichts mit seiner Entwicklung zu tun oder schreiben wir aneinander vorbei?

Du meinst es stinkt nach Möchtegern-Programmierer aber hast du vielleicht mal daran gedacht damit es absichtlich ist damit der Quellcode nicht offen gelegt ist?
Therotisch kann man nach einem erfolgreichen Reverse Engineering ein Auditing durchführen.
Dann könnte man nachsehen was verändert worden ist.
Wieso der Entwickler es nicht mehr mit einem Quellcode-Offenen Browser macht ist doch nachvollziehbar. Als er damals den Brwoser mit Offenen-Quellcode entwickelt hat, haben manche andere sein Projekt geklaut und den Browser unter selben namen zum herunterladen angeboten. Nur damit die Funktionen die eben ungoogled-Chromium sind wieder im Browser waren.
Die Lizensen Begürnden deine Fragwürden Argumente deshalb habe ich die Erwähnt um es nach zu vollziehen zu können.

Ich lasse dir deine Meinung wenn du solche Entwickler als Möchtegern ansiehst dann ist O.K..
Mach einen besseren Browser und bau ein Projekt.
Meckern kann man immer auf sehr hohen Niveau und auf ein streit lass ich mich nicht verleiten.
Entweder man hat es Verstanden damit es Alternativen gibt die Kostenlos sind oder man lässt es gut sein.

Ich verstehe warum manche Entwickler oder Programmierer ihren Quellcode offen legen und ich verstehe auch die andere Seite.
Es hat halt eben alles Vor- und Nachteile.
Die Freiheit wird wohl jeder haben auch wenn es nicht deiner Meinung entspricht.

In diesem Sinne schließe ich persönlich das Thema hier ab weil sonst die Diskussion nicht mehr angenehm wird.
Wir drehen uns nur im Kreise.

Wie gesagt ich bin ein großer Fan von OpenSource und bin auch selbst zum teil dort tätig. Deshalb Rechtfertige ich mich nun nicht mehr zu den Alternativen die es gibt mehr weiter.
Denn das ermessen liegt an jedem selber was er nutzen möchte oder nicht.

LG

[DeletedUserReAsG]

Wieso der Entwickler es nicht mehr mit einem Quellcode-Offenen Browser macht ist doch nachvollziehbar. Als er damals den Brwoser mit Offenen-Quellcode entwickelt hat, haben manche andere sein Projekt geklaut und den Browser unter selben namen zum herunterladen angeboten.

Du meinst … das Gleiche, das der „Entwickler“ da selbst gerade mit Chromium gemacht hat – bis auf den Namen? Welch’ seltsamer Zufall …

Meinst den Banner auf der Seite? (Für NordVPN)

Eigentlich meine ich, was er da unter „Produkte“ auf seiner Seite hat. By teh way: ein gewisses „IP-Secrets“ ist auch darunter. Ist das nicht ein bemerkenswerter Zufall?

Ich lasse dir deine Meinung wenn du solche Entwickler als Möchtegern ansiehst dann ist O.K..

Verdreh’ mir die Worte nicht unter den Fingern – das ist schlechter Stil.

[TRex]

In diesem Sinne schließe ich persönlich das Thema hier ab weil sonst die Diskussion nicht mehr angenehm wird.
Wir drehen uns nur im Kreise.

In _dem_ Zustand tendiere ich dazu, das hier als Werbung für kommerziellen Müll (nach OSS-Maßstäben) zu betrachten.

Gute Idee, zurück zum Ursprung: du machst hier Werbung für ein closed-source-Projekt, ungefragt. Dieser Browser telefoniert übrigens auch nach Hause, https://www.kuketz-blog.de/srware-iron- ... ck-teil10/ - sehr unschön für die anderen Behauptungen. Ich mache darum hier zu und verweise erneut auf Waterfox und was damit geschehen ist.