Bullseye: Firefox ESR noch mit der alten Version 78 in den Paketquellen

[willy4711]

Interessant: Wenn du dir nicht zu schade dafür bist: Gib mal Details, bitte.

Ich bin an sich davon ausgegangen, dass Verfechter einer Software auch mal ab und zu auf
der Webseite dieses Programms vorbei sehen
Aber gerne bin ich behilflich:
http://linux.palemoon.org/help/installation/ sagt:

Manual method

These instructions below will extract Pale Moon to your home folder. You can extract Pale Moon to any other location by substituting you home folder with the path for the directory you want to extarct to. Please note that it is required that you extract to a user writable location in order for the internal updater to work!

Wiewohl: „automatisch“ stört mich schon sehr.

Dann erkläre mir den Unterschied zwischen einem Update aus irgend einem Repo und einem
Update vom Hersteller, der noch dazu fragt ob du dazu Lust hast - selbstverständlich erst nach
eingehendem Studium des Codes. Versteht sich ja von selbst

[fischig]

Verfechter einer Software

Du solltest sachlich beiben! ich bin kein „Verfechter“ dieser Software. Ich nutze sie nur - kritisch, wie ich mir einbilde. Und ich antworte auf Fragen, die mir im Zusammenhang meiner Nutzung gestellt werden. Eher scheint mir deine emotionale Reaktion darauf hinzudeuten, dass du mehr oder weniger emotional eine andere bevorzugst.

Wenn ich dein englischsprachiges Zitat richtig verstehe, dann sagt es mir nichts zu irgendwelchen Vorteilen einer Installation palemoons nach /opt oder /home gegenüber denen, Debian-apt machen zu lassen, was deren Entwickler für richtig halten.

[willy4711]

Nun sei mal nicht ganz so empfindlich -- wie du weißt, liebe ich euch alle

Aber - zugegeben - dieser ganze Faden hier nervt mich schon irgendwie.

Aber ist halt so.

Wenn ich dein englischsprachiges Zitat richtig verstehe, dann sagt es mir nichts zu irgendwelchen Vorteilen einer Installation palemoons nach /opt oder /home gegenüber denen, Debian-apt machen zu lassen, was es für richtig hält

Apt hält das für richtig, was in der contol- Datei steht, solange es nicht mit irgendwelchen Abhängigkeiten kollidiert.

Mal zu den Repos:
Die GTK 3 Version von Palemoon gibt es seit 10 Monaten siehe:
https://repo.palemoon.org/mcp-graveyard ... n/releases

Auf der Webseite von Palemoon gibt es überhaupt keinen Verweis auf die Neue URL
...:stevenpusser:palemoon-GTK3 sondern nur auf die GTK 2 Version.

Wenn du also deine Updates aus dem Repo beziehst (als apt-source), wirst du nicht
von der neuen Version informiert. und dein Palemoon rödelt brav weiter mit GTK2
bis irgendwelche Fehler in der Darstellung auftreten, oder apt das nicht so toll findet.

Deshalb habe ich es mir zur Angewohnheit gemacht mal bei den Entwicklern nachzusehen,
was es so gibt. Und bin deshalb auch vor einiger Zeit bereits auf die GTK 3 Version gestoßen.

Der große Vorteil - aus meiner Sicht:
Ich installiere ein Fremdpaket nur in einem Verzeichnis ohne das übrige System zu berühren.
(Außer einem optionalen Symlink in /bin und einer Desktop-Datei,
die ich in meinem /home selbst anlege)

[fischig]

Wenn du also deine Updates aus dem Repo beziehst (als apt-source), wirst du nicht
von der neuen Version informiert. und dein Palemoon rödelt brav weiter mit GTK2
bis irgendwelche Fehler in der Darstellung auftreten, oder apt das nicht so toll findet.

Um Sourcen geht's mir schon mal gar nicht, zu inkompetent. Dann landete ich im Endeffekt bei LInux from scratch.
Und wenn du mal über den Tellerrand des aktuellen Threads blickst, hätte die auffallen können, dass, was das binary betrifft, ich genau dazu letztens (spät, sehr spät, wie das halt bei so'nem Sturkopp wie mir so ist ) hier eine Frage formliert hatte, die mir hikaru beantwortet hat.

Und noch mal zur Erinnerung: dasebastian hatte zwei Fragen zu meinem Verhältnis Steve Pussers palemoon-deb betreffend. Ich sehe immer noch nicht, wo ich die palemoon-„verfechtend“ beantwortet hätte.

Deshalb habe ich es mir zur Angewohnheit gemacht mal bei den Entwicklern nachzusehen

Für sowas halte ich mich für zu inkompetent. Ernst gemeint, ohne jede Ironie!

Ich installiere ein Fremdpaket nur in einem Verzeichnis ohne das übrige System zu berühren.

Ich müsste das (dem fremden Inst-script!) glauben. Es zu beurteilen sehe ich mich außerstande.

[dasebastian]

Aber - zugegeben - dieser ganze Faden hier nervt mich schon irgendwie.

Ja, okay, kann sein, aber die darauf passende Antwort kennst du, oder?

Und noch mal zur Erinnerung: dasebastian hatte zwei Fragen zu meinem Verhältnis Steve Pussers palemoon-deb betreffend. Ich sehe immer noch nicht, wo ich die palemoon-„verfechtend“ beantwortet hätte.

Jup, wollte Ähnliches schreiben. Ich hatte ja explizit nach dem Repo gefragt, hat mich interessiert. Und nein, ich habe mich nicht missioniert gefühlt.

[willy4711]

Und wenn du mal über den Tellerrand des aktuellen Threads blickst, hätte die auffallen können, dass, was das binary betrifft, ich genau dazu letztens (spät, sehr spät, wie das halt bei so'nem Sturkopp wie mir so ist ) hier eine Frage formliert hatte, die mir hikaru beantwortet hat.

Den "Teller" kenne ich natürlich auch, hab ja auch da was mehr oder weniger Wichtiges hinterlassen.

willy4711 hat geschrieben:

Deshalb habe ich es mir zur Angewohnheit gemacht mal bei den Entwicklern nachzusehen

Für sowas halte ich mich für zu inkompetent. Ernst gemeint, ohne jede Ironie!

Ich bin da wahrscheinlich genauso inkompetent wie du. Aber lesen kann ich schon

. Ich sehe immer noch nicht, wo ich die palemoon-„verfechtend“ beantwortet hätte.

Da reitest nun darauf herum. Hast also gar keinen Grund den zu nutzen ?
Ok ich nutze ein Programm dann, wenn ich glaube dass es mir einen Nutzen gegenüber andern bringt.

Ich nutze Firefox (von Mozilla) als Hauptbrowser wegen der sehr gut dokumentierten
Sicherheits- Einstellungen sowie der Oberfläche, die mir gefällt.
Vivaldi wegen der super Oberfläche und halbwegs ordentlichen Sicherheit /Datensparsamkeit.
Alle anderen Browser nutze ich praktisch nicht, hab sie aber aus Interesse installiert.

Ich würde mich deshalb als Verfechter von FF und Vivaldi bezeichnen.

willy4711 hat geschrieben:
Ich installiere ein Fremdpaket nur in einem Verzeichnis ohne das übrige System zu berühren.

Ich müsste das (dem fremden Inst-script!) glauben. Es zu beurteilen sehe ich mich außerstande.

Aber du wirst doch ein *.deb Paket entpacken können und darin herum schnüffeln können.
Mehr macht apt (dpkg) auch nicht. Bei Palemoon gibt es 2 Skripte a drei Zeilen.
Im Data- Verzeichnis steht, wo was hinkommt und in der Control-Datei stehen die Abhängigkeiten.

Ansonsten gibt es noch den xz-compressed tarball den man nur entpacken muss und irgendwohin
kopiert. Meinst du, der Kopierbefehl macht was anderes als du ihm sagst ?

[willy4711]

willy4711 hat geschrieben: ↑ zum Beitrag ↑
05.12.2021 14:08:47
Aber - zugegeben - dieser ganze Faden hier nervt mich schon irgendwie.

Ja, okay, kann sein, aber die darauf passende Antwort kennst du, oder?

Nö kenne ich nicht. Bereits die zweite Antwort in diesem Thread enthält einen Link auf das Debian-Wki
viewtopic.php?t=182756#p1288038

Im Wiki sehe ich nichts, was davor warnt, das man FF von Mozilla oder als Flatpak installieren sollte.
Wenn ich das lese, werden alle drei Methoden nebeneinander als gleichwertig dargestellt.

Also kann man es lassen (Debian Repo) oder einen anderen Weg wie dort beschrieben wählen.

Es gibt also überhaupt keinen Grund sich über Firefox aufzuregen, wie bereits in Dutzenden
ellenlangen Threads hier geschehen.

Also handeln, oder halt warten bis Mamma was liefert. Und dabei auch bedenken, dass Mamma
das freiwillig macht, und manchmal auch ab und zu von Anderen abhängig ist (wie hier der Fall)

[Blue]

Für Neueinsteiger- drei Methoden, Firefox-Non-Esr zu installieren: https://www.linuxuprising.com/2019/12/h ... n-esr.html

@willy4711:

wie du weißt, liebe ich euch alle

Also bin auch ich von Dir geliebt! Mein Tag ist gerettet.

Also handeln, oder halt warten bis Mamma was liefert. Und dabei auch bedenken, dass Mamma
das freiwillig macht

Nochmal

[dasebastian]

Nö kenne ich nicht.

Ich meinte, wenn dich der Faden schon nervt, wie wär's mit links liegen lassen? Aber ich kenne das, so kleine Wunden, an denen man immer kratzen muss...

Es gibt also überhaupt keinen Grund sich über Firefox aufzuregen, (...)

Ich meinerseits wollte mich weder über Mozilla noch über die Maintainer von Debian aufregen, sondern Meinungen bzw. Einschätzungen austauschen, die mir helfen, mich da selber einzusortieren, da ich in der Materie (und nicht nur da) technisch komplett ahnungslos bin.

Also handeln, oder halt warten bis Mamma was liefert. Und dabei auch bedenken, dass Mamma
das freiwillig macht, und manchmal auch ab und zu von Anderen abhängig ist (wie hier der Fall)

Und währenddessen kann man nicht Tee trinken, ein bisschen schwatzen und schauen, wie die anderen das so machen? Ist das Mamma gegenüber undankbar? Na geh, jetzt sei ned so!

[willy4711]

Und währenddessen kann man nicht Tee trinken, ein bisschen schwatzen und schauen, wie die anderen das so machen? Ist das Mamma gegenüber undankbar? Na geh, jetzt sei ned so!

Wenn wir uns auf einen Espresso und Vanille-Kipferl (die guten von Aldi) einigen könnten,
würde ich dir zustimmen

[dasebastian]

Abgemacht.

[electri]

[...] Bereits die zweite Antwort in diesem Thread enthält einen Link auf das Debian-Wki [...]
Im Wiki sehe ich nichts, was davor warnt, das man FF von Mozilla oder als Flatpak installieren sollte.
Wenn ich das lese, werden alle drei Methoden nebeneinander als gleichwertig dargestellt.
Also kann man es lassen (Debian Repo) oder einen anderen Weg wie dort beschrieben wählen.
Es gibt also überhaupt keinen Grund sich über Firefox aufzuregen, wie bereits in Dutzenden
ellenlangen Threads hier geschehen. [...]

Sorry, dass ich in diese Diskussion über Vanillekipferl nochmals reinfunke. Mich würde allerdings interesseiren, das finde ich passt auch ganz gut zum Thread-titel , welche Lösung die im Debian Wiki vorgeschlagen wird welche Vor- bzw. Nachteile hat und zwar aus sicherheitstechnischen Gesichtspunkten.
1.) Im Debian Repo ist eine veraltete ESR-Version: Mögliches Sicherheitsrisiko weil offene Sicherheitslücken.
2.) Donwload der aktuellen ESR-VErsion als Binaries von Mozilla und Kopiere nach /home oder /opt: Mögliches Sicherheitsrisiko, sofern im Home-Verzeichnis oder in /opt mit Benutzerrechten installiert, weil so zwar ein Update klappt, aber die Programmdateien auch vor einer Veränderung durch Schadsoftware nicht geschätzt sind? Wäre /opt mit root-Rechten (=nur lesen für ausführenden Benutzer) nicht sicherer?
3.) Flatpak bzw. Snap: Mögliche Sicherheitslücken in Libs, die mitgelierfert werden, nicht Kern von Firefox sind, und daher Sicherheitslücken haben, die Debian bereits behoben hätte?
Tatsächlich sehe ich das auch so, dass im Wiki die drei Möglichkeiten als gleichwertig beschrieben klingen. Grundsätzlich finde ich aber Lösung 1 am sinnvollsten, also eben gerade nicht gleichwertig. Und in der aktuellen Situation mit dem verzögerten Update bin ich mir gerade unsicher, ob das wirklich sicherheitsteschnisch alles mehr oder weniger gleichwertig ist, oder es eine eindeutige Empfehlung geben kann.

[dasebastian]

Das war ja genau das, was hier die ganze Zeit diskutiert wird/wurde.

Mein bisheriges Fazit: hier hat jeder seine Meinung und muss selbst entscheiden.

[mcb]

[...] Bereits die zweite Antwort in diesem Thread enthält einen Link auf das Debian-Wki [...]
Im Wiki sehe ich nichts, was davor warnt, das man FF von Mozilla oder als Flatpak installieren sollte.
Wenn ich das lese, werden alle drei Methoden nebeneinander als gleichwertig dargestellt.
Also kann man es lassen (Debian Repo) oder einen anderen Weg wie dort beschrieben wählen.
Es gibt also überhaupt keinen Grund sich über Firefox aufzuregen, wie bereits in Dutzenden
ellenlangen Threads hier geschehen. [...]

Sorry, dass ich in diese Diskussion über Vanillekipferl nochmals reinfunke. Mich würde allerdings interesseiren, das finde ich passt auch ganz gut zum Thread-titel , welche Lösung die im Debian Wiki vorgeschlagen wird welche Vor- bzw. Nachteile hat und zwar aus sicherheitstechnischen Gesichtspunkten.
1.) Im Debian Repo ist eine veraltete ESR-Version: Mögliches Sicherheitsrisiko weil offene Sicherheitslücken.
2.) Donwload der aktuellen ESR-VErsion als Binaries von Mozilla und Kopiere nach /home oder /opt: Mögliches Sicherheitsrisiko, sofern im Home-Verzeichnis oder in /opt mit Benutzerrechten installiert, weil so zwar ein Update klappt, aber die Programmdateien auch vor einer Veränderung durch Schadsoftware nicht geschätzt sind? Wäre /opt mit root-Rechten (=nur lesen für ausführenden Benutzer) nicht sicherer?
3.) Flatpak bzw. Snap: Mögliche Sicherheitslücken in Libs, die mitgelierfert werden, nicht Kern von Firefox sind, und daher Sicherheitslücken haben, die Debian bereits behoben hätte?
Tatsächlich sehe ich das auch so, dass im Wiki die drei Möglichkeiten als gleichwertig beschrieben klingen. Grundsätzlich finde ich aber Lösung 1 am sinnvollsten, also eben gerade nicht gleichwertig. Und in der aktuellen Situation mit dem verzögerten Update bin ich mir gerade unsicher, ob das wirklich sicherheitsteschnisch alles mehr oder weniger gleichwertig ist, oder es eine eindeutige Empfehlung geben kann.

Na gut hatten wir zwar schon aber:

1) das ist nicht gut beim Browser - einer der Bugs ist bei Mozilla nicht allgemein Zugänglich, dann ist es meist etwas ernster.

2) /opt oder /home ist auf einem Einbenutzercomputer wenn es hard auf hard kommt gehopst wie gesprungen.

3) die Sicherheit von flatpak / snap unter Debian? Da wird hier die ganze Zeit gestritten - Ich treue Mozilla zu das sie ihre Pakete vernünftig bauen. Meine Reihenfolge /opt oder notfalls flatpak aber bloß kein snap.

[dasebastian]

Na gut hatten wir zwar schon aber:

1) das ist nicht gut beim Browser - einer der Bugs ist bei Mozilla nicht allgemein Zugänglich, dann ist es meist etwas ernster.

2) /opt oder /home ist auf einem Einbenutzercomputer wenn es hard auf hard kommt gehopst wie gesprungen.

3) die Sicherheit von flatpak / snap unter Debian? Da wird hier die ganze Zeit gestritten - Ich treue Mozilla zu das sie ihre Pakete vernünftig bauen. Meine Reihenfolge /opt oder notfalls flatpak aber bloß kein snap.

Oder "demokratisch":

Eine schweigende Mehrheit (?) bleibt wohl bei #1, die meisten hier in diesem Thread bevorzugen die Installation der Binaries von Mozilla wie in #2 beschrieben, eine verschwindende Minderheit (ich) nimmt #3 das Flatpak, nicht weil das so toll wäre (nein, ist es nicht), sondern weil ich - wie schon mcb angedeutet - darauf vertraue, dass Mozilla das schon besser kann als ich selbst. Snaps waren gar kein Thema, einen gänzlich anderen Weg geht fischig mit palemoon (aber das schon länger).

Es gibt Verfechter jeweils eines bestimmten Weges und einige, die meinen, dass das alles (noch?) nicht so heiss gegessen wird und sie in der Theorie gleichwertig sind.

Im Endeffekt dürften auch hier viele Wege nach Rom führen.

[mcb]

Nun ja,

ich würde ja in gewisser Weise 1) bevorzugen (meine Wahl unter Teting zur Zeit (die Version aus sid)). Nur ist mir Testing zu wackelig für mein Hauptsystem.

[willy4711]

Irgendwo / irgendwann gab es hier mal eine Diskussion darüber, was Debian aus Firefox entfernt.
Ich finde es nicht mehr, aber soweit ich weiß war das irgendwelches Bloat- Zeugs und natürlich die Update Funktion.
Wäre schön, wenn durch Schwarm - Intelligenz das gefunden würde, um die ganze Sache mal auf eine Grundlage zu
stellen, und den "Zauber" einer Repo basierten FF-Version zu relativieren.

Ich habe seit Jahren die Beta Version von FF und glaube zumindest, dass man mit den Tipps aus dem

Privacy-Handbuch und dem
Kuketz Blog

Ähnliches oder sogar Mehr erreicht.

Wer dazu zu faul ist, oder dem misstraut, muss halt auf das Repo warten.

Ob nun die Binary von MOZ oder das Flatpack:
Flatpak soll ja "isoliert" laufen, was auch immer das heißen mag. Ist aber eine Installation von diversen GB

Gleiches (oder Besseres) kann man mit firejail erreichen, wo man es aus meiner Sicht besser
kontrollieren kann.

Aber: Jeder so wie er will.

Edit:

Mal zu dem Flatpak - Wahn:

Ich habe zwangsläufig das Flatpak von FreeFileSync installieren müssen, weil das deb Paket sich nur noch mit sudo
installieren lässt
Das Kompilieren ist mir für dieses Tool nun doch etwas zu komplex (irgendwelche Patches einarbeiten usw)
Also Flatpak. ---> 5,3 GB echter Wahnsinn

[dasebastian]

Mal zu dem Flatpak - Wahn:
(...)
Also Flatpak. ---> 5,3 GB echter Wahnsinn

Und für Windowsuser ist sowas ganz normal...
Ein Hoch auf das Paketmanagement! Hochhochhoch!

EDIT:
Auf der Debianwiki-Firefoxseite sind unten einige about:configs aufgelistet, wie der in Debian kommt. Ist nicht ganz das, was du gemeint hast?

[tijuca]

Was Debian so alles ändert oder anpasst findet man in den Patches die angewendet werden.

https://salsa.debian.org/mozilla-team/f ... an/patches

[anmith]

Flatpak soll ja "isoliert" laufen, was auch immer das heißen mag. Ist aber eine Installation von diversen GB

Vorteil (oder Nachteil) vom dem Flatpack-Krams ist, daß nicht nur die Anwendung heruntergeladen wird, sondern auch alle Bibliotheken, welche die Anwendung benötigt und die Anwendung mit "ihren" statt den im System installierten Bibliotheken ausgeführt wird.

Hat den Vorteil, daß man nicht wie bei einem "normalen" System auch die passenden Bibliotheken systemweit installieren muss, sondern die Anwendung gekapselt mit den für sie zuständigen Bibliotheken läuft, während der Rest des Systems gerne andere Versionen verwenden kann. Wer sich in der Frühzeit mal durch Microsofts .NET-Hölle kämpfen musste, hätte sich damals sowas gewünscht.

Nachteil ist, daß irgendwelche Bibilotheken im Zweifelsfall mehrfach auf dem System rum(f)liegen und falls der Ersteller des Packs z.B. eine Bibliothek, die Sicherheitsprobleme hat, nicht aktualisiert, dann ist das eben so. Hebelt mit ein bißchen Pech durch die Hintertür die Systemsicherheit aus. Ob es dann reicht, daß die unsichere Bibliothek in der Flatpack-Umgebung läuft, bleibt spannend ...

[Blue]

Keine Ahnung, ob ich jetzt mit diesem Beitrag noch On-Topic bin :

Firefox hat heute ein Upgrade auf die Version 95.0 erhalten: https://www.mozilla.org/en-US/firefox/9 ... easenotes/
Diese neueste Version enthält gute Neuerungen, sodaß es sich imho lohnt, Firefox in Debian unter /opt zu installieren:
https://www.mozilla.org/en-US/security/ ... sa2021-52/
https://gnulinux.ch/firefox-95-96

[mcb]

Ich denke schon das passt zu Topic. Ist doch eine Alternative die ein paar zusätzliche Features bereit hält.

[Blue]

Ich denke schon das passt zu Topic. Ist doch eine Alternative die ein paar zusätzliche Features bereit hält.

Thx, mcb.
Ich halte die neueren Sicherheitsvorkehrungen bei Firefox für wichtig.
Was mich betrifft, so werde ich Firefox-Esr installiert halten und "beobachten", aber produktiv das "normale" Firefox per /opt nutzen.

[slu]

Soweit ich das sehe hängt es jetzt nur noch an dem Bug 1000472 komisch das es da kein Update mehr gibt.
Kann es sein das dieses Paket schon in irgend einer Queue hängt?

[ToterEngel]

Nur als Hinweis, das Thema wird auch bereits von manchen Blogs behandelt, siehe:

https://curius.de/2021/12/debian-und-fi ... t-sterben/