[Erledigt] Was ist command -v?

[buhtz]

Ich beziehe mich auf diesen Artikel, der über das which Kommando und dessen Alternative command -v berichtet.

Das Letztere funktioniert auch.

Aber es gibt keine manpage dazu, kein -h und scheinbar nicht mal ein binary in irgendeinem bin-folder.
Auch which command findet nichts. command -v command ist auch nicht sehr hilfreich.

Also was ist das für eine Zauberei? Ist das in der bash-shell eingebaut?

Nebenbefund, der damit wahrscheinlich nichts zu tun hat: Wenn man das -v weglässt und z.B. command apt erhält man einen langen Text und am Ende steht "Dieses APT hat Super-Kuh-Kräfte."

[DeletedUserReAsG]

Code: Alles auswählen

niemand@NUC ~ % whatis command
command (1p)         - execute a simple command
niemand@NUC ~ % which command
command: shell built-in command

niemand@NUC ~ % man command

COMMAND(1P)              POSIX Programmer's Manual             COMMAND(1P)
                                                                          
PROLOG                                                                    
       This  manual  page  is  part of the POSIX Programmer's Manual.  The
       Linux implementation of this interface may differ (consult the cor‐
       responding Linux manual page for details of Linux behavior), or the
       interface may not be implemented on Linux.                         
                                                                          
NAME                                                                      
       command — execute a simple command                                 
                                                                          
SYNOPSIS                                                                  
       command [-p] command_name [argument...]                            
                                                                          
       command [-p][-v|-V] command_name                                   
                                                                          
DESCRIPTION                                                               
       The command utility shall cause the shell to treat the arguments as
       a simple command, suppressing the shell function lookup that is de‐
       scribed in Section 2.9.1.1, Command Search and Execution, item 1b. 
                                                                          
       If the command_name is the same as the name of one of  the  special
       built-in  utilities,  the special properties in the enumerated list
       at the beginning of Section 2.14, Special Built-In Utilities  shall
       not  occur. In every other respect, if command_name is not the name
       of a function, the effect of command (with no options) shall be the
       same as omitting command.                                          
                                                                          
       When the -v or -V option is used, the command utility shall provide
       information concerning how a command name  is  interpreted  by  the
       shell.                                                             
[…]

[Meillo]

Was genau ist deine Frage, buhtz?


Ich nutze `which' (meist als `which -a`) interaktiv in der Shell. Sollen meine Shellscripte pruefen, ob ein Befehl vorhanden ist, dann nutze ich `command -v' weil ich darin den portabelsten und verlaesslichsten Weg sehe. Aus meiner Sicht geht es nicht um entweder-oder, sondern um je-nachdem. Die Entscheidung des TC, wie im verlinkten Artikel erwaehnt, finde ich gut.

[Tintom]

Ich sitze hier noch vor einem buster und da gibt's tatsächlich keine manpage:
$ type command
command is a shell builtin
$ man command
No manual entry for command

@buhtz: Sofern die manpage fehlt, wirst du bei man bash fündig.


¹edit:
@niemand hat vermutlich manpages-posix installiert und bekommt deswegen eine manpage angezeigt.

[Meillo]

¹edit:
@niemand hat vermutlich manpages-posix installiert und bekommt deswegen eine manpage angezeigt.

Ja, in der Manpage steht auch ``COMMAND(1P)'', das ist also die Manpage fuer ``command'' in der Section ``1p'' -- 1 sind die User-Commands und der Zusatz ``p'' wird fuer POSIX-Manpages verwendet.

[Tintom]

@Meillo: Danke für die Erläuterung.

Jetzt stellt sich mir aber als nächstes die Frage: Weicht die Implementierung von command in der Bash von POSIX ab oder warum braucht es eine eigene manpage dafür?

[Meillo]

Jetzt stellt sich mir aber als nächstes die Frage: Weicht die Implementierung von command in der Bash von POSIX ab oder warum braucht es eine eigene manpage dafür?

Sie sind nuetzlich, wenn man wissen will, welche Switches und welches Verhalten von POSIX spezifiziert sind.

Jeder Befehl ist in POSIX separat beschrieben und hat folglich auch ein Manpage, auch Befehle wie `cd' und `bg', die von der Shell selbst (mittels eines Shell-Builtins) realisiert werden muessen.

Oft weichen reale Implementierungen von POSIX ab. Da POSIX urspruenglich nur den gemeinsamen Nenner dokumentiert hat, war es immer nur als Subset der realen Features gedacht. Nur an wenigen Stellen (wie z.B. `tail -n', `sort -k') hat POSIX selbst Features hinzugefuegt, oder neu angelegt, um Stimmigkeit zu schaffen. (Das betrifft zumeist Optionen, die mittels `+' eingeleitet worden sind. So ist aus `tail +10' dann `tail -n 10' geworden.)

Fuer Normalanwender sind die POSIX-Manpages nicht wichtig, zumal sie verstehen muessen, dass POSIX-Manpages nicht den bei ihnen vorhandenen Befehl beschreiben, sondern eine Dokumentation des Standards sind!


(Doof fuer Anwender ist nebenbei, dass manche Befehle eine eigene Manpage haben und manche aber in der Manpage der Shell nachgelesen werden muessen (wie `command') ... und manche, die eine eigene Manpage haben, werden gar nicht verwendet, weil es ein gleichnamiges Builtin gibt, das ggf. andere Features hat (wie `printf').)

[DeletedUserReAsG]

Fuer Normalanwender sind die POSIX-Manpages nicht wichtig, zumal sie verstehen muessen, dass POSIX-Manpages nicht den bei ihnen vorhandenen Befehl beschreiben, sondern eine Dokumentation des Standards sind!

In diesem Fall beantwortet’s aber die Fragen des TO: „Was ist es, wozu ist es gut und was macht die Option -v?“

[…] und manche, die eine eigene Manpage haben, werden gar nicht verwendet, weil es ein gleichnamiges Builtin gibt, das ggf. andere Features hat (wie `printf').)

… und um‘s bei Bedarf doch zu verwenden, gibt es command

[Meillo]

Fuer Normalanwender sind die POSIX-Manpages nicht wichtig, zumal sie verstehen muessen, dass POSIX-Manpages nicht den bei ihnen vorhandenen Befehl beschreiben, sondern eine Dokumentation des Standards sind!

In diesem Fall beantwortet’s aber die Fragen des TO: „Was ist es, wozu ist es gut und was macht die Option -v?“

Unter der Einschraenkung, dass die real vorhandene Implementierung bei ihm etwas anderes tun koennte als das was in der POSIX-Manpage beschrieben ist.

(Unter FreeBSD gibt es fuer alle Builtins aliase auf die Manpage builtin(1): https://www.freebsd.org/cgi/man.cgi?que ... ease-ports
Das finde ich sinnvoll.

[…] und manche, die eine eigene Manpage haben, werden gar nicht verwendet, weil es ein gleichnamiges Builtin gibt, das ggf. andere Features hat (wie `printf').)

… und um‘s bei Bedarf doch zu verwenden, gibt es command

Wie meinst du das?

`command printf' ruft nichts desto trotz das Builtin auf ... nur keine ggf. vorhandene Shellfunktion mit gleichem Namen.

[DeletedUserReAsG]

Unter der Einschraenkung, dass die real vorhandene Implementierung bei ihm etwas anderes tun koennte als das was in der POSIX-Manpage beschrieben ist.

Ich habe den Auszug der Manpage unter der Annahme gepostet, dass der TE eine der verbreiteteren Shells verwendet, welche command entsprechend der POSIX-Vorgabe implementieren. Ich halte diese Annahme weiterhin für vertretbar. (siehe Anmerkung unten)

Wie meinst du das?

Zumindest bei mir funktioniert es, wie es in der Manpage gefordert wird („The command utility shall cause the shell to treat the arguments as a simple command, suppressing the shell function lookup that is described in Section 2.9.1.1“):

Code: Alles auswählen

niemand@NUC ~ % command -V echo
echo is a shell builtin

niemand@NUC ~ % echo --help 
--help                 

niemand@NUC ~ % /bin/echo --help                    
Aufruf: /bin/echo [KURZOPTION]... [ZEICHENKETTE]...
  oder: /bin/echo LANGOPTION                        
[…]

niemand@NUC ~ % command echo --help
Aufruf: echo [KURZOPTION]... [ZEICHENKETTE]...
  oder: echo LANGOPTION
[…]

--

Edit: ich sehe gerade, dass die Bash command tatsächlich nicht entsprechend der Doku implementiert hat. Hätte ich nun nicht gedacht, dass solche einfachen Sachen da nicht umgesetzt wurden …

--
OT: „nichtsdestotrotz“

[Meillo]

Edit: ich sehe gerade, dass die Bash command tatsächlich nicht entsprechend der Doku implementiert hat. Hätte ich nun nicht gedacht, dass solche einfachen Sachen da nicht umgesetzt wurden …

Das ist nicht unueblich, wie die Erfahrung zeigt.



Den Unterschied zwischen `command -v' und `which' sehe ich darin, dass `command -v' nur schaut, ob ein Befehl diesen Namens vorhanden ist, egal ob als Builtin oder als Executable. `which' dagegen gibt den Pfad der Executable aus. Wenn ich sicher das Executable ausfuehren will, wuerde ich es so machen:

Code: Alles auswählen

`which printf` ...

Diesbezueglich hilft `command' IMO nicht weiter, weil es Builtins gleichwertig wie Executables behandelt.

[DeletedUserReAsG]

Diesbezueglich hilft das `command' der Bash nicht weiter, weil es Builtins gleichwertig wie Executables behandelt.

FTFY – in anderen Shells funktioniert es sehr wohl, wie der geneigte Leser meinem obenstehenden Beispiel entnehmen kann.

[Meillo]

Mein ``diesbezueglich'' bezog sich auf den Absatz davor, indem ich beschrieben habe, dass `command' Executables und Builtins in einen Topf wirft und zwischen ihnen nicht unterscheidet. `which' betrachtet aber nur Executables. `command' hilft also nicht, wenn man unbedingt das Executable ausfuehren will, nicht aber das Builtin. `command' hilft dann wenn man Executable oder Builtin ausfuehren will, bloss keine Shellfunktion.


Dies scheint mir der entscheidende Satz zu sein, wenn man `command' ohne Switches aufruft:

In every other respect, if command_name is not the name of a function, the effect of command (with no options) shall be the same as omitting command.

`command' ignoriert also nur Shell-Funktionen.


Wie man nachfolgend sowohl in der mksh als auch in der bash sehen kann fuehrt `command printf' das Builtin aus, nicht aber /usr/bin/printf. Shellfunktionen und Aliase werden ignoriert.

Code: Alles auswählen

:-Q echo $KSH_VERSION
@(#)MIRBSD KSH R40 2012/07/20 Debian-7

:-Q type printf
printf is a shell builtin

:-Q printf %p
printf: %p: invalid directive

:-Q /usr/bin/printf %p
/usr/bin/printf: %p: invalid conversion specification

:-Q printf() { echo function; }

:-Q printf %p
function

:-Q alias printf='echo alias'

:-Q printf
alias

:-Q command printf %p
printf: %p: invalid directive

Code: Alles auswählen

meillo@quagga:~$ echo $BASH_VERSION
4.2.37(1)-release
meillo@quagga:~$ printf %p
bash: printf: `p': invalid format character
meillo@quagga:~$ /usr/bin/printf %p
/usr/bin/printf: %p: invalid conversion specification
meillo@quagga:~$ printf() { echo function; }
meillo@quagga:~$ printf %p
function
meillo@quagga:~$ alias printf='echo alias'
meillo@quagga:~$ printf %p                                                                                             
alias %p
meillo@quagga:~$ command printf %p
bash: printf: `p': invalid format character

@niemand: Welche Version der bash hast du denn? Denn das Verhalten der bash weicht bei uns ab:

Code: Alles auswählen

niemand@NUC ~ % command -V echo
echo is a shell builtin

niemand@NUC ~ % echo --help 
--help                 

niemand@NUC ~ % /bin/echo --help                    
Aufruf: /bin/echo [KURZOPTION]... [ZEICHENKETTE]...
  oder: /bin/echo LANGOPTION                        
[…]

niemand@NUC ~ % command echo --help
Aufruf: echo [KURZOPTION]... [ZEICHENKETTE]...
  oder: echo LANGOPTION
[…]

Bei mir:

Code: Alles auswählen

:-Q bash
meillo@quagga:~$ echo --help
--help
meillo@quagga:~$ echo --version
--version
meillo@quagga:~$ /bin/echo --version
echo (GNU coreutils) 8.13
Copyright (C) 2011 Free Software Foundation, Inc.
License GPLv3+: GNU GPL version 3 or later <http://gnu.org/licenses/gpl.html>.
This is free software: you are free to change and redistribute it.
There is NO WARRANTY, to the extent permitted by law.

Written by Brian Fox and Chet Ramey.
meillo@quagga:~$ command echo --version
--version
meillo@quagga:~$ 

Bei mir ruft `command echo' das Builtin auf, bei dir aber /bin/echo. Das Verhalten bei mir entspricht POSIX (soweit ich das beurteilen kann).



Nun zu `command -v' bzw. `command -V'.

In der Bash (im Anschluss zu obiger Session):

Code: Alles auswählen

meillo@quagga:~$ command -v printf
alias printf='echo alias'
meillo@quagga:~$ command -V printf
printf is aliased to `echo alias'
meillo@quagga:~$ unalias printf
meillo@quagga:~$ command -v printf
printf
meillo@quagga:~$ command -V printf
printf is a function
printf () 
{ 
    echo function
}
meillo@quagga:~$ unset printf
meillo@quagga:~$ type printf                                                                                           
printf is a shell builtin
meillo@quagga:~$ command -v printf                                                                                     
printf
meillo@quagga:~$ command -V printf                                                                                     
printf is a shell builtin

Und in der mksh (im Anschluss zu obiger Session):

Code: Alles auswählen

:-Q command -v printf
alias printf='echo alias'

:-Q command -V printf
printf is an alias for 'echo alias'

:-Q unalias printf

:-Q command -v printf
printf

:-Q command -V printf
printf is a function

:-Q unset -f printf

:-Q command -v printf
printf

:-Q command -V printf
printf is a shell builtin

Beide Shells verhalten sich hier POSIX-konform. `command -v' bzw. `command -V' prueft nur, ob es einen Befehl (egal ob Alias, Funktion, Builtin oder Executable) mit diesem Namen gibt.

(`which' dagegen schaut welchen Pfad das Executable mit diesem Namen hat. Es ignoriert Aliase, Funktionen und Builtins komplett. ... allerdings ist `which' nicht Teil von POSIX und darum vermutlich weniger portabel.)

[DeletedUserReAsG]

Welche Version der bash hast du denn? Denn das Verhalten der bash weicht bei uns ab

zsh, und dass das Verhalten abweicht, wollte ich mit der vorhergehenden Antwort nochmal zum Ausdruck gebracht haben: dort sorgt command dafür, dass der entsprechende Befehl verwendet wird, nicht die Shellfunktion – gerade, wie ich es aus „The command utility shall cause the shell to treat the arguments as a simple command, suppressing the shell function lookup […]“ herauslesen würde.

[Meillo]

Welche Version der bash hast du denn? Denn das Verhalten der bash weicht bei uns ab

zsh, und dass das Verhalten abweicht, wollte ich mit der vorhergehenden Antwort nochmal zum Ausdruck gebracht haben: dort sorgt command dafür, dass der entsprechende Befehl verwendet wird, nicht die Shellfunktion – gerade, wie ich es aus „The command utility shall cause the shell to treat the arguments as a simple command, suppressing the shell function lookup […]“ herauslesen würde.

Aus meiner Sicht verhalten sich bash und mksh POSIX-konform, die zsh aber nicht.

`command echo' soll eine ggf. vorhandene Funktion mit Namen `echo' ueberspringen, ein Builtin aber beruecksichtigen, denn: ``In every other respect, if command_name is not the name of a function, the effect of command (with no options) shall be the same as omitting command.'' Deine zsh macht das nicht Bei ihr bekommt du unterschiedliche Ergebnisse wenn du (in Abwesenheit einer Funktion namens `echo') die folgenden zwei Zeilen aufrufst:

Code: Alles auswählen

echo --version
command echo --version

Die Ausgaben sollten aber identisch sein.

[DeletedUserReAsG]

Aus meiner Sicht verhalten sich bash und mksh POSIX-konform, die zsh aber nicht.

Und aus meiner Sicht verhält es sich andersherum: command soll die Shell veranlassen, den Befehl auszuführen, statt die eigene Funktion dafür auszuführen („shall cause the shell to treat the arguments as a simple command, suppressing the shell function lookup“), wobei ich die Builtins als Funktion der Shell sehen würde, wie’s auch in der deutschen Ausgabe von type zu lesen ist.

Klarheit mag ein Blick in „Section 2.9.1.1, Command Search and Execution“ und „Section 2.14, Special Built-In Utilities” bringen, auf die in der Manpage verwiesen wird. Allerdings habe ich da noch kein kompaktes (im Sinne von „zusammenhängendes“) Dokument gefunden.

[Meillo]

wobei ich die Builtins als Funktion der Shell sehen würde

Egal ist was du denkst. Du musst die Beschreibungen in POSIX lesen, dann findest du raus wie es sein sollte. Aber ja, POSIX ist sehr strukturiert aufgebaut, d.h. Dinge werden nicht mehrfach wiederholt, sondern an der passenden Stelle beschrieben und dann darauf verwiesen. Wenn man damit noch wenig Kontakt hatte, muss man sich erst ein bisschen zurecht finden.

[DeletedUserReAsG]

Egal ist was du denkst. Du musst die Beschreibungen in POSIX lesen, dann findest du raus wie es sein sollte.

Gut, da mag mir noch ’n bisschen Wissen über die dort verwendete Terminologie, sowie über einige Zusammenhänge fehlen.

Allerdings ist das Verhalten von zsh da tatsächlich dokumentiert, und lässt sich auf „POSIX-konform“ umbiegen:

Code: Alles auswählen

command [ -pvV ]

    The command word is taken to be the name of an external command, rather than a shell function 
    or builtin. If the POSIX_BUILTINS option is set, builtins will also be executed but certain special
    properties of them are suppressed. The -p flag causes a default path to be searched instead of that
    in $path. With the -v flag, command is similar to whence and with -V, it is equivalent to whence -v. 
    

[Meillo]

Allerdings ist das Verhalten von zsh da tatsächlich dokumentiert, und lässt sich auf „POSIX-konform“ umbiegen:

Code: Alles auswählen

command [ -pvV ]

    The command word is taken to be the name of an external command, rather than a shell function 
    or builtin. If the POSIX_BUILTINS option is set, builtins will also be executed but certain special
    properties of them are suppressed. The -p flag causes a default path to be searched instead of that
    in $path. With the -v flag, command is similar to whence and with -V, it is equivalent to whence -v. 
    

Danke fuer diese Info. Schoen, dass das dokumentiert ist.

[buhtz]

Danke an alle zusammen.
Ich denke, ich habs kapiert.