ungoogled Chromium / GitHub?

[rola621]

Google vollständig loszuwerden ist in meinen Augen ohnehin eine Illusion, also ich hab jetzt nichts gegen den normalen Chromium, allerdings, wenn es auch Ungoogled gehen würde, würde ich es natürlich begrüßen

Deinem eigenen Link nach ist der Chromium aus dem Debian-Repository schon „ungoogled“, da bestünde überhaupt kein Bedarf nach einer Extralösung:

Nochmal: Ungoogled-chromium ist gut für alle Nicht-Debian-Nutzer (Windows, Mac, Ubuntu und alles was auf Ubuntu basiert). Für Debian-Nutzer bringt es keine Vorteile […]

Naja das sind eben alles zunächst mal viele verschiedene Meinungen.. am Ende des Tages muss dann jeder für sich entscheiden.. und bei der vorläufigen Entscheidung habt ihr mir echt sehr geholfen

Wenn es unter Bullseye auch nicht funktioniert, werde ich darauf zurückkommen

Es würde ja funktionieren, du müsstest nur die von Flatpak angemahnten, simplen zwei extra Konfigurationsschritte machen. Wundert mich, dass dich die Kleinigkeit abhält, wo du doch schon an allen Enden dabei bist, am Debian-Paketsystem vorbeizuinstallieren

Ich überlege in alle Richtungen, aber befinde mich ja noch in meiner persönlichen "Testphase". Ich kann Bullseye stable schon noch abwarten.. Alles was ich bisher "am Paketmanager vorbei" installiert habe ist Anki, MakeMKV und Karel The Robot
(Wine installiere ich aus den Debian Repos, da hab ich nur für mich 3 unentbehrliche kleinstprogramme, die ich damit betreibe) Das wars dann auch soweit

Nachdem ich jetzt nochmal überall quergelesen habe, bin ich jetzt mal gespannt, was Ihr als erfahrene Debian-Nutzer hierzu sagt […]

Wenn du schon so fragst Ich installiere alles erstmal aus dem Debian-Repository, der damit verbundene Komfort für Updates etc. ist einer der Gründe, Debian zu benutzen. Nur wenn ich einen absolut zwingenden Bedarf für eine neuere, gepatchte o.ä. Programmversion hätte, würde ich die aus einer anderen Quelle (selbstgebaut, manuell .deb, Flatpak, Snap, whatever) installieren. Das ist aber (privat) schon ewig nicht mehr vorgekommen. Der damit verbundene extra Aufwand steht mir meist dagegen, gerade wenns für dich anscheinend ja nur ein Ausweichbrowser sein soll. (Zugegeben benutze ich bisher Testing oder Sid oder besorge mir mit Pinning zumindest den Firefox von dort.)

@mcb: Habe es nichtmehr versucht gestern, nachdem du meintest unter Bullseye klappts. Das Release wart ich schon noch ab... noch läuft mein Ubuntu Gnome auf dem Hauptrechner ganz okay.. aber hab damit seelisch schon abgeschlossen und häng größtenteils am Thinkpad mit Debian.. Vorfreude ist doch die schönste Ich hab noch so einige andere private und berufliche Baustellen gerade am laufen, da ist das Warten auf Bullseye das geringste Problem

[mcb]

Jetzt habe ich es gefunden:

https://www.debian.org/releases/bullsey ... namespaces

[rola621]

ah super, danke!

[rola621]

Also Ungoogled Chromium läuft jetzt wunderbar, unter Debian Bullseye

Bin so gut wie fertig mit der Einrichtung und mehr als froh, gewechselt zu haben

Allerdings hab ich gerade das erste Mal seit ich Debian nutze, "aus heiterem Himmel" folgende Meldung bekommen:

ihr anmeldeschlüsselbund wurde nicht automatisch entsperrt..

woraufhin ich dann mein Passwort eingegeben habe und gut wars.

Frage mich jetzt aber ob das mit Ungoogled Chromium zusammen hängt, und wenn ja, wie ich das abstellen kann.
Aktuell muss ich beim Hochfahren einmal das Passwort zur Entschlüsselung der Datenträger eingeben und dann noch mein Loginpasswort, um am Start zu sein.
Das reicht mir aber dann eigentlich auch

Wo könnte hier die Ursache / Abhilfe liegen?
Finde da im Netz natürlich einiges dazu, aber das bezieht sich alles auf gnome keyring....

[OrangeJuice]

woraufhin ich dann mein Passwort eingegeben habe und gut wars.

Frage mich jetzt aber ob das mit Ungoogled Chromium zusammen hängt, und wenn ja, wie ich das abstellen kann.
Aktuell muss ich beim Hochfahren einmal das Passwort zur Entschlüsselung der Datenträger eingeben und dann noch mein Loginpasswort, um am Start zu sein.
Das reicht mir aber dann eigentlich auch

Wo könnte hier die Ursache / Abhilfe liegen?
Finde da im Netz natürlich einiges dazu, aber das bezieht sich alles auf gnome keyring....

Der Browser will auf Seahorse(Gnome Passwörter) zugreifen. Mit dem Benutzerpasswort ist Seahorse abgesichert.

Chromium hat übrigens das Passwort "The meaning of life" gewählt.

[rola621]

es tut mir leid aber ich verstehe nicht so ganz..also habe nicht so ganz gerafft, wie viel Gnome-Kleinigkeiten auf meinem Xfce herumschwirren..

Dann sollte das hier doch Abhilfe schaffen, um die Abfrage des Passworts an diesem Punkt zu unterbinden?
https://wiki.ubuntuusers.de/GNOME_Schl% ... ch-oeffnen

[silizium]

Warum so umständlich?
Es gibt doch den Chromium-basierenden "Iron-Browser". Hat mittlerweile wieder eine neue Version herausgebracht.
Der hat im Gegensatz zum reinen Chromium ein paar Sicherheits-relevantere Eigenschaften dazu bekommen.
Außerdem funktioniert auch das Syncen aber man muss in die Gruppe eintreten von Google-Sync wird aber auf der Iron-Browser Home-Page beschrieben.

Schaut es euch mal an vielleicht eine Alternative für manche die noch am Chromium hängen.

Quelle: https://www.srware.net/iron/

Ergänzend ein sehr gutes gepflegtes Forum und dazu die neuen Linux Versionen für Debian: https://www.srware.net/forum/viewtopic. ... yNAi4J6QqQ <------ mit Anleitung

[TRex]

Ist mir ein wenig suspekt, inkl. deinem Beitrag auf einen drei Monate alten Thread.

1. Ist das vielleicht der Auftakt zu einem weiteren "Waterfox"? Gepriesen für "mehr Sicherheit", um dann genau das Gegenteil zu bewirken?
2. Vorteile von Iron-Browser... gegenüber Chrome? Oder Chromium? So ganz klar wird das nicht. Chromium ist Open Source. Wenn es all diese negativen Eigenschaften hätte, könnte man das rauspatchen (und das hätte man zumindest bei debian sicher getan).
3. Werbung für Downloads, aber den Quellcode soll ich suchen? Laut Wikipedia war der immer mal wieder nicht up to date, hinter ner Paywall (Rapidshare) oder gar komplett verschwunden. Gerade finde ich keinen.

In _dem_ Zustand tendiere ich dazu, das hier als Werbung für kommerziellen Müll (nach OSS-Maßstäben) zu betrachten.

[silizium]

Ist mir ein wenig suspekt, inkl. deinem Beitrag auf einen drei Monate alten Thread.

1. Ist das vielleicht der Auftakt zu einem weiteren "Waterfox"? Gepriesen für "mehr Sicherheit", um dann genau das Gegenteil zu bewirken?
2. Vorteile von Iron-Browser... gegenüber Chrome? Oder Chromium? So ganz klar wird das nicht. Chromium ist Open Source. Wenn es all diese negativen Eigenschaften hätte, könnte man das rauspatchen (und das hätte man zumindest bei debian sicher getan).
3. Werbung für Downloads, aber den Quellcode soll ich suchen? Laut Wikipedia war der immer mal wieder nicht up to date, hinter ner Paywall (Rapidshare) oder gar komplett verschwunden. Gerade finde ich keinen.

In _dem_ Zustand tendiere ich dazu, das hier als Werbung für kommerziellen Müll (nach OSS-Maßstäben) zu betrachten.

Warum Werbung? Der Iron-Browser ist ein BSD-Projektt.
Dein Problem versteh ich nicht wirklich. War doch nur ein alternativ Vorschlag. Ist eben auch Chromium-basierend.

[DeletedUserReAsG]

Warum Werbung? Der Iron-Browser ist Open Source.

Du musst schon zugeben, dass die Seite irgendwie so gar nicht danach aussieht. Kein Hinweis auf OSS oder die Sourcen selbst, kein Hinweis auf den Ort, an dem die Entwicklung stattfindet, Entwickler ist ’ne Firma, es scheint enge Verbindungen zu NordVPN zu geben, kein einfach zu findender Bugtracker …

[silizium]

Warum Werbung? Der Iron-Browser ist Open Source.

Du musst schon zugeben, dass die Seite irgendwie so gar nicht danach aussieht. Kein Hinweis auf OSS oder die Sourcen selbst, kein Hinweis auf den Ort, an dem die Entwicklung stattfindet, Entwickler ist ’ne Firma, es scheint enge Verbindungen zu NordVPN zu geben, kein einfach zu findender Bugtracker …

Ach ihr lest es von Wikipedia?
Also ich verfolge deren Projekt schon länger und die haben sich immer an den Chromium gehalten. Der Entwickler hatte mal eine Zeitlang eine Flaute aber letzter Zeit hat er viel Neu entwickelt.
Ich habe den Installiert und der schaut auch optisch wie Chromium aus.
Wikipedia ist auch immer so eine Sache da kann jeder editieren auch ich bin dort Mitglied.
Meiner Meinung nach muss man sich selbst ein Bild davon machen. Jedenfalls ist der Browser kostenlos und die meisten die den nutzen sind mit der Alternative zufrieden.

[DeletedUserReAsG]

Ach ihr lest es von Wikipedia?

Ähm … nein. Das ist, was der Seite zu entnehmen war. Wenn du die Entwicklung schon länger verfolgst, wie du schreibst, könntest du dann mal das Entwickler-Repo verlinken?

[silizium]

Ach ihr lest es von Wikipedia?

Ähm … nein. Das ist, was der Seite zu entnehmen war. Wenn du die Entwicklung schon länger verfolgst, wie du schreibst, könntest du dann mal das Entwickler-Repo verlinken?

Die hatten mal Repos aber seit dem der Entwickler BSD-Lizens hat führt er keine Repos mehr. Es kann sein damit im Forum jemand privat Repos zur Verfügung stellt.
Ich finde BSD auch interessant.
Außerdem wie gesagt war es nur ein Vorschlag niemand muss die alternative installieren wenn so Misstrauen darin besteht.
War doch nur gut gemeint.

[TRex]

Es kann sein, dass im Forum jemand privat Repos zur Verfügung stellt.

(FTFY)

Dann hab ich aber immer noch kein Vertrauen in den build. Ich kann dir auch n Repo erstellen und behaupten, da käme der aktuelle Build von Waterfox raus.

Edit: wie soll denn jemand ein Repo bereitstellen, wenn es kein Upstream gibt? Regelmäßig per Forumsnachricht nach nem Update auf dem One-Click-Hoster fragen?

[silizium]

Es kann sein, dass im Forum jemand privat Repos zur Verfügung stellt.

(FTFY)

Dann hab ich aber immer noch kein Vertrauen in den build. Ich kann dir auch n Repo erstellen und behaupten, da käme der aktuelle Build von Waterfox raus.

Ja musst du doch nicht. Ich will keinen überzeugen war nur ein Vorschlag.
Außerdem läuft der Iron über BSD-Lizens das ist auch wieder anders dann.
Meine Güte dann macht man halt eben keine Vorschläge mehr.
Das ist wie im Kindergarten.

[DeletedUserReAsG]

Ich will keinen überzeugen war nur ein Vorschlag.

Und ich hätte mir den Vorschlag gerne mal näher angeschaut – wenn es ein Entwickler-Repo gegeben hätte, wo man denn schauen könnte – wie’s bei jedem ernstzunehmenden Open Source Projekt, auch bei denen unter BSD-Lizenz, der Fall ist. Daher die Nachfrage – im Kindergarten wird übrigens eher nicht hinterfragt, so dass der Vergleich hier diametral unpassend ist

[silizium]

passt schon .
In Zukunft meide ich solche Vorschläge dann behalte ich es halt für mich.
Obwohl das Forum besagt damit jeder Post einen Beitrag zur Gemeinschaft leistet.
Wenn es bei den Repos scheitert kann ich auch nichts dafür.
Dafür hat er auch ein Forum aber was soll ich nur dazu sagen wenn man sich gleich für das komplette Projekt Rechtfertigen soll, das mir gar nicht gehört.

[DeletedUserReAsG]

was soll ich nur dazu sagen wenn man sich gleich für das komplette Projekt Rechtfertigen soll

Warum rechtfertigen? Wenn man was empfiehlt, sollte man kein so großes Problem mit Rückfragen haben.

Wie auch immer – ich will mich mal in dessen Forum anmelden, und dort mal fragen, wo man denn den notwendigen Blick auf die Entwicklung werfen kann. Werd’s dann hier verlinken.

[silizium]

was soll ich nur dazu sagen wenn man sich gleich für das komplette Projekt Rechtfertigen soll

Warum rechtfertigen? Wenn man was empfiehlt, sollte man kein so großes Problem mit Rückfragen haben.

Wie auch immer – ich will mich mal in dessen Forum anmelden, und dort mal fragen, wo man denn den notwendigen Blick auf die Entwicklung werfen kann. Werd’s dann hier verlinken.

Guten tag ,
wollte mal nachfragen ob du erfolg gehabt hast bei deiner Anfrage nach dem Source-Code im Iron-Forum.
View´s hattest du genug wie ich gesehen haben .
Bei einer BSD Lizens muss er nicht den Source-Code freigeben, dass ist der unterschied zu Open Source.

[DeletedUserReAsG]

wollte mal nachfragen ob du erfolg gehabt hast bei deiner Anfrage nach dem Source-Code im Iron-Forum.

Nein – der Thread ist leer, und PN kam wohl keine.

Bei einer BSD Lizens muss er nicht den Source-Code freigeben, dass ist der unterschied zu Open Source.

Naja – dass es Open Source wäre, war ja dein Argument. Auf deren Seite ist davon eh kein Wort zu lesen, vermutlich aus Gründen. Allerdings habe ich mich in meinem Posting dort auf die Aussage auf deren Seite bezogen, was ich in der Regel nur mache, wenn die da auch ist – entsprechend halte ich es gerade für möglich, dass die Seite dahingehend geändert worden ist. Irgendwie wirkt das alles nicht sonderlich seriös.

[silizium]

wollte mal nachfragen ob du erfolg gehabt hast bei deiner Anfrage nach dem Source-Code im Iron-Forum.

Nein – der Thread ist leer, und PN kam wohl keine.

Bei einer BSD Lizens muss er nicht den Source-Code freigeben, dass ist der unterschied zu Open Source.

Naja – dass es Open Source wäre, war ja dein Argument. Auf deren Seite ist davon eh kein Wort zu lesen, vermutlich aus Gründen. Allerdings habe ich mich in meinem Posting dort auf die Aussage auf deren Seite bezogen, was ich in der Regel nur mache, wenn die da auch ist – entsprechend halte ich es gerade für möglich, dass die Seite dahingehend geändert worden ist. Irgendwie wirkt das alles nicht sonderlich seriös.

Ja richtig, der Entwickler hält sich sehr bedeckt. Anfangs als er das Projekt gestartet hat, war IronBrowser auf Linux mit Quellcode.
Ich weiß nicht mehr genau wann es losgegangen ist aber da hat der Entwickler sich für BSD entschieden und somit ist es anders wie bei OpenSource.
Deshalb wirst du keine Antwort darauf bekommen.

Übrigens gibt es für GNU/Linux von Microsoft den Edge Browser als OpenSource projekt.
Vielleicht eine Seriösere Angelegenheit für eine Alternative.

Verstehe dich schon . Da ist einfach der Entwickler etwas eigens bei Iron.
Ich denke er will auch nicht damit sein Projekt abgekupfert wird.

LG

[DeletedUserReAsG]

Ich denke er will auch nicht damit sein Projekt abgekupfert wird.

Sorry, aber: 99,5% der Arbeit an „seinem“ Projekt stammen von anderen Leuten. Er nimmt die offene Software, bastelt was dran rum, das es angeblich sicherer machen würde, und veröffentlicht den Code dann nicht, damit ja keiner mal drüberschauen kann, was er da tatsächlich gemacht hat? Das riecht sehr seltsam.

Ich würde sowas genau dann machen, wenn ich Funktionalität reingebaut hätte, von der ich nicht möchte, dass andere Leute darauf aufmerksam werden. So’n Browser ist ’ne zentrale Anwendung im Leben vieler Menschen, und da lassen sich wirklich tiefe Einblicke ins Privateste der Leute abgreifen, die sich früher oder später gegen sie verwenden ließen – so mal als Beispiel für eines der schlechteren, aber durchaus denkbaren, Szenarien …

da hat der Entwickler sich für BSD entschieden und somit ist es anders wie bei OpenSource.

Die BSD-Lizenzen sind Open-Source-Lizenzen. Und er soll die Lizenz von Chromium mal genau anschauen, ob das überhaupt so erlaubt ist, was er da macht …

[silizium]

Ich denke er will auch nicht damit sein Projekt abgekupfert wird.

Sorry, aber: 99,5% der Arbeit an „seinem“ Projekt stammen von anderen Leuten. Er nimmt die offene Software, bastelt was dran rum, das es angeblich sicherer machen würde, und veröffentlicht den Code dann nicht, damit ja keiner mal drüberschauen kann, was er da tatsächlich gemacht hat? Das riecht sehr seltsam.

Ich würde sowas genau dann machen, wenn ich Funktionalität reingebaut hätte, von der ich nicht möchte, dass andere Leute darauf aufmerksam werden. So’n Browser ist ’ne zentrale Anwendung im Leben vieler Menschen, und da lassen sich wirklich tiefe Einblicke ins Privateste der Leute abgreifen, die sich früher oder später gegen sie verwenden ließen – so mal als Beispiel für eines der schlechteren, aber durchaus denkbaren, Szenarien …

Ja ok die Meinung von dir ist Gerechtfertigt.
Ich habe den seit jahren verwendet und es war noch nie irgendwas. Außerdem hat man eigentlich Plugins wie z.b. "Script-Safe" und "Origin-Block" die verfälschen die Analysen ab.
Andererseits kann es auch sein damit der Entwickler nicht möchte damit sein Browser kopiert wird darum machen viele eine BSD-lizens wie bestes Beispiel "Apple".

Klar deine Sichtweise kann auch zutreffen.
Aber Bisher ist mir der Browser aus Test-Berichten nur positiv heraus gestochen.

Interessant ist momentan wie ich schon geschrieben habe der Edge-Brwoser von Microsoft.
Habe den zum Test mal als DEB-Datei heruntergeladen der wurde für Linux offiziell herausgegeben.
Da kann man auch Tracking etc. auschalten und ist Chromium-Basierend.
Vielleicht vertrauenswürdiger wie der von Google selber.

Oder was meinst du?

LG

[DeletedUserReAsG]

Außerdem hat man eigentlich Plugins wie z.b. "Script-Safe" und "Origin-Block" die verfälschen die Analysen ab.

Die laufen in dem Browser. Es ist nicht zu kompliziert, den Browser so zu verändern, dass genau solche AddOns nicht mehr richtig funktionieren, ohne dass es jemand merken würde.

Interessant ist momentan wie ich schon geschrieben habe der Edge-Brwoser von Microsoft.
Habe den zum Test mal als DEB-Datei heruntergeladen der wurde für Linux offiziell herausgegeben.
Da kann man auch Tracking etc. auschalten und ist Chromium-Basierend.
Vielleicht vertrauenswürdiger wie der von Google selber.

Ein Browser, der maßgeblich von Google erstellt, und dann von Microsoft verändert worden ist, soll irgendwie vertrauenswürdiger sein als ein Browser, an dem MS nicht rumgeschraubt hat? Das mit „zweimal Plus ist Minus“ funktioniert nur in der Mathematik, bei der Software addieren sich die Probleme aber eher

bestes Beispiel "Apple".

Mir ist keine Software von Apple bekannt, die unter einer BSD-Lizenz stehen würde. Alles propietärer Kram. Sie haben BSD als Basis genommen – das ist auch der einzige Punkt, an dem BSD in Apples Kontext auftaucht.

[MSfree]

Das mit „zweimal Plus ist Minus“ funktioniert nur in der Mathematik

Wenn schon, dann zweimal Minus ergibt Plus, aber da auch nur bei der Plutimikation (oder so).

bei der Software addieren sich die Probleme aber eher

Schlimmer, sie multiplizieren sich sogar.

Mir ist keine Software von Apple bekannt, die unter einer BSD-Lizenz stehen würde. Alles propietärer Kram.

Nein, da ist nicht alles proprietär. Das bekannteste Beispiel dürfte cups sein, OK, auch nicht BSD-Lizenz sondern je nach Version Apache oder GPL, aber nicht proprietär.